Решение по делу № 33-4322/2020 от 06.07.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу № 33-4322/2020

(в суде первой инстанции материал № М-829/2020, УИД 27RS0002-01-2020-001253-85)

город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Щербакова А. С. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 16 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л а:

Щербаков А.С. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 16 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Щербаков А.С., ссылаясь на незаконность оспариваемого определения, просит его отменить. Указывает на то, что истец обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» в сфере оказания ненадлежащих банковских услуг, в связи с чем, данное исковое заявление госпошлиной не облагается.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как усматривается из представленного материала, Щербаков А.С. обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании материального ущерба в сумме 2 484 321 рубль.

Таким образом, поскольку заявленные требования имущественного характера превышают сумму 1 000 000 рублей, то в силу указанных выше норм права госпошлина за подачу настоящего искового заявления подлежала оплате.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 132 ГПК РФ, предложил истцу уплатить государственную пошлину, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда считает оспариваемое определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова А. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Хабаровского краевого суда                             Н.В. Пестова