Решение по делу № 2-3122/2021 от 12.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Уточняя исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8250 руб. в счет возмещения стоимости исследования на коронавирус SARS CoV2, COVID-19, 5734 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости лекарственных препаратов, 132052 руб. 53 коп. в счет возмещения стоимости проведенных ей медицинских обследований, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642155 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на рейс Москва, Россия – Мале, Мальдивы диспетчер на линии регистрации в аэропорту Шереметьево ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» неправомерно направил ФИО1 и ее семью на повторное исследование на коронавирус SARS CoV2, COVID-19 ссылаясь на то, что указанное исследование должно быть проведено не позднее чем за 72 часа до прибытия в страну назначения, в то время как ФИО1 были предъявлены исследования, проведенные за 72 часа до вылета в соответствии с требованиями ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

В результате неправомерных действий диспетчера ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ФИО1 уплатила 8250 рублей за повторные исследования на коронавирус всей ее семьи, чего в соответствии с действующими правилами не требовалось.

Также указала, что отдых ФИО1 и ее семьи был испорчен, она перенервничала, что негативным образом сказалось на ее здоровье и весь отпуск проболела, по возвращению ей пришлось пройти медицинское обследование на сумму132052 руб. 53 коп., а также принимать лекарственные препараты, приобретенные ею на сумму 5734 руб.

Указывая на то, что данные убытки ею были понесены в связи с неправомерными действиями работника ответчика, просит взыскать с ответчика в ее пользу указанные денежные средства в общем размере 146036 рублей 53 коп. Кроме того, указывая на то, что ответчик отказал ей в уплате денежных средств и компенсации морального вреда в досудебном порядке, просит взыскать неустойку в сумме 642155 руб. 34 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск признала в части взыскания 8250 руб. – стоимости исследования на коронавирус SARS CoV2, COVID-19, в остальной части исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на рейс Москва, Россия – Мале, Мальдивы истцом были представлены исследования с отрицательным результатом теста на COVID-19, сделанного методом ПЦР не позднее чем за 72 часов до вылета на Мальдивы из первоначального пункта отправления, что соответствовало требованиям, размещенным на официальном сайте авиакомпании.

Диспетчер на линии регистрации в аэропорту Шереметьево ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» направил ФИО1 и ее семью на повторное исследование на коронавирус SARS CoV2, COVID-19 ссылаясь на то, что указанное исследование должно быть проведено не позднее чем за 72 часа до прибытия в страну назначения.

Стоимость повторного исследования составила 8250 руб., что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не оспаривала факт неправомерности требований работника ответчика, а также сумму ущерба, причиненного такими требованиями в размере 8250 рублей, исковые требования в указанном размере признала.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8250 рублей.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий диспетчера ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» отдых ФИО1 и ее семьи был испорчен, она перенервничала, что негативным образом сказалось на ее здоровье и она весь отпуск проболела, по возвращению ей пришлось пройти медицинское обследование и лечение стоимость которых составила 137786 руб. 53 коп. Данные денежные средства она просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и указанными истцом последствиями, истцом суду представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости повторного исследования на коронавирус, обследования и лечения, а также компенсации морального вреда.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложил к выплате компенсацию за повторное исследование в размере 8250 руб., в удовлетворении остальных требования истца отказал.

Вместе с тем, в рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства в размере 8250 рублей не выплатил.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Неустойка за задержку возмещения расходов на повторное исследование в размере 8250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном конкретном случае составит 21532 руб. 50 коп.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, а также анализируя положения ст. 333 ГПК РФ и соответствие ее суммы последствиям нарушенного права, суд считает возможным снизить ее размер подлежащий взысканию до 16500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» неправомерными действиями своего сотрудника, а также не выполнением законного требования потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с этим в установленный законом срок, причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 10000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать госпошлину, рассчитанную от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 942 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов 8250 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 39750 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «Аэрофлот-Российские авиалинии» госпошлину в пользу муниципального образования городской округ Красногорск в сумме 942 руб. 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес>                            И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.П.Брижевская