Решение по делу № 2-920/2024 (2-6074/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-920/24

74RS0001-01-2023-006187-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческое некоммерческое товарищество «Янтарь» к Щелконогову ФИО6 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

                    У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Янтарь» (далее -СНТ «Янтарь») обратилась в суд с требованием (с учетом уточнений от 25.04.2024 г.) к Щелконогову Ф.С. о возложении обязанности по освобождению занятых им земельных участков путем сноса ограждения с восточной стороны земельного участка с <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что СНТ «Янтарь» является собственником земельного участка с КН ФИО6, площадью 124,4725 гектар. В границах СНТ «Янтарь» расположен земельный участок <адрес> принадлежащий ответчику на праве собственности. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, границы определены, но они значительно отличаются от фактических границ. В результате проведенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 31.01.2023 г. обследования (акт проверки, схема, фототаблица от 31.01.2023 г.) установлено, что земельный участок <адрес> с восточной стороны площадью 9 кв.м. и с западной стороны площадью 104 кв. м. находится за установленными границами земельного участка с КН № используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Щелконогов Ф.С, в настоящее время незаконно владеет земельным участком, присоединенным к принадлежащему ему земельному участку; данный земельный участок относится к местам общего пользования, который в силу ст. 262 ГК РФ не может быть предоставлен в пользование одному конкретному лицу. Таким образом, предоставление спорного земельного участка для благоустройства образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное ее использование, а возможность единоличного использования земельного участка ответчиком противоречит правовому режиму территории общего пользования. С учетом положений ст. 206, 308.3 ГК РФ, а также разъяснений п.28, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Чеботарева И.Ю., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Щелконогов Ф.С. в суд не явился, извещен, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Ранее в суде с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что забор вокруг земельного участка он не переносил, СНТ «Янтарь» по его мнению, не является собственником спорного земельного участка, готов разрешить этот спор с действительными собственниками данного земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, Администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

    Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании государственного акта, утвержденного Постановлением Главы Администрации г. Челябинска №№ от 05.02.1996 г. СНТ «Янтарь» является собственником земельного участка с КН № площадью 124,4725 гектар для эксплуатации индивидуальных садов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Из положений пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Предметом доказывания по заявленным требованиям является установление факта занятия земельного участка в отсутствие распоряжения собственника.

В целях проверки доводов истца о наличии в пользовании ответчика используемого в отсутствие правовых оснований земельного участка в распоряжение суда в материалы дела представлены материалы проверки от 31.01.2023 г., проведенной Управлением Росреестра по Челябинской области, и которых следует, что земельный участок <адрес> с восточной стороны площадью 9 кв.м. и с западной стороны площадью 104 кв. м. находится за установленными границами земельного участка с КН № используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Кроме того стороной истца в материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера Лосева С.В. ООО «Региональный кадастровый центр» от 27.03.2024 г., из данного заключения следует, что: Земельный участок с КН №, согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от 22.01.2024 №№ имеет следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН = 898 кв.м.

Кадастровым инженером произведен вынос поворотных точек 1,2,3,4,5 и 6 границ земельного участка с КН № в натуру. В результате проведенных кадастровых работ было выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с КН № имеет следующие фактические координаты:

Номер точки Координаты От т.- до т. Длина, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка по фактическим измерениям на местности 925 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено следующее: Фактическая граница земельного участка с КН № отличается от границ земельного участка по сведениям ЕГРН:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактическая граница земельного участка накладывается на земельный участок с КН № (ЗОП) в точке н11 на 0,03 м., это наложение в 0,03 м. входит в погрешность определения координат характерных точек земельного участка.

Площадь земельного участка с КН № по фактическим измерениям на местности равна 925 кв.м. и отличается от площади земельного участка по сведениям ЕГРН (898 кв.м.) на 27 кв.м.

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от 22.01.2024 г. №№ о местоположении границ и площади земельного участка с КН № отличаются от сведений, полученных в ходе проведения геодезических работ по определению местоположения границ данного земельного участка на местности спутниковой аппаратурой по соответствующему ограждению. Выявлено наложение части границ земельного участка с КН № на земельный участок СНТ «Янтарь» с КН №, являющийся землями общего пользования-дорогой (ЗОП). Данное наложение входит в погрешность определения координат характерных точек земельного участка.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера принято судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно последовательно, не противоречиво.

Согласно ст.3 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Из положений пунктов 6, 8 ст.3 217-ФЗ следует, что земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования. Территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера и письменных материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в границах отвода СНТ «Янтарь», самовольно занятая территория является по сути территорией общего пользования, подпадающей под определение из п.5, 6, 8 ст.3 217-ФЗ. Каких-либо доказательств предоставления спорного земельного участка решением общего собрания СНТ «Янтарь» в материалах дела не содержится.

Кроме того суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца указывалось, что ответчик Щелконогов Ф.С. не несет бремя содержания спорного земельного участка, не оплачивает за него арендных платежей, налоги и сборы. Каких-либо сведений о поступлении от ответчика денежных средств не содержится.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание указанную норму закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 500 руб. (пятьсот рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до фактического исполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная СНТ государственная пошлина в размере 6000 руб., согласно платежному поручению № от 26.10.2023 г.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что требования об освобождении самовольно занятого земельного участка – подлежит удовлетворению,

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования «Янтарь» удовлетворить.

Обязать Щелконогова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Челябинск, освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса ограждения с восточной стороны земельного участка с КН № площадью 9 кв.м. с координатами точек <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Садоводческое некоммерческое товарищество «Янтарь» ( ОГРН 1027402923052 ИНН 7451003310 КПП 745101001) государственную пошлину в размере 6000 (шест тысяч) рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Садоводческое некоммерческое товарищество «Янтарь» ( ОГРН 1027402923052 ИНН 7451003310 КПП 745101001) неустойку в размере 500 руб. (пятьсот рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до фактического исполнения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                 Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья                                Л.В.Хабарова