Решение от 07.04.2023 по делу № 33-3053/2023 от 31.03.2023

Дело № 33-3053/2023                     город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Разуваевой Т.А., при секретаре Куклиной Ю.А., рассмотрев 7 апреля 2023 года частную жалобу акционерного общества «Гермес-27» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2022 года Старникову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Гермес-27» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Приказ генерального директора АО «Гермес-27» от 2 декабря 2021 года № 5 об увольнении Старникова Е.В. признан незаконным.

С АО «Гермес-27» в пользу Старникова Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 305 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Гермес-27» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 4 206 рублей 11 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года отменено в части взыскания с АО «Гермес-27» в пользу Старникова Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания с АО «Гермес-27» государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

С АО «Гермес-27» в пользу Старникова Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 3 декабря 2021 года по 10 июня 2022 года в размере 136 608 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Гермес-27» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 4 232 рублей 16 копеек.

27 июля 2022 года Старников Е.В. обратился с заявление о взыскании с АО «Гермес-27» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 февраля 2023 года указанное заявление удовлетворено, с АО «Гермес-27» в пользу Старникова Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей.

В частной жалобе представитель АО «Гермес-27» просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов, указывает, что размер оплаты юридических услуг значительно завышен, поскольку материалами дела установлено, что представитель Паньков О.Г. представлял интересы истца в судебных заседаниях в присутствии Старникова Е.В. на основании устного заявления, а не заключенного между ними договора оказания услуг, из которого можно установить полномочия представителя. Таким образом, Старниковым Е.В. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что именно Паньков А.Г. готовил письменные пояснения от имени Старникова Е.В., готовил апелляционную жалобу и составлял заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, Паньков О.Г. принял личное участие в 3 судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с АО «Гермес-27» судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно исходил из того, что Старников Е.В. как сторона спора, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать понесенных им издержек на оплату услуг представителя.

Установив факт несения Старниковым Е.В. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность и результаты рассмотрения дела в судах первой и вышестоящих инстанций, объем оказанной истцу юридической помощи и фактическую работу, проделанную представителем истца, сложность применения права при рассмотрении и разрешении настоящего спора, учитывая принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер возмещения судебных расходов является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания чрезмерности судебных издержек лежит на стороне, заявляющей возражения относительно размера взыскиваемых расходов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представленные стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства Старниковым Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 19 500 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом документами: распиской от 23 июля 2022 года на сумму 19 500 рублей, чеком по операции от 23 июля 2022 года на сумму 19 500 рублей.

Таким образом, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем фактически оказанной истцу юридической помощи (участие в трех судебных заседаниях), исходя из критериев разумности, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что представитель принимал участие в судебных заседаниях не самостоятельно, а в присутствии истца, не влияет на вывод суда об участии представителя в судебных заседаниях, и подтверждает установленный судом первой инстанции объем оказанной юридической помощи.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░