Решение по делу № 33-16286/2017 от 28.11.2017

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-16286/2017

2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Романа Валентиновича к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас» - Курловой А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравченко Романа Валентиновича к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Кравченко Романа Валентиновича страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 108 191 рубль 31 копейка, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 345 рублей 66 копеек, 15 000 рублей судебные расходы, а всего 253 036 рублей 97 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4653 рубля 83 копейки».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2016 года, в 22 часа 20 минут в г.Красноярске, по ул. 26 Бакинских комиссаров, в районе д. 1 «Е», произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, с участием застрахованного транспортного средства Honda Accord, гос.номер №, под управлением Кравченко Р.В. 18 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, выдан полис страхования №ТР/550151161, срок действия договора с 19 июня 2015 года по 18 июня 2016 года. 14 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 54 539 руб. 69 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения № С-605 от 28 июня 2016 года, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость ущерба автомобиля истца, с учетом износа составляет 162 731 руб. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 09 октября 2016 года по 17 января 2017 года (100 дней), из расчета: (49 500 руб. х 3% х 100 дней) = 148 500 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, ее размер составляет 49 500 руб. Кроме того Кравченко Р.В. понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста в общей сумме 30 000 руб.

Кравченко Р.В. просил взыскать с АО СК «Сибирский спас» страховое возмещение в размере 108 191 руб. 31 коп., неустойку в размере 49 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» - Курлова А.А., просит решение суда изменить, в части определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО СК «Сибирский спас» - Курловой А.А., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя истца Кравченко Р.В. - Кадулича В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 июня 2015 года между ЗАО СК «Сибирский спас» и Кравченко Р.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Honda Accord по варианту «КАСКО 50/50» (Угон, ущерб), сроком действия с 18 июня 2015 года по 18 июня 2016 года, с агрегатной страховой суммой 750 000 рублей, страховой премией в размере 24 750 рублей, порядок уплаты страхового взноса определен единовременно, с учетом износа. В подтверждение факта заключения сторонами договора выдан полис страхования № ТР/550151161.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (в ред. от 10 сентября 2012 года).

04 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования (полису) № ТР/550151161 от 18 июня 2015 года, исключив из условий договора безусловную франшизу, установив страховую премию по договору в размере 49 500 руб.

В период действия договора страхования, 09 июня 2016 года, согласно справке о ДТП транспортное средство Honda Accord, гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения переднего бампера, правого переднего колеса, левого переднего крыла. Левой передней двери, капота, правого переднего крыла. Левой передней фары.

14 июня 2016 года Кравченко Р.В. обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового события 09 июня 2016 года, и с просьбой выплаты страхового возмещения. Страховщиком истцу выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Красноярская оценочная компания».

21 июня 2016 года специалистом ООО «Красноярская оценочная компания» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Honda Accord.

Согласно экспертному заключению № С-605 от 28 июня 2016 года, составленного по направлению ЗАО «СК «Сибирский Спас», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, гос.номер № от повреждения в ДТП 09 июня 2016 года составляет 162 731 руб.

Согласно заключению начальника УУ СК «Сибирский Спас» от 28 июня 2016 года, страховщиком из суммы возмещения исключена стоимость диска колеса в размере 19 205 руб. 50 коп., и определена сумма к выплате 143 525 руб. 50 коп., поскольку при дополнительном осмотре 27 апреля 2016 года передний правый диск был поврежден.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО СК «Сибирский спас» 13 июля 2016 года произвело страховую выплату в размере 54 539 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 12016 от 13 июля 2016 года. Расчет произведен с учетом ранее произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере 462 745 руб. 44 коп., и применением коэффициента недострахования в размере 0,38).

Удовлетворяя заявленные исковые требования Кравченко Р.В., суд первой инстанции, с учетом избранного сторонами способа страхового возмещения, пришел к выводу о том, что общая сумма страховых возмещений (ранее произведенная в размере 462 745 руб. 44 коп. + подлежащая выплате по данному страховому случаю в размере 162 731 руб. = 625 476 руб. 44 коп.), не превышает размера страховой суммы 750 000 руб., следовательно, размер страхового возмещения в данном случае не подлежит уменьшению в связи с достижением сторонами договора страхования соглашения об агрегатной страховой сумме. Исходя из чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 108 191 руб. 31 коп. (162 731 руб. - 54 539 руб. 69 коп.).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, договор страхования № ТР/55015145, заключенный между истцом и ответчиком содержит указания на то, что страховая сумма является агрегатной и уменьшается на сумму предыдущих выплат.

Так, согласно п. 7.11 Правил, договор страхования, по которому выплачено страховое возмещение, сохраняет силу до конца срока его действия в размере разницы между страховой суммой, обусловленной договором, и суммой произведенных выплат.

Пунктом 4.5. Правил предусмотрено, что договором страхования страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование). При таком условии страховщик с наступлением страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (пункт 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежит выплате по данному страховому случаю составляет 7 786 руб. 28 коп., исходя из расчета: 162 731 руб. (сумма ущерба) – 54 539 руб. 69 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) х 38,3% (разница между страховой суммой, обусловленной договором и суммой, произведенных выплат), что соответствует условиям договора и названным Правилам страхования, которые не противоречат закону, не отменены и не изменены сторонами.

Поскольку в период действия договора КАСКО, истцу 27 августа 2015 года произведена выплата страхового возмещения по другому ДТП от 03 августа 2015 года, в сумме 462 745 руб. 44 коп., таким образом, после выплаты которой, договор страхования продолжил свое действие в размере разницы между страховой суммой 750 000 руб. и суммой произведенной выплаты 462 745 руб. 44 коп., который составил 287 254 руб. 56 коп., что составляет 38,3% от страховой суммы. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в согласованные сроки, имеются основания для взыскания указанной страховой выплаты в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Кравченко Р.В. страхового возмещения в размере 7 786 руб. 28 коп.

Разрешая исковые требования о взыскания с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца неустойки, на основании ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности данных требований.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что сумма страховой премии составила 49 500 руб., период просрочки определенный истцом с 09 октября 2016 года по 17 января 2017 года (100 дней), взыскал сумму неустойки в размере 49 500 руб., исходя из расчета: (49 500 руб. х 3% х 100 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то с учетом заявления ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 7 786 руб. 28 коп., приняв во внимание фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого подлежит перерасчету, в связи с изменением решения в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, определив размер штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу страхователя равным 8 286 руб. 28 коп. (7 786 руб. 28 коп. - размер страхового возмещения + 7 786 руб. 28 коп. - неустойка + 1 000 руб. – компенсация морального вреда)/ 2.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, находит их заслуживающими внимания, а решение суда изменению в указанной части.

Так, согласно нормам ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01 декабря 2016 года.

Требования имущественного характера к АО СК «Сибирский Спас» удовлетворены судом частично, на сумму 15 572 руб. 56 коп., что составляет 9,9% от заявленных требований (157 691 руб. 31 коп. = (108 191 руб. 31 коп. + 49 500 руб.)).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Кравченко Р.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, однако указанная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из этого, расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, составляют 1 485 руб. (15 000 руб. х 9,9/100).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Кравченко Р.В. судебных расходов до 1 485 руб.

С учетом изменения размера сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, который составит 923 руб. (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) за материальное требование + 300 руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены в полном объеме решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 года изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Кравченко Романа Валентиновича сумму страхового возмещения до 7 786 руб. 28 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Кравченко Романа Валентиновича сумму неустойки до 7 786 руб. 28 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Кравченко Романа Валентиновича сумму штрафа до 8 286 руб. 28 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Кравченко Романа Валентиновича сумму судебных расходов до 1 485 руб.

Уменьшить до 923 руб. сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас» - Курловой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Н.Н. Попова

Т.В. Тихонова