Решение по делу № 33-12476/2024 от 02.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12476/2024 УИД 78RS0009-01-2023-005886-11 Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Хвещенко Е.Р., Илюхина А.П.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Южно-Приморский» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6927/2023 по иску Семеновой С. А. к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Южно-Приморский» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Южно-Приморский» - Смирнова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Семеновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова С.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Южно-Приморский» (далее по тексту – МА ВМО СПб МО «Южно-Приморский») ущерб, причиненный ее автомобилю в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.р.з. №.... 29.10.2022 в 23:00 указанный автомобиль был припаркован истцом без нарушения правил парковки по адресу: <адрес>. Утром 30.10.2022 в 12:00 истец обнаружила, что произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста № 4331/19/сб от 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 259 рублей 58 копеек. Земельный участок, на котором растет дерево является собственностью Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Южно-Приморский». Учитывая то, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Южно-Приморский» (далее по тексту – МА ВМО СПб МО «Южно-Приморский») ущерб в размере 113 259 рублей 58 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 700 рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 3 465 рублей 00 копеек, расходы по запросу сведений о метеоусловиях в сумме 683 рублей 94 копеек; расходы на печать фотоснимков в размере 480 рублей 33 копеек; расходы на печать фотоснимков в размере 960 рублей 00 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года исковые требования Семеновой С.А. удовлетворены, с МА ВМО СПб МО «Южно-Приморский» в пользу Семеновой С.А. суд взыскал сумму ущерба в размере 113 259 рублей 58 копеек, расходы на определение размера ущерба в размере 5 700 рублей, расходы на истребование сведений о погодных условиях в размере 683 рубля 94 копейки, расходы на печать фотоснимков в размере 480 рублей, расходы на печать фотоснимков в размере 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 465 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик МА ВМО СПб МО «Южно-Приморский» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что указанное дерево находилось на территории, за содержание которой муниципальное образование ответственности не несет, дерево не являлось аварийным, падение произошло в результате непреодолимой силы, вызванной неблагоприятными погодными условиями.

Также ответчик подал дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что невозможность принятия акта обследования зеленых насаждений ничем не обоснована, поскольку обследование возможно только в определенный период. Кроме того ответчик указывает, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии аварийности дерева, а также о наличии чрезвычайных погодных условий.

В ответ на апелляционную жалобу истец подал свои возражения в которых указывает, что акт об обследования зеленых насаждений содержит нарушения, ответ МЧС не является основанием для вывода о том, что в указанной местности был шторм, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика МА ВМО СПб МО «Южно-Приморский» - Смирнов А.С., поддержавший доводы апелляционной жалобы, истец Семенова С.А., поддержавшая решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года № 743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге».

Положениями п. 2.1 вышеуказанного постановления, предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №... (л.д. 12).

29.10.2022 в 23:00 указанный автомобиль был припаркован истцом без нарушения правил парковки по адресу: <адрес>. Утром 30.10.2022 в 12:00 истец обнаружила, что на ее автомобиль произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

По факту происшествия истец обратилась в 82 отдел УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. Постановлением от 31.10.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 8)

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению специалиста № 4331/19/сб от 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 259 рублей 58 копеек (л.д. 19).

Земельный участок, на котором произрастало дерево, причинившее ущерб, относится к территории, отнесенной к территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, обязанность по своевременному уходу за которой возложена на ответчика.

29.12.2023 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 37-38), в ответ на которую ответчик отказался выплачивать сумму возмещения ущерба добровольно (л.д. 39).

Со стороны ответчика в материалы дела представлен акт обследования элементов озеленения - деревьев от 27.06.2022, согласно которому представителями ответчика проводилось обследование состояния элементов озеленения - деревьев, которое не выявило аварийности указанного дерева (л.д. 59-60).

Согласно сведениям из ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» максимальная скорость ветра в день происшествия в местности, где произошло падение дерева, составила 16 м/с (л.д. 110). Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, обязанность по своевременному уходу за которой возложена на ответчика, при этом ответчиком не доказано надлежащее состояние дерева.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании отчета об оценке представленного истцом.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судом первой инстанции были взысканы судебные расходы на определение размера ущерба в размере 5 700 рублей, истребование сведений о погодных условиях в размере 683 рубля 94 копейки, расходы на печать фотоснимков в размере 480 и 960 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Тем не менее, на причинителя вреда возлагается ответственность за вред, причиненный результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, на общих основаниях.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Факт причинения имущественного ущерба истцу в результате падения дерева на территории, содержать которую обязан именно ответчик, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево находилось на территории, которая находилась в собственности города Санкт-Петербурга, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п. 9-1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб 23.09.2009) осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования, включающее содержание, в том числе уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (включая содержание расположенных на них элементов благоустройства), защиту зеленых насаждений на указанных территориях, являются вопросами местного значения муниципальных образований.

Таким образом, надлежащее содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

Причинно-следственная связь между самим падением дерева и причинением ущерба не оспаривалась сторонами.

Размер ущерба определен отчетом об оценке, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, соответственно, судебная коллегия принимает указанное доказательство как надлежащее по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера причиненного вреда ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлен акт обследования элементов озеленения - деревьев от 27.06.2022, согласно которому представителями ответчика проводилось обследование состояния элементов озеленения – деревьев, которое не выявило аварийности указанного дерева, вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данный акт нельзя принять в качестве доказательства надлежащего состояния упавшего дерева в виду прошествия достаточно значительного времени (4 месяца) с момента его обследования до даты причинения ущерба имуществу истца.

Кроме того, указанный акт, с учетом представленных в материалы дела цветных фотографий из которых явно следует, что дерево является высохшим, что с учетом отсутствия коры у основания дерева, наличия грибковых поражений и сухих веток не заметить на момент проведения обследования даже органалептически было не возможно, не свидетельствует о том, что при его оформлении сотрудниками ответчика был предпринят весь комплекс мер, направленных на выявление аварийности указанного дерева.

Бремя доказывания надлежащего состояния дерева лежит на ответчике, однако им не было представлено соответствующих доказательств, ходатайств о проведении экспертизы, на предмет определения причин, послуживших основанием для падения указанного дерева ответчиком заявлено не было, данное ходатайство также не содержится в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлена вина ответчика в причинении ущерба.

Довод апелляционной жалобы о чрезвычайной ситуации, которая была вызвана неблагоприятными погодными условиями, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

То есть, если скорость ветра не превышает указанную величину, сам по себе сильный ветер не относится к чрезвычайной ситуации. Из материалов дела усматривается, что 29.10.2022 в месте происшествия максимальная скорость ветра достигала 16 м/с, что не позволяет отнести данные погодные условия к опасной ситуации.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, надлежащего содержания элементов озеленения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно подлежали удовлетворению требование о возмещении ущерба в размере, определенном отчетом об оценке, взыскании судебных расходов - с учетом представленных в материалы дела доказательств их несения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Южно-Приморский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено28.06.2024.