Решение по делу № 8Г-27494/2023 [88-1233/2024 - (88-27106/2023)] от 01.12.2023

УИД 78RS0002-01-2021-013094-66

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-1233/2024

    №2-4005/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                              22 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Смирновой О.В., Ваганова А.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-4005/2022 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Несмачной Майе Валеховне о взыскании затрат на обучение,

    по кассационной жалобе Несмачной Майи Валеховны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя Несмачной М.В. по доверенности Паршиной Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Истец Следственный комитет Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) обратился с исковым заявлением к Несмачной М.В. о взыскании затрат на обучение в размере 641 733,08 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключён ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № № предметом которого является получение в ФГКОУ ВО «Санкт- Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

    Указанный ученический договор ответчиком не оспаривался и подписан собственноручно. Обязанность прохождения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет гражданами, получающими высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключённых между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, установлена пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Заключив ученический договор, ответчик приняла на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в пункте 1 договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения.

    На основании приказа ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отчислена из академии в связи с завершением обучения.

    Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принята на службу в комитет и назначена на должность следователя по <адрес>

    Приказом и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу                        от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ответчик уволена со службы по собственной инициативе. Принятое в соответствии с ученическим договором обязательство по прохождению службы в Следственном комитете Российской Федерации в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании стоимости обучения.

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга                             от 15 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены, с Несмачной М.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации взысканы затраты на обучение в размере 638 505,21 руб., в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 585,05 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцу судебное извещение вручено 2 января 2024 г., ответчик воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом установлено, что между Следственным комитетом и                    Несмачной М.В. был заключён ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ                        № №, предметом которого является получение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитетам.

    В соответствии с приказом ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отчислен из академии в связи с завершением обучения.

    Приказом Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме и назначении лиц, завершающих в ДД.ММ.ГГГГ году обучение в федеральном государственном казённом образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» ответчик принята на службу в Следственный комитет и назначена на должность следователя следственного отдела по <адрес>.

    Приказом главного следственного управления СК России по Санкт- Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Несмачная М.В. освобождена от занимаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ г. по собственной инициативе (инициативе работника) в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно разделу 2 ученического договора ответчик приняла на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее пяти лет с момента завершения обучения.

    Согласно условиям пункта 2.2.5 ученического договора ответчик обязалась пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет.

    Согласно пункта 3.2 ученического договора за невыполнение гражданином обязанностей по договору, в том числе отчисление из образовательной организации, отказ заключать трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета, гражданин обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем образовании (отчисление из образовательной организации), в том числе средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, стороны ученического договора согласовали условие о сроке, в течение которого ответчик обязалась отработать в Следственном комитете после окончания обучения, а также право истца требовать возмещение затрат, понесённых при его обучении.

    Пунктом 5.2 ученического договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец требовал от ответчика возмещение затрат на обучение, ответчик в отзыве на претензию указала на недостаточность документов для расчёта требуемых компенсаций.

    Согласно представленному истцом расчёту сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика в академии Следственного комитета за весь период обучения с момента зачисления и до момента отчисления, составила 327 163,95 руб. Кроме того, за весь период обучения выплачена стипендия на общую сумму 263 184,26 руб.; выдана форменная одежда стоимостью 48 157 руб., что подтверждено ведомостями выдачи материальных ценностей.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик Несмачная М.В. не исполнила принятое на себя в соответствии с договором обязательство по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет, то имеются достаточные правовые основания для возложения на неё обязанности по возмещению затрат на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени. При этом суд указал, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению указанных затрат не имеется.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Выводы судов относительно того, что ответчик по условиям ученического договора приняла на себя определённые обязанности в части возмещения денежных средств в случае, если продолжительность службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета составит менее пяти лет, соответствуют условиям ученического договора, и в кассационной жалобе не оспариваются.

    Однако доводы ответчика о том, что размер и состав расходов на обучение надлежащим образом не подтверждён и не проверен судами при разрешении спора, заслуживают внимания исходя из следующего.

    В соответствии с частью пятой статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ) граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключённых между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключёнными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет.

    В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребёнка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднение (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднение (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

    Эти нормы корреспондируют статье 249 Трудового кодекса (глава 39 Трудового кодекса «Материальная ответственность работника»), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу части третьей статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ.

    Взыскивая с ответчика сумму затрат на обучение, суд первой инстанции в решении указал, что расчёт истцом произведён в соответствии с Положением о порядке расчёта затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитете Российской Федерации» (без указания даты).

    Истцом в материалы дела представлено Положение о порядке расчёта затрат на обучение в федеральном государственном казённом образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитете Российской Федерации», утверждённое приказом № 77 от 15 июня 2021 г.

    Возражая относительно расчёта денежной суммы, ответчик указывала на то, что проходила обучение в период 2018-2020 гг., в связи с чем Положение, принятое позднее периода обучения, на которое ссылается истец, не может применяться при соответствующих расчётах.

    Данные доводы ответчика правовой оценки суда первой инстанции не получили, что следует из содержания решения.

    Аналогичные доводы, приведённые в апелляционной жалобе ответчика, не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо суждений относительного обоснованности расчёта, выполненного на основании Положения, утверждённого уже после прохождения истцом обучения, в апелляционном определении не содержится, что указывает на нарушение требований статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, при рассмотрении дела суды не установили, какими локальными актами в период обучения ответчика регулировались вопросы возмещения затрат на обучение в соответствии с условиями ученического договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации, и считая доказанным размер расходов, понесённых им в связи с обучением Несмачной М.В., суды формально указали, что размер этих расходов подтверждён представленными в материалы дела документами и не имеется оснований не доверять расчётам, произведённым истцом.

    Кроме того, судами не учтено, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинён ущерб.

    Возлагая на ответчика ответственность по возмещению расходов на обучение, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера материального ущерба не учли положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в результате чего не был рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба.

    Кроме того, суду необходимо было установить, была ли выплачена ответчику государственная академическая стипендия по общим основаниям с учётом положений статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.                              № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выплачивалась ли она в связи с её успешным обучением, либо выплата стипендии была поставлена в зависимость от того, направлена ли она на обучение Следственным комитетом Российской Федерации, предусматривалось ли включение выплаченной по всем основаниям стипендии в состав расходов на обучение в соответствии с условиями ученического договора и локальных актов, действующих в период обучения.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств значимые обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, данные нарушения не были устранены при апелляционном рассмотрении дела, доводы ответчика, оспаривающей размер и состав подлежащих взысканию расходов, в нарушение положений статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) надлежащей правовой оценки не получили, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона при точном соблюдении норм процессуального права.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи