Решение по делу № 8Г-26818/2023 [88-532/2024 - (88-26283/2023)] от 27.11.2023

51MS0005-01-2023-000759-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-532/2024 (88-26283/2023)

                        № 2-457/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           11 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Тэтчер» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.В.В. к                         ООО «Тэтчер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тэтчер» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование требований, что через торговую площадку «Вайлдберриз» оформила заказ на приобретение у продавца                   ООО «Тэтчер» кресла руководителя стоимостью 11 601 руб. В пункте выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» истец получила указанный товар и произвела оплату. Обнаружив при сборке кресла производственный брак, в приложении ООО «Вайлдберриз» оформила заявку на возврат купленного товара, однако получила ответ с отказом. В пункте выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» также было отказано в приеме кресла. Истец направила в адрес ООО «Тэтчер» уведомление об отказе в приобретении товара и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком. На момент подачи искового заявления денежные средства возвращены не были, товар не принят.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 11 601 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 10 января 2023 года по 29 марта 2023 года в размере 9 048,78 коп., неустойку за период с 29 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 116,01 руб. за каждый день просрочки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Вайлдберриз».

Решением мирового судьи № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 августа 2023 года, исковые требования Д.В.В.                к ООО «Тэтчер» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Тэтчер» в пользу Д.В.В. взысканы денежные средства в размере 11 601 руб., компенсация морального вреда в размере                 1 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 300,5 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 427 руб. и по оплате нотариальных услуг в размере 1 404,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, отказано. С ООО «Тэтчер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 016,06 руб.

Истцом указанные судебные постановления не обжаловались.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение. Не оспаривая размер взысканных сумм, ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Судами установлено, что Д.В.В. 28 ноября 2022 года через торговую площадку «Вайлдберриз» оформила заказ на приобретение у продавца ООО «Тэтчер» кресла руководителя стоимостью 11 601 руб.

9 декабря 2022 года в пункте выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» истец получила указанный товар и произвела оплату.

10 декабря 2022 года ООО «Вайлдберриз» сформирован электронный чек на указанную сумму.

Истец, обнаружив при сборке кресла производственный брак,              11 декабря 2022 года в личном кабинете на сайте ООО «Вайлдберриз» оформила онлайн-заявку на возврат товара, приложив фотографии товара.

Данная заявка была отклонена, истцу разъяснено право на обращение к продавцу товара.

В пункте выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» истцу было отказано в приеме кресла.

14 декабря 2022 года Д.В.В. направила в адрес                                 ООО «Тэтчер» уведомление об отказе в приобретении товара и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 30 декабря 2022 года и проигнорировано.

          Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 492, 493, 497, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 15, 22, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителя), разъяснениями, содержащимися пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласился.

Выводы судов являются верными.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пункт 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений и применили нормы материального права, которые их регулируют, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком предпринимались попытки к получению товара ненадлежащего качества, сообщалось истцу о способах возврата товара на адрес электронной почты, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебных постановлениях.

Отклоняя указанные доводы, суды отметили, что адрес электронной почты был указан не в претензии истца, направленной в адрес продавца, а в кассовом чеке, сформированном ООО «Вайлдберриз», на содержание которого в части указания или неуказания в нем электронной почты, истец не могла повлиять. При этом обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты сторонами согласован не был, доказательств такого согласования, как и направления запроса ответчиком в адрес истца иными средствами связи, не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тэтчер» - без удовлетворения.

Судья                                  Л.В. Байдаева