Решение по делу № 2-360/2017 (2-6059/2016;) от 08.11.2016

                                                                                     Дело № 2-360/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2017 г.                                                            г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

               Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

               истца Моргачёвой Е.В.,

               ответчика администрации города Ялта в лице представителя Орлова И.В., действующего на основании доверенности,

               третьих лиц Баженова Е.Ю., Федорова А.В.,

               рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Моргачевой Е.В. к администрации города Ялта, департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта об обязании заключить договор социального найма, признании права пользования комнатой,

установил:

               Моргачёва обратился в суд с иском к администрации города Ялта, департаменту по вопросам ЖКХ об обязании заключить договор социального найма, признании права пользования комнатой.

               В исковом заявлении указано, что Моргачёва проживает со своими членами семьи в находящейся в муниципальной собственности квартире <адрес>. Указанная квартира по решению профкома и дирекции детского центра «Артек» была выделена матери истца – ФИО 1 как дополнительное жильё, в итоге с 1994 года семья истца занимала комнаты № №, №, №. В 2001 г. в комнату № подселён родственник истца Ярмухаметов, последний там не проживал. В августе 2016 <адрес> умер,                          с тех пор семья истца фактически проживает в комнатах № №, №. Учитывая,               что комната № на законном основании была передана матери истца (ФИО 1), Моргачёва считает, что имеет право на заключение договора социального найма. Поскольку в досудебном порядке договор заключить не удалось, Моргачёва просит суд признать за ней право пользования комнатой №, обязать администрацию города Ялта заключить с ней договор социального найма (л.д. 1-4).

              В судебном заседании истец Моргачева требования поддержала, сослалась             на доводы, изложенные в заявлении.

              Представитель ответчика администрации города Ялта – Орлов просил оставить вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

              Ответчик департамент по вопросам ЖКХ города Ялтав в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом.

               Третье лицо Федоров А.В., привлечённый определением от 05.12.2016 г.                  (л.д. 44), просил иск удовлетворить по тем же доводам, что и истец.

               Третье лицо ФГБУ «МДЦ» Артек в судебное заседание своих представителей не направило, уведомлено надлежащим образом.

               Третье лицо ФИО 1, привлечённая определением от 05.12.2016 г.                 (л.д. 44), в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

                Третье лицо Федорова Т.Г., привлечённая определением от 26.01.2017 г.                (л.д. 66), в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, иск поддержала (л.д. 63).

                Третье лицо Баженов Е.Ю., привлечённый определением от 26.01.2017 г.                    (л.д. 66), просил оставить вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

                По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

              Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела                   в отсутствие неявившихся лиц.

              Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»                         от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законодательством в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14                 до 18 лет.

                В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона Республики Крым «О регулировании некоторых вопросов в области жилищных отношений в Республике Крым» от 06.07.2015 г. № 130-ЗРК/2015 граждане, являющиеся основными нанимателями жилых помещений, находившихся по состоянию на 21.03.2014 г. в государственном жилищном фонде, имеют право на заключение договоров социального найма.

                В судебном заседании установлено, что 13.04.2001 г. на совместном заседании профкома МДЦ «Артек» ФИО 1 был выдан ордер на получение жилого помещения (помещений) № №, № жилой площадью 27.1 кв.м., расположенного в доме <адрес> (л.д. 23).

                На основании распоряжения поселкового головы от 15.12.2008 г. № 84, свидетельства от той же даты ФИО 1, Федоров А. В., Моргачевой Е.В. получили в собственность                        в порядке приватизации квартиру № жилой площадью 27.1 кв.м., расположенную в доме <адрес> (л.д. 7, 88).

                 Как следует из технических документов и пояснений истца квартира № жилой площадью 27.1 кв.м. включает в себя ранее предоставленные Моргачёвой М.Д.                     по ордеру комнаты № (жилая площадь 9.4 кв.м.), 218 (жилая площадь 17.7 кв.м.)               (л.д. 26).

                 Все члены семьи истца Моргачёвой, в том числе её мать ФИО 1 зарегистрированы в квартире № (л.д. 11).

                 Требуя заключить договор социального найма на комнату №, истец ссылается на выделение этой комнаты её матери ФИО 1 как дополнительного жилья. В обосновании Моргачёвой представлена копию протокола совместного заседания профкома и дирекции МДЦ «Артек» от 07.12.1994 г. №, где, действительно, говорится о выделении Федоровой комнаты № (л.д. 12-14).                        На копии протокола имеются подписи заместителя генерального директора                ФИО 2, председателя профкома Баженова Е.Ю. Также на указанной копии имеется надпись «Копия верна. Председатель профкома Е.Ю. Баженов 18.10.2016 г.».

                 Вместе с тем, на подлиннике протокола № 32 отсутствует подпись генерального директора ФИО 2 (л.д. 91-93). Таким образом, копия и подлинник протокола № имеют существенные отличия.

                 Третье лицо Баженов (председатель профкома) не мог внятно объяснить отсутствие подписи на подлиннике документа, сослался на вероятность изготовления нескольких подлинников, при этом тот подлинник, что он заверял 18.10.2016 г. «куда-то делся».

                  В связи с изложенным, копия протокола совместного заседания профкома             и дирекции МДЦ «Артек» от 07.12.1994 г. (л.д. 12-14) не может быть принята                        в качестве достоверного доказательства, подтверждающего законность вселения ФИО 1

                 Кроме того, как было уже указано выше, Федорова на основании ордера получила комнаты № №, 218, позднее объединённые в квартиру №, которая                 в 2008 г. была приватизирована истцом, её матерью ФИО 1 и братом                      Моргачёвым А.В. При этом ни Федорова ни другие члены семьи нанимателя                           в том же 2008 г. по неясной причине не стали ставить вопрос о приватизации комнаты №, выделенной, как указывает истец в 1994 г.

                 Учитывая, что законность вселения Фёдоровой в комнату № имеющимися документами не подтверждена, и принимая во внимание, что истец реализовала право на приватизацию, суд не находит законных оснований                             для удовлетворения иска.

                 Ссылка Моргачёвой на то, что она фактически занимает комнату №, оплачивает коммунальные услуги, при отсутствии законных оснований ко вселению, не может быть достаточным условием для заключения договора социального найма.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                 в удовлетворении исковых требований Моргачевой Е.В. к администрации города Ялта, департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта о признании право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать.

              На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд                в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме принято 20.02.2017 г.

СУДЬЯ                                                                                                    ГОРБОВ Б.В.