Решение по делу № 33-7421/2022 от 18.10.2022

г. Сыктывкар                 Дело № 2-3874/2022 (№33-7421/2022)

УИД 11RS0001-01-2022-003544-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Паршикова Д.С. – Кравченко Р.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2022 года, которым

исковые требования Кравченко Р.Г. в интересах Паршикова Д.С. к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу Паршикова Д.С., <Дата обезличена> года рождения, место рождения – ..., паспорт ..., выдан ..., код подразделения ..., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> г. в размере 1 305 332 руб. 63 коп., 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 657 666 руб. 32 коп.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа подлежит исполнению с <Дата обезличена> года.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости», ИНН ..., ОГРН ..., государственная пошлина в размере 15 026 руб. 66 коп. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар»

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Кравченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Р.Г., действуя в интересах Паршикова Д.С., обратился в суд с исковым заявлением к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика в пользу Паршикова Д.С. неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 3451759,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил возражения по существу заявленного иска, полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение фактических обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права, указывая на отсутствие доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, недействительность одностороннего акта от <Дата обезличена>, необоснованное возложение судом бремени доказывания на потребителя, незаконность снижения размера компенсации морального вреда, а также предоставление фактической отсрочки по исполнению решения суда до <Дата обезличена>

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с решением суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» (застройщиком) и Паршиковым Д.С. (участник долевого строительства) был заключён договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> по строительному адресу: <Адрес обезличен>

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок … создать объект и передать его участнику долевого строительства…, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки установленные договором. Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту ... кв. м. этаж по проекту ... строительный номер по проекту ...

Цена объекта строительства составляет ...

Договором предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию, установлено, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение ... месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 6.1 договора)

В рассматриваемом случае объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее <Дата обезличена>

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сторонами не заключались дополнительные соглашения, изменяющие условия договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

<Дата обезличена> застройщиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, который был направлен участнику долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что застройщик и участник долевого строительства составляли акты осмотра объекта долевого строительства, с указанием недостатков объекта, доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора, возмещении своих расходов на устранение недостатков, суду не представлено.

Кроме того, Паршиков Д.С. фактически принял объект, односторонний акт от <Дата обезличена> был передан в УФРС и явился документом-основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, таким образом, истец полагал указанный документ действительным и подлежащим применению.

При этом суд отклонил доводы истца о составлении одностороннего акта в иную дату, чем в нем указано в связи с отсутствием доказательств.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены).

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> АО «Центр-Инвест» направило в адрес Паршикова Д.С. уведомление о завершении строительства объекта по адресу: <Адрес обезличен>. Предложено явиться в течение ... дней, с даты получения уведомления, по адресу: <Адрес обезличен>, предварительно согласовав дату явки. Уведомление получено истцом <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Паршиковым Д.С. направлена претензия в АО «Московский городской центр продажи недвижимости» с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между представителем АО «Центр-Инвест» и Паршиковым Д.С. составлен акт осмотра <Номер обезличен> с целью установления отсутствия/наличия дефектов, недоделок в объекте долевого строительства. В пункте 2 акта указан перечень дефектов и недостатков (всего ... наименований), акт подписан сторонами.

<Дата обезличена> между сторонами составлен акт осмотра № 2, согласно которому не устранены замечания п.п. 1-42 первоначального акта, вновь указан перечень недостатков (всего ... наименования).

<Дата обезличена> в адрес Паршикова Д.С. направлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который получен истцом <Дата обезличена>

В акте указано на уклонение участника долевого строительства Паршикова Д.С. от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ составлен односторонний акт.

<Дата обезличена> составлен акт осмотра <Номер обезличен> (повторный), подписанный представителем застройщика и Паршиковым Д.С., согласно которому недостатки (запах в санузле, отсутствие капельников, имеется фаза на осветительном приборе при выключенном выключателе) устранены, замечаний по качеству и объему выполненных застройщиком работ, направленных на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Имеется запись Паршикова Д.С. в акте о получении ключей от замков, а также на неустранение нарушений по акту осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на момент составления акта односторонней передачи.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.6Договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять объект в течение 10 календарных дней.

При наличии недостатков объекта до подписания акта приемо-передачи о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта, и отказаться от подписания акта приемо-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, предусмотренного п. 6.5 Договора) застройщик вправе оставить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства по истечении 2-х месяцев со дня получения участником долевого строительства сообщения о завершении строительства объекта, либо в случае если оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу по истечении 2-х месяцев с даты неудачной попытки вручения оператором почтовой связи данного сообщения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Закона.

Как указано в части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из условий договора от <Дата обезличена>, не предусмотрена возможность составления одностороннего передаточного акта в случае выявления и фиксации дольщиком (истцом) недостатков передаваемого объекта, тем более в случае неустранения зафиксированных недостатков застройщиком (ответчиком) в разумный или оговоренный сторонами срок.

Законом также не предусмотрено составление одностороннего акта в случае, если дольщиком при приемке объекта выявлены и зафиксированы недостатки, а застройщиком не предприняты меры по их устранению.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что на момент составления ответчиком одностороннего акта от <Дата обезличена>, недостатки, указанные в акте от <Дата обезличена> не были устранены, что подтверждается актом от <Дата обезличена>

В силу ч. 1 ст. 7 вышеуказанного закона участники долевого строительства вправе требовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

    Указание суда первой инстанции о необращении истца к ответчику за устранением недостатков, выявленных при осмотре <Дата обезличена>, не освобождают застройщика от ответственности за их устранение. Кроме того, на момент осмотра <Дата обезличена> часть недостатков была устранена ответчиком добровольно, о чем было указано в акте. Недостатки, указанные в акте от <Дата обезличена>, частично были устранены на момент осмотра квартиры <Дата обезличена>

    Факт необоснованного уклонения Паршикова Д.С. от принятия объекта по договору долевого строительства, в котором были выявлены недостатки, не установлен.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче независимо от характера недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом фактических обстоятельств по делу, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлено достаточно бесспорных доказательств отсутствия оснований у ответчика для составления <Дата обезличена> одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, поскольку объект строительства на дату его составления имеет неустраненные недостатки строительства, что подтверждается составлением акта <Дата обезличена>, подписанного сторонами.

Положения статей 7, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не ставят право участника строительства на отказ от подписания акта приема-передачи в зависимость от объема выявленных недостатков, их характера, возможности или невозможности проживания в жилом помещении.

Ответчик длительное время (в том числе и в период спора) в полном объеме не устранил недостатки, что подтверждается также заключением специалиста ООО «Центр экспертных заключений» от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 62-64), доказательств иного представлено не было.

Паршиков Д.С. воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков до принятия объекта и правомерно отказался от принятия квартиры в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку отказ участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства был вызван несоответствием объекта долевого строительства установленным требованиям, о чем сторонами договора составлялись соответствующие акты, у застройщика отсутствовали предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства участнику, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от <Дата обезличена> является неверным, решение в указанной части подлежит отмене.

Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делам <Номер обезличен>

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходил из того, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <Дата обезличена> г. и передан истцу <Дата обезличена> г., и определил ко взысканию неустойку в размере ...

Учитывая, что акт односторонней передачи объекта от <Дата обезличена> признан недействительным, а объект долевого строительства фактически передан истцу только <Дата обезличена>, что подтверждается соответствующим актом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере – ... В части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению.

Ходатайство ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки и штрафных санкций, суд оставил без удовлетворения, поскольку оценив в совокупности представленные стороной ответчика доказательства, пришел к выводу о недоказанности отсутствия у ответчика возможности надлежащим образом исполнить обязательство перед истцом в установленный договором срок, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности (полностью или частично) за неисполнение обязательств перед ответчиками по передаче объекта долевого строительства.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцами необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд не нашел законных оснований для применения в рассматриваемом споре положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, определил его в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, целью компенсации морального вреда является восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, отражают восприятие заявителя жалобы понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апеллянта являются его субъективной оценкой установленных судом обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации. Приведенные в жалобе обоснования компенсации морального вреда (неоднократные поездки по вопросу принятия квартиры, состояние стресса, переживания), связанные характером нарушения прав, их продолжительностью, учтены судом при определении его размера.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера компенсации морального вреда.

Размер штрафа, определенный судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит изменению, и составит ...

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд не усмотрел оснований для его снижения. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

При вынесении решения судом обоснованно применены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действующей на момент вынесения решения), согласно которым постановлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), …к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение, в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению с <Дата обезличена> года.

Доводы апеллянта на незаконность отсрочки исполнения решения суда в связи с принятым Постановлением Правительства РФ ошибочны, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену решения суда.

С учетом изменения размера неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме ... – по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Паршикову Д.С. о признании одностороннего акта от <Дата обезличена> недействительным, вынести новое решение.

Признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Изложить второй и пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Паршикова Д.С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> г. в размере 1 725 879 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 867939 рублей 56 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в размере 17129 рублей 39 копеек в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий                            

Судьи