Решение по делу № 2-58/2023 (2-799/2022;) от 01.02.2022

Дело № 2-58/2023 (№2-799/2022)

УИД 18RS0009-01-2022-000466-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутесовой В.А. к Русановой А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Сутесова В.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Русановой А.В. (далее – ответчик) с учетом заявления об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 134 000 руб. в качестве неосновательного обогщения, судебных расходов, связанных с обращением в суд, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.07.2021 г. Сутесова В.А. и Русанова А.В. подписали договор (расписку о получении денег за оборудование). Согласно указанной расписке ответчик получила от истца денежные средства в сумме 135 000 руб. за приобретаемое истцом оборудование многофункциональный аппарат OPTSHR. Ответчик обязалась доставить оборудование истцу в срок до 25.08.2021 г. Оборудование истцом приобреталось под заказ со 100% предоплатой. В случае задержки оборудования, ответчик обязалась вернуть всю полученную сумму 135 000 руб. В ходе телефонных переговоров ответчик Русанова А.В. снизила стоимость оборудования на 1 000 руб., поскольку операция денежных средств по переводу с карты Сутесовой В.А. на карту ответчика Русановой А.В. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн требовала комиссию в размере 964 руб. Истец надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по оплате стоимости обговоренного приобретаемого оборудования многофункционального аппарата OPTSHR, выплатив 12.07.2021 г. ответчику через мобильное приложение Сбербанк Онлайн денежные средства размере 134 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк. В связи с получением ответчиком от истца денежных средств, ответчик через курьерскую компанию ООО СДЕК ГРУПП отправила в адрес истца посылкой якобы многофункциональный аппарат OPTSHR, который указан в договоре от 09.07.2021 г. 24.08.2021 г. в адрес истца от курьерской компании СДЕК поступило смс сообщение о доставке от отправителя ответчика Русановой А.В. посылки по адресу пункта выдачи: РФ, РТ, <*****>. 25.08.2021 г. истец по адресу нахождения ООО СДЕК ГРУПП забрала переданную ответчиком посылку, при этом оплатила услуги доставки ООО СДЕК ГРУПП по накладной №*** в размере 3 572,80 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2021 г. При вскрытии и распаковки истцом посылки от ответчика было обнаружено иное оборудование и лишь приложенная не заверенная копия сертификата на английском языке на данное оборудование. Отсутствовали другие необходимые оригиналы документов на оборудование в соответствии со статьей 456 ГК РФ (то есть без технического паспорта, гарантийного талона, инструкции по эксплуатации и т.п.), которые в силу закона обязаны прикладываться к товару ( в целях открытости, предоставления покупателю, всей информации на товар, во избежание неблагоприятных, печальных последствий вследствие ненадлежащего использования оборудования и т.п.). Само оборудование при визуальном осмотре имели признаки товара в бывшем употреблении, по имеющимся сколам, потертостям, царапинам, неизвестной посторонней краски на поверхности. По вине ответчика к ошибочно поставленному оборудованию были приложены другие насадки, не те насадки, которые предназначены для данного оборудования. При таких обстоятельствах, в силу отсутствия документов, наличия недостатков (недокомплекта), также невозможно использование ошибочно поставленного истцом оборудования. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в переписке истца с ответчиком посредством мобильного приложения WhatsApp. До настоящего времени между сторонами так и не был заключен договор купли-продажи оборудования - многофункционального аппарата OPTSHR за который истец уплатила денежные средства в сумме 134 000 руб. Сам по себе договор (расписка о получении денег за оборудование) от 09.07.2021 г. указывает только на факт приема-передачи денежных средств как 100% предоплата за приобретаемое истцом оборудование. Однако, сам договор купли-продажи оборудования, который в силу закона должен содержать все существенные условия между сторонами так и не заключался. Тем более не заключен и не может быть заключен договор купли-продажи в отношении оборудования с имеющимися недостатками, которое ответчик ошибочно поставил в адрес истца, и которое по настоящее время продолжает находиться у истца в силу игнорирования ответчиком неоднократных устных и письменных обращений истца по замене оборудования или возврату уплаченных денежных средств. До настоящего времени между сторонами так и не был подписан акт приема-передачи или иной документ о передаче оборудования за который истец уплатила денежные средства. Ответчик, нарушив свои обязательства, в срок до 25.08.2021 г. оборудование согласно расписке от 09.07.2021 г. в адрес истца не доставил. Документы, доказательства, которые бы сообщали об исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной доставке истцу надлежащего оборудования, отсутствуют. В ходе изучения копии сертификата, вложенного ответчиком в посылку, следует, что это сертификат другого оборудования – многофункционального аппарата MAQNETO 360 вместо обговоренного сторонами оборудования многофункционального аппарата OPTSHR, указанного в расписке от 09.07.2021 г. Поскольку поставленное ответчиком в адрес истца оборудование не соответствовало условиям расписки от 09.07.2021 г., истец путем переписки по средствам мобильного приложения WhatsApp, разговоров по сотовому телефону с ответчиком требовала расторжения договора с возвратом денежных средств либо замены оборудования. Однако ответчик убеждала истца в том, что поставленное оборудование дороже оборудования, указанного в расписке, денежные средства вернет позже, заберет ошибочно поставленное оборудование. 02.10.2021 г. истец направила в адрес ответчика заказным письмом с обратным уведомлением о вручении претензию, в которой просила ответчика заменить оборудование или вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на претензию не поступил. 27.11.2021 г. истец направила в адрес ответчика досудебное требование, в котором просила ответчика в срок до 10.12.2021 г. расторгнуть договор (расписку о получении денег за оборудование) от 09.07.2021 г. и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 134 000 руб. путем передачи на руки, либо путем перечисления по банковским реквизитам., сообщив при этом адрес по возврату полученного оборудования многофункционального аппарата MAQNETO 360, либо осуществить замену поставленного оборудования. Ответ на претензию не поступил.

Протокольным определением суда от 19.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено ПАО Сбербанк.

Протокольным определением суда от 24.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено ООО «СДЭК ПАРУСА».

26.05.2022 определением суда в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточнение истцом предмета заявленных исковых требований в следующей редакции: истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 134000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.02.2023 принят отказ истца от иска в части расторжения договора расписки (о получении денег за оборудование) оьт 09.07.2021, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Сутесова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Русанова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, выраженного в заявлении.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «СДЭК ПАРУСА», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно действующему законодательству договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2021 г. между Русановой А.В. (далее - продавец) и Сутесовой В.А. (далее - покупатель) составлена расписка о получении денежных средств в размере 135 000 руб. за оборудование, по условиям которой продавец обязался передать в собственность покупателя многофункциональный аппарат OPTSHR в срок до 25.08.2021 г., приобретаемый под заказ со 100% предоплатой.

Представленная истцом расписка о получении денежных средств за оборудование, по мнению суда, указывает на заключение между сторонами договора и возможность квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора купли-продажи товара с условием доставки товара. При этом, с учетом принятия истцом исполнения в виде оборудования – многофункционального аппарата Maqneto 360, ссылка истца о не заключении между сторонами договора и неопределенности его предмета, во внимание принята быть не может.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав текст расписки в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, а также предшествующие заключению договора переговоры посредством электронной коммуникации через приложение WhatsApp, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом), суд приходит к выводу о том, что между сторонами условия о наименовании и количестве товара согласованы, в связи с этим договор купли-продажи товара является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленной истцом переписки с ответчиком в мессенджере WhatsАpp, стороны согласовали оплату товара в размере 134 000 руб. путем перечисления указанной суммы по номеру телефона ответчика №***.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.07.2021 г., в соответствии с которым с банковской карты №***, 12.07.2021 г. осуществлен перевод денежных средств в размере 134 000 руб. на карту №***, получателю А.В. Р. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 456 п. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым п. 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Обязанность продавца возвратить уплаченную по договору сумму предварительной оплаты установлена п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пояснений истца, указанных в иске, и не оспоренных ответчиком, истец 25.08.2021 г. получила от курьерской компании ООО «СДЭК ГРУПП» переданную ответчиком посылку в виде многофункционального аппарата Maqneto 360, оплатив стоимость доставки в размере 3 572 руб. 80 коп.

При вскрытии посылки истцом выявлен факт доставки товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, вместо многофункционального аппарата OPTSHR был доставлен аппарат Magneto 360, что также подтверждается сертификатом товара, а кроме того, в доставленном аппарате истцом обнаружены недостатки, а именно потертостями и царапинами, позволяющими истцу полагать, что доставленный товар был в употреблении, новым не является.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно представленной истцом переписки с ответчиком в мессенджере WhatsАpp, Сутесова В.А. известила Русанову А.В о том, что поступивший товар не соответствует договорному, и имеет внешние повреждения. При этом ответчик не отрицала указанного обстоятельства, указала, что другой аппарат направил отправитель, и его внешний вид ее также не устраивает, кроме того, ею ошибочно отправлены истцу насадки от другого аппарата.

02.10.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар либо вернуть уплаченные деньги, ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям договора, некомплектности, отсутствии документов к товару (тех.паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийного талона). Претензия получена ответчиком согласно почтового уведомления 19.10.2021г.

27.11.2021 г. истец направила ответчику требование о расторжении договора (расписки о получении денег за оборудование) от 09.07.2021 г. и возврате уплаченной денежной сумме 134 000 руб., предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 28.12.2021г. Соответственно, с указанного времени договор между сторонами расторгнут, поскольку истец отказалась от его исполнения.

Указанные претензия и требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом на ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определением суда от 01.02.2022 г. была возложена обязанность в случае не признания исковых требований, представить доказательства, подтверждающие свои доводы, однако таких доказательств, в том числе, подтверждающих, что обязательства по договору купли-продажи исполнены ею надлежащим образом, ответчик суду не представила.

Таким образом, поскольку истец отказалась от исполнения договора купли-продажи многофункционального аппарата OPTSHR от 20.06.2019 года, ответчиком Русановой А.В. доказательств несения расходов по его исполнению не представлено, суд приходит к выводу о том, что у Сутесовой В.А.. возникло право на возврат Русановой А.В. денежных средств в размере 134 000 руб. в качестве возврата стоимости указанного товара.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса (п.1).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Поскольку договор между сторонами заключен и ими исполнялся, указанное обстоятельство исключает возврат денежной суммы, уплаченной по договору, в качестве неосновательного обогащения, между тем, влечет право ответчика Русановой А.В. на возврат товара в качестве неосновательного обогащения. Поскольку требований ответчиком о возврате товара не заявлено, указанное право ответчика подлежит реализации в ходе отдельного гражданского судопроизводства.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом оснований заявленного иска как основанных на заключенном между сторонами договоре купли-продажи, так и на его незаключенности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Русановой А.В. денежной суммы по договору, но не в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 880 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.01.2022 г.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 880 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с обращением в суд и необходимостью выполнения истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов, Сутесовой В.А. понесены почтовые расходы в размере 90 руб. 80 коп., которые подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России» от 24.01.2022 г., представленными истцом.

Поскольку данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и они относятся к данному гражданскому делу, суд приходит к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 90 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сутесовой В.А. к Русановой А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Русановой А.В., паспорт <***>, в пользу Сутесовой В.А., паспорт <***>, сумму, оплаченную по договору купли-продажи от 09.07.2021 г. в размере 134 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья                                        Е.В. Караневич