Решение по делу № 22К-7348/2022 от 21.10.2022

Судья Фазлиахметов И.Р. Дело № 22К-7348-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике Дедюкиной Н.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Полькина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 октября 2022 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Микова В.В. в защиту интересов обвиняемого Г., возражение государственного обвинителя Дуброва С.Э., выступления обвиняемого Г. и адвоката Полькина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено в ночь с 14 на 15 октября 2022 года в п. Уральский Нытвенского городского округа Пермского края.

15 октября 2022 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Г. задержан 15 октября 2022 года в 19:05; в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

17 октября 2022 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, причастность к инкриминируемому деянию признал частично.

Старший следователь Нытвенского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю О. направила в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 17 октября 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать Г. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом просит учесть, что Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, сотрудничает со следствием, частично признал причастность к инкриминируемому деянию, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, неработающую супругу. Отмечает, что в случае избрания Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, он не сможет общаться и оказывать какое-либо влияние на потерпевшего и свидетелей. Исходя из позиции, занятой обвиняемым в ходе следствия, он не намерен скрываться от следствия и суда, угрожать и оказывать какое-либо влияние на лиц, участвующих в деле. Избрание Г. более мягкой меры пресечения облегчит проведение с обвиняемым следственных действий, поскольку в г. Нытва отсутствует изолятор временного содержания, и, напротив, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению защитника, необоснованно затянет срок следствия. Обращает внимание, что при наличии у Г. возможности скрыться, тот не предпринял таких действий, поэтому повода считать, что находясь под домашним арестом тот скроется, не имеется.

В возражении государственный обвинитель Дубров С.Э. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Г. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Г. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем Нытвенского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю О., в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия исполняющего обязанности руководителя Нытвенского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю М. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях предполагаемого преступления, а также обоснованности подозрения Г. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (особо тяжкое преступление), но и всесторонне и полно учел все конкретные обстоятельства по делу и наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, учел имеющиеся на данный момент расследования данные о личности Г., который на момент совершения преступления, в котором обвиняется, официально не трудоустроен, является получателем пособия в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком - инвалидом, иногоисточника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности 30 марта 2022 года по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних), и обоснованно на основании указанных данных пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью подозрения в совершении особо тяжкого преступления и возможного наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Г. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду материалах дела содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать органам следствия о его причастности к совершению предполагаемого преступления, в котором он органами предварительного расследования подозревается, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности Г. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Оснований для изменения Г. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, залог, подписку о невыезде, запрет определенных действий, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Г. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности Г., которыми следователь располагал на начальном этапе расследования, характера и тяжести предполагаемого преступления.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, сотрудничает со следствием, частично признал причастность к инкриминируемому преступлению, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых – инвалид, неработающую супругу, обязуется не скрываться от следствия и суда, а в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, у того будет отсутствовать возможность общаться со свидетелями, потерпевшим, сами по себе не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении материалов об избрании и продлении меры пресечения суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления от 17 октября 2022 года, судья при принятии решения об избрании Г. меры пресечения в виде содержания под стражей сделал вывод о содержащихся в материалах дела данных, которые дают основание полагать обоснованным выдвинутое против Г. обвинение в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом материалы дела содержат достаточные для такого вывода данные – протокол допроса Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса свидетеля П. и иные материалы дела.

Таким образом, суд фактически допустил суждение о виновности лица в совершении преступления, что выходит за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о содержащихся в материалах дела данных, которые дают основание полагать обоснованным выдвинутое против Г. обвинение в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом материалы дела содержат достаточные для такого вывода данные – протокол допроса Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса свидетеля П. и иные материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанных изменений не влияет на правильность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 октября 2022 года в отношении Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в материалах дела содержатся данные, которые дают основание полагать обоснованным выдвинутое против Г. обвинение в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом материалы дела содержат достаточные для такого вывода данные – протокол допроса Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса свидетеля П. и иные материалы дела.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись