Решение по делу № 2-203/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-203/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                                       п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего                                                                 судьи Ефимычева А.Н., с участием истиц Петрунич О.И. и Муратовой Н.Ф., при секретаре Зотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искам Муратовой Нины Федоровны, Петрунич Оксаны Ивановны к ООО «Фармация» о взыскании задолженности по договорам займа,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Петрунич О.И. обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с иском к ООО «Фармация» о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе:

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

          Муратова Н.Ф. обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с иском к ООО «Фармация» о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе:

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Палехского районного суда от 24 марта 2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В иске и судебном заседании истица Петрунич О.И. исковые требования поддержала и мотивировала тем, что с момента вынесения решения суда, которым указанные договоры займа расторгнуты и взыскана задолженность по ним, ответчик не производил погашение задолженности, в связи с чем просит взыскать проценты по договорам займа с даты, до которой они взысканы решением суда и по 28 февраля 2022 года, а неустойку в размере ключевой банковской ставки - с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в представленном расчете задолженности допущены описки: в указании суммы взысканных решением суда процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № - вместо <данные изъяты> рублей указано <данные изъяты> рублей; в указании суммы взысканного решением суда основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № - вместо <данные изъяты> рублей указано <данные изъяты> рублей. В этой части уточнила исковые требования.

В иске и судебном заседании истица Муратова Н.Ф. исковые требования поддержала и мотивировала тем, что с момента вынесения решения суда, которым указанные договоры займа расторгнуты и взыскана задолженность по ним, ответчик не производил погашение задолженности, в связи с чем просит взыскать проценты по договорам займа с даты, до которой они взысканы решением суда и по 28 февраля 2022 года, а неустойку в размере ключевой банковской ставки - с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истцов Никольского Е.В., представителей ответчика ООО «Фармация» и третьего лица администрации Палехского муниципального района, надлежащим образом извещенных и не просивших об отложении судебного заседания.

Рассмотрев исковые требования, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ст.330 ГК РФ разъясняют, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 02 марта 2021 года:

             - расторгнуты договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Петрунич Оксаной Ивановной и муниципальным предприятием «Фармация». Взыскано с муниципального предприятия «Фармация» в пользу Петрунич Оксаны Ивановны: проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>;

             - расторгнуты договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО3 и муниципальным предприятием «Фармация». Взыскано с муниципального предприятия «Фармация» в пользу Муратовой Нины Федоровны: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (дело № 2-1/2021 т.1 л.д.227-229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Палехского муниципального района, - без удовлетворения (дело № 2-1/2021 т.2 л.д.40-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Палехского муниципального района, - без удовлетворения (дело № 2-1/2021 т.2 л.д.107-111).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться ответчиком и третьим лицом, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

         Из исследованных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № между МП «Фармация» (заемщик) и Петрунич О.И. (займодавец) усматривается, что: процентная ставка по ним составляет <данные изъяты>% годовых (пункт 2.4 договоров); обязанность заемщика по оплате пени возникает по истечении 5 дней с момента окончания указанного в пункте 2.5 договоров срока возврата займа (пункт 5.1-5.2 договоров); срок возврата займов указан в пункте 2.5 договоров и составляет: до ДД.ММ.ГГГГ для договора от ДД.ММ.ГГГГ №, до ДД.ММ.ГГГГ для договора от ДД.ММ.ГГГГ №, до ДД.ММ.ГГГГ для договора от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № 2-592/2019 л.д.10-15).

         Из исследованных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № между МП «Фармация» (заемщик) и Муратовой Н.Ф. (займодавец) усматривается, что: процентная ставка по ним составляет <данные изъяты>% годовых (пункт 2.4 договоров); обязанность заемщика по оплате пени возникает по истечении 5 дней с момента окончания указанного в пункте 2.5 договоров срока возврата займа (пункт 5.1-5.2 договоров); срок возврата займов указан в пункте 2.5 договоров и составляет: до ДД.ММ.ГГГГ для договора от ДД.ММ.ГГГГ №, до ДД.ММ.ГГГГ для договора от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № 2-591/2019 л.д.6-9).

           Согласно п.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из постановления главы Палехского муниципального района от 05.12.2016 года №649-п, решено преобразовать МП «Фармация» в ООО «Фармация», которое является правопреемником реорганизуемого лица. Сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 12.01.2022 года.

Таким образом, права и обязанности заемщика по указанным договорам займа перешли от МП «Фармация» к его правопреемнику - ООО «Фармация».

            Признавая обоснованными требования истиц о взыскании процентов и неустойки на взысканные судом суммы по расторгнутым договорам займа, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

    Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Несмотря на то, что договоры займа были расторгнуты в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договоров до дня возврата займа и погашения задолженности.

Вместе с тем, доводы истиц, что неустойка должна быть взыскана с заемщика с момента увольнения истиц, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, - ошибочны, основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из положений пунктов 5.1 - 5.2 договоров займа, при расчете подлежащей взысканию неустойки суд определяет дату начала исчисления неустойки - по истечении 5 дней после вступления решения суда в законную силу, которым расторгнуты договоры займа до истечения их срока, а также по истечении 5 дней с момента окончания срока возврата займа по договорам, срок которых истек до расторжения их судом.

Даты начала исчисления сроков для уплаты процентов на взысканную решением суда задолженность по основному долгу, - судом определены со следующего дня после окончания периода, за который проценты взысканы решением суда от 02 марта 2021 года (а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ, как указано истицей Муратовой Н.Ф.).

Датой окончания исчисления сроков для уплаты процентов и неустойки, суд определяет указанную истицами дату - 28 февраля 2022 года.

Размер процентов для определения взыскиваемой задолженности суд определяет исходя из условий договоров займа - <данные изъяты>% годовых.

Размер неустойки за просрочку оплаты процентов и основного долга, суд определяет исходя из требований истиц - размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истиц подлежат частичному удовлетворению.

При расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд использовал калькулятор для исчисления процентов по договорам займа, а также неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, размещенный в компьютерной справочной правовой системе «Консультант плюс».

Исходя из этого расчета, взысканию с ответчика в пользу Петрунич О.И. подлежит:

- неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату процентов (<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату процентов (<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату основного долга (<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату процентов (<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканию с ответчика в пользу Муратовой Н.Ф подлежит:

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату основного долга (<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату процентов (<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату основного долга (<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату процентов (<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При распределении судебных расходов между сторонами суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ и присуждает возместить в пользу истиц с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу Петрунич Оксаны Ивановны и в размере <данные изъяты> рублей в пользу Муратовой Нины Федоровны.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст.ст 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иски Петрунич Оксаны Ивановны, Муратовой Нины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармация» в пользу Петрунич Оксаны Ивановны:

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты>.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармация» в пользу Муратовой Нины Федоровны:

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты>.

              В остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.Н. Ефимычев

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года

                         Председательствующий                                          А.Н. Ефимычев