Решение от 21.04.2023 по делу № 33-5439/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-5439/2023

(№ 2-52/2022)

УИД 66RS0006-01-2021-002306-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Муфлихуновой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о защите прав потребителя расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» к Муфлихуновой Э.А. о защите прав потребителя.

по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Карпенко З.Д., действующей на основании доверенности от 17.06.2021, в порядке передоверия от 02.06.2022, сроком до 06.06.2023, представителя ответчика Шамраева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 18.04.2023, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

Муфлихунова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Строй» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда от 12.07.2020 на строительство дома, поставки материалов и сбора на объекте по адресу: <адрес> взыскании денежных средств по договору в размере 1500000 руб., взыскании убытков в размере 2868874 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены выполненных работ, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие существенных недостатков выполненных работ, которые подтверждены заключением специалиста № 08-03/21 от 07.06.2021, в соответствии с выводами которого несущие конструкции здания подвержены деформациям морозного пучения грунта, что приводит к образованию трещин, а в дальнейшем к разрушению несущих стен, в связи с чем строение подлежит полной разборке, стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 2868874 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагал, что отсутствует заявленный существенный недостаток, требующий полного разбора конструкции дома.

С учетом уточненных требований, истец просил расторгнуть договор подряда от 12.07.2020 и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1500000 руб., убытки в размере 2615137 руб. 20 коп., неустойку в размере 3% от цены выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 50000 руб., штраф.

Ответчиком ООО «Сити Строй» подан встречный иск к Муфлихуновой Э.А. о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда в размере 176488 руб., а также пени, рассчитанные на дату 04.02.2022, в размере 173142 руб. 36 коп., с продолжением их начисления из расчета 0,1% за каждый день просрочки от непогашенной суммы основного долга, начиная с 05.02.2022 по дату полной оплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6696 руб. 31 коп.

В обоснование требований встречного иска указано, что работы выполнены на 1676488 руб., тогда как истцом оплачено только 1500000 руб., при этом Муфлихунова Э.А. отказалась производить дальнейшую оплату работ, ссылаясь на не качественность её выполнения. Вместе с тем, в силу п. 6.4 договора за нарушение срока оплаты по договору предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (т. 2, л.д. 170-173).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в объеме заявленного.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, не согласился с выводами судебной экспертизы ссылаясь на наличие противоречий, невозможность экспертов в судебном заседании обосновать сделанные ими выводы и решения о наличии критических недостатков фундаментной плиты, признание такого недостатка критическим, по мнению экспертов, неминуемо должно вести к демонтажу фундаментной плиты, а соответственно к несению расходов в размере 860506, 80 руб. на снос объекта, а также ведет к несению расходов в размере 1754630, 40 руб. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022, исковые требования Муфлихуновой Э.А. к ООО «Сити Строй» о защите прав потребителя расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично. Постановлено расторгнуть договор подряда от 12.07.2020 на строительство дома, поставки материалов и сбора на объекте по адресу<адрес> С ООО «Сити Строй» в пользу Муфлихуновой Э.А. взысканы денежные средства по договору в размере 1500000 руб., убытки в размере 167 050 руб., неустойка в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10431 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» к Муфлихуновой Э.А. о взыскании денежных средств, пени, расходов, отказано (т.3, л.д. 204-211).

Дополнительным решением суда от 28.10.2022, с Муфлихуновой Э.А. в пользу ООО «СтройГеоГарант» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 72000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоГарант» взыскано 48000 руб. С Муфлихуновой Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион оценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 48000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион оценка» взыскано 32000 руб. (т. 3, л.л. 222-224).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части размера взысканной суммы убытков, неустойки, штрафа, в указанной части исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер убытков в виде стоимости сноса возведенного здания, при наличии в материалах дела заключения специалиста, согласно которого стоимость демонтажных работ определена в сумме 610394 руб., а также выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость демонтажа составляет 860506 руб. 80 коп., необоснованно определен судом с учетом выводов повторной строительно-технической экспертизы в части определения стоимости демонтажа. Не указаны мотивы, по которым суд пришел к таким выводам. Приходя к выводам о снижении размера неустойки и штрафа, суд в решении не указывает, какие конкретные, исключительные обстоятельства явились основанием для снижения размера неустойки, в чем состоит несоразмерность неустойки, ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено. Кроме того, при расчете штрафа суд необоснованно не учел в нем компенсацию морального вреда (т.3, л.д. 245-250).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит отменить дополнительное решение суда, принять новое решение, которым обязанность по оплате судебных экспертиз возложить на ответчика ООО «Сити Строй» (т. 4, л.д. 13-17).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 182486 руб. 29 коп., уменьшить размер штрафа до 100000 руб., удовлетворить встречные требования частично и взыскать с Муфлихуновой Э.А. 134315 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер неустойки 1000000 руб. и штрафа 500000 руб. являются чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, одним из критериев соразмерности применяемых к ответчику штрафных санкций является ненадлежащее исполнение Муфлихуновой Э.А. своих обязательств по договору. При этом, просит учесть выводы повторной строительно-технической экспертизы, в силу которых исследуемый на земельном участке грунт малопригоден для строительства различных сооружений. Полагает, что соразмерным было бы применение неустойки равной расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, размер такой неустойки от суммы 1500000 руб. за период с 12.07.2021 по день вынесения решения составляет 182486 руб. 29 коп. Справедливым и соразмерным размером штрафа полагает его снижение до 100000 руб. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку обоснование такого отказа в решении не содержится. Заказчик неоднократно нарушала сроки оплаты, которые привели к переносу сроков выполнения этапов работ по договору. Денежные средства в сумме 750000 руб., которые заказчик должна была оплатить по договору 07.01.2021, не были оплачены. Соответственно пени должны быть начислены до 29.06.2021/дата направления претензии, в которой содержится требование об отказе от договора, размер пени составляет 134315 руб. (т. 3, л.д. 232-235).

Истцом на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения (т. 4, л.д. 55-57).

Определением суда от 16.12.2022 по ходатайству истца восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 50-52).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы истца, просила оставить ее без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы ответчик аподдерживает.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 12.07.2020 между Муфлихуновой Э.А. и ООО «Сити Строй» был заключен договор подряда № 29/20 (т. 1, л.д. 22-24).

Согласно п. 1.1. договора подряда, подрядчик обязуется качественно и в определенный в договоре подряда срок выполнять строительно-монтажные работы, а именно: строительство дома, поставка материалов и сбора на объекте по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. договора подряда, стоимость работ составляет 2 250 000 руб. Согласно п. 1.2. договора подряда, виды и объем работ определяются в Приложении № 1 «Калькуляция на монтажные работы».

Согласно Приложению № 1 «Калькуляция на монтажные работы по строительству дома с гаражом, размером застройки 8*8, гараж 4*7, в стоимость 650000 руб. входят следующие работы – геологические изыскания, проектирование, подготовительные работы, фундамент. Согласованные сторонами условия по фундаменту – монолитная железобетонная плита, толщина плиты 160 мм, бетон марки М300, арматура d8-d12, подушка из щебня фракции 40-20 (60 кубов), отсев, утеплитель толщиной 150 мм. Габариты фундамента 8000*8000мм. Фундамент под гараж 4000*7000, смотровая яма. Армирование арматурой сечением 12 мм. Сваи под террасу 5000*3000.

Гидроизоляция – пленка полиэтиленовая 150 мк. Возведение стен - 750000 руб., крыша и отделка фасада – 800000 руб., окна, двери, канализация - 400000 руб. (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно п. 3.1 договора подряда, срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней со дня начала выполнения строительно-монтажных работ, крайним сроком выполнения работ является 29.12.2020.

15.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр с участием специалиста на 24.03.2021 в 12:00, который своего представителя на осмотр не направил (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно заключению специалиста № 08-03/21 от 07.06.2021 - П.А.М.. работы по договору подряда не соответствуют требованию действующей нормативной документации в строительстве. Несущие конструкции здания подвержены деформациям морозного пучения грунта, что приводит к образованию трещин, а в дальнейшем - к разрушению несущих стен, в связи с чем строение подлежит полной разборке; данные нарушения являются существенными, так как объект строительного подряда не может использоваться по назначению без внесения значительных дополнительных финансовых вложений; стоимость демонтажных и ремонтно-восстановительных работ составляет 2 868 874 руб., из которых 610394 руб. – демонтажные работы, 2249906 руб.- стоимость работ по возведению здания в прежнем объеме.

01.07.2021 ответчиком получена претензия истца в срок до 14.07.2021 возвратить денежные средства, уплаченные по договору, возместить убытки (т. 1, л.д. 18-19), которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 20-21).

Определением суда 07.09.2021 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» - Я.М.А. и Х.Н.Р. (т. 1, л.д. 217-219).

Согласно выводам судебной экспертизы от 29.12.2021, экспертами определен объем фактически выполненных работ, стоимость по демонтажу объекта, построенного по договору подряда № 29/20 от 12.07.2020 - 860506 руб. 80 коп., стоимость возведения нового здания (с учетом материалов) до текущего состояния – 1754630 (т. 2, л.д. 2-141).

В судебном заседании эксперты Я.М.А.. и Х.Н.Р. подтвердили сделанные ими выводами.

В связи с тем, что в процессе проведения судебной экспертизы не были проведены геологические исследования для определения достаточности имеющейся и заложенной в проекте дома толщины фундамента необходимиой для эксплуатации объекта, неполноты выводов о составе и стоимости работ по демонтажу объекта, судом по ходатайству ответчика ООО «Сити Строй» была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион Оценка» - В.Н.Н.. (т. 3, л.д. 71-74).

Согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы № 19/22 от 15.09.2022, на основании материалов гражданского дела, геодезических изысканий, проведенных в рамках повторной судебной экспертизы экспертами ООО «СтройГеоГарант», а также путем натурного осмотра строения, экспертом установлена общая стоимость фактически выполненных работ (с учетом материалов + проектирование в размере 40000 руб.) - 1155990 руб. По результатам экспертного исследования выявлен ряд дефектов – толщина фундаментной плиты составляет от 130 мм, что не соответствует требованиям договора 160 мм, и требованиям проекта – 150 мм и 160 мм. Причина образования дефекта – несоблюдение подрядчиком требований проектной документации. Классификация дефекта – производственный, критический, неустранимый. Неустранимость определяется экономической составляющей, так как для проведения работ по восстановлению толщины фундамента необходимо произвести работы по полному демонтажу стен, перекрытия и крыши дома, стоимость которых уже превысит понесенные затраты на устройство нового фундамента. Кроме того, выявлено образование вертикальных и горизонтальных сквозных динамических трещин в кладке несущих стен по раствору. Трещины являются динамическими, то есть способными изменять раскрытие под воздействием нагрузок и изменений температуры. Причиной образования трещин является воздействие нагрузок грунта, через фундамент здания, возникшее в результате несоответствия толщины фундаментной плиты требованиям проекта и/или некачественная или недостаточная по толщине подготовка под плиту. Так как толщина фундамента в некоторых частях 130 мм, вместо требуемых 160 (150) мм, то есть на 20% ниже требуемой проектом, то исходя из характера трещин и их расположения следует вывод, что толщина фундамента недостаточная для выдерживания нагрузок от морозного пучения, возникающих в зимний – весенний период. Классификация дефекта – производственный, критический, неустранимый. Помимо указанных недостатков эксперт пришел к выводу о наличии иных дефектов строительных конструкций и элементов индивидуального жилого дома, которые относятся к устранимым дефектам, стоимость их устранения составляет 1997110 руб., однако выполненные работы не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности. Стоимость по демонтажу индивидуального жилого дома возведенного на земельном участке по адресу <адрес> составляет 167050 руб. (т. 3, л.д. 89-181).

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого какими-либо допустимыми доказательствами с каждой стороны не опровергнуто.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводам о том, что объект строительства, являющийся предметом договора подряда имеет существенный недостаток, в частности несоответствие толщины фундаментной плиты требованиям проекта, что повлекло образование вертикальных и горизонтальных сквозных динамических трещин в кладке несущих стен по раствору, которые не могут быть устранены без разбора всего объекта строительства, с учетом которых удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда от 12.07.2020 на строительство дома, поставки материалов и сбора на объекте по адресу <адрес> взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1500000 руб., убытки в виде расходов по демонтажу возведенного объекта в размере 167050 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., штраф в размере 500000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, размер которых определен истцом на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы в размере 2615137 руб., из которых 1754630 руб. 40 коп. - стоимость возведения нового здания, с учетом выводов инженерно-геологических изысканий о том, что исследуемый грунт малопригоден для строительства различных сооружений, суд пришел к выводу, что возведение нового здания к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика, не относятся.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки выводам апелляционной жалобы истца, выводы суда в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости возведения нового здания являются обоснованными, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

Размер убытков в виде расходов по демонтажу индивидуального жилого дома обоснованно определен судом на основании экспертного заключения ООО «Регион Оценка» № 19/22 от 15.09.2022 в сумме 167050 руб., которое положено судом в основу решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части, равно как и довод о том, что в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подлежит отклонению как безосновательный.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия считает несостоятельными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда.

Ввиду расторжения договора подряда и необходимости демонтажа всего строения, оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных по договору работ у суда не имелось. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО «Регион Оценка», общая стоимость фактически выполненных работ (с учетом материалов + проектирование в размере 40000 руб.) составляет 1155990 руб., что не превышает внесенной истцом по договору подряда суммы. – 1500000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суду следовало рассчитывать неустойку исходя из общей цены выполнения работы, указанной в договоре (2250 000 руб.), а не от стоимости внесенной суммы по договору 1500000 руб.

Согласно уточненному расчету неустойки (т. 2, л.д. 163), представленному истцом в материалы дела, размер неустойки за период с 12.07.2021 по 28.01.2022 составляет 2615137 руб. 20 коп.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер требований, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 200-202, т. 3, л.д. 194-196), судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете размера штрафа судом в расчет не включена сумма компенсации морального вреда является обоснованным, вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить штраф, размер которого определен судом в сумме 500000 руб., с учетом баланса прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на добровольное удовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение прав истца как потребителя услуг по договору подряда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 400 000 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Проверяя решение суда в части распределения судебных расходов, дополнительное решение, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение подлежит изменению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 50000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 58,20% (6730274 руб. 40 коп./имущественные требования с учетом уточнений, 3917050 руб./удовлетворенные требования), размер взысканной судом суммы в счет расходов по оплате услуг специалиста подлежит снижению до 29100 руб. (50000 руб. х 58,20%), размер расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежит уменьшению до 14575 руб. 82 коп. (25044 руб. 37 коп. х 58,20%).

Дополнительное решение суда от 28.10.2022, которым распределены судебные расходы на проведение экспертиз, подлежит изменению, с Муфлихуновой Э.А. в пользу ООО «СтройГеоГарант» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 50 160 руб. (120000 руб. х 41,8%); с ООО «Сити Строй» в пользу ООО «СтройГеоГарант» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 69 840 руб. (120000 руб. х 58,20%).

Кроме того, с Муфлихуновой Э.А. в пользу ООО «Регион оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 33 440 руб. (80000 руб. х 41,8%); с ООО «Сити Строй» в пользу ООО «Регион оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 46 560 руб. (80000 руб. х 58,20%).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на проведение экспертиз не подлежат взысканию с истца, так как инициатором их проведения был ответчик со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2013 № 45-КГ13-4, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а также на неверном толковании содержания указанного определения вышестоящего суда.

Исходя из заявленных истцом требований, размер которых составляет 6730274 руб. 40 коп., общий размер государственной пошлины (исходя из имущественных требований), подлежащей уплате как с истца (в сумме превышающей 1000000 руб.) так и с ответчика в доход местного бюджета составляет 41851 руб. 37 коп. (13200 руб./на ответчика + 28651 руб. 37 коп./на истца). Истцом оплачена государственная пошлина в размере 25044 руб. 37 коп., недоплаченной является сумма 3607 руб.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения подлежит дополнению с указанием на взыскание с Муфлихуновой Э.А. государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1508 руб. (3607 руб. х 41,8%), с ООО «Сити Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8421 руб. 96 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционные жалобы сторон не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 изменить в части размера взысканных в пользу Муфлихуновой Э.А. неустойки, штрафа, уменьшить размер неустойки до 600000 руб., размер штрафа до 400000 руб.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022, дополнительное решение от 28.10.2022 изменить в части размера взысканных судебных расходов, изложить резолютивную часть решения, дополнительного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН 6686117233) в пользу Муфлихуновой Э.А. расходы по оплате услуг специалиста в размере 29 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 575 руб. 82 коп.

Взыскать с Муфлихуновой Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоГарант» (ИНН 6671042225) расходы на проведение экспертизы в размере 50 160 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН 6686117233) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоГарант» (ИНН 6671042225) расходы на проведение экспертизы в размере 69 840 руб.

Взыскать с Муфлихуновой Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион оценка» (ИНН 6673228899) расходы на проведение экспертизы в размере 33 440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН 6686117233) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 46 560 руб.

Дополнить резолютивную часть решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН 6686117233) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 421 руб. 96 коп.

Взыскать с Муфлихуновой Э.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 508 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022, оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.