Решение от 25.08.2020 по делу № 22-1317/2020 от 30.07.2020

Дело № 22-1317/2020

Судья Тетерев В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 25 августа 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Лебедевой С.В.,

осужденного Серегина Н.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Иванова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аршанского С.В. и осужденного Серегина Н.А. на приговор Петровского районного суда *** г., которым

Серегин, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** судимый:

- *** г. мировым судьей судебного участка *** с учетом апелляционного постановления от *** г. по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

- *** г. Петровским районным судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от *** г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима;

- *** г. тем же судом по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от *** г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании частей 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петровского районного суда *** г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Лебедеву С.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, осужденного Серегина Н.А., адвоката Иванова С.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Серегин Н.А. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аршанский С.В. просит обжалуемый приговор изменить, смягчить Серегину Н.А. назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание. Защитник указывает, что суд должным образом не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Кроме того, указал защитник, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; потерпевший *** претензий к осужденному не имеет, поскольку мотоцикл ему был возвращен, иск не заявлен.

В апелляционной жалобе осужденный Серегин Н.А. также просит смягчить назначенное ему наказание, полагая, что в связи с отсутствием в отношении него отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы не может являться справедливым. Кроме того, осужденный полагает неверным назначенный ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку рецидива в его действиях не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Серегина Н.А. дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания Серегину Н.А. судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка. По преступлению в отношении потерпевшего *** учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного Серегиным Н.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции его от общества, назначив наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку приговор был постановлен при особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному было назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных законом пределов. Обоснованно судом применены при назначении наказания и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, окончательное наказание правильно назначено судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания, равно как и оснований полагать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие-либо обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного Серегиным Н.А., не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно, поскольку осужден Серегин Н.А. приговором Петровского районного суда *** г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием, а окончательное наказание по настоящему приговору назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Судом правомерно в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое Серегиным Н.А. по приговору от *** г., вместе с тем не указано, какой конкретно отбытый срок наказания по предыдущему приговору он засчитывает в срок лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в силу ст. 389.18 УПК РФ и устранить указанное нарушение уголовного закона.

Что касается применения судом коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ, при зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от *** г., действительно положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ распространяются только на время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, однако в связи с отсутствием апелляционного представления прокурора по данному вопросу суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного и исключить указание о применении коэффициентов кратности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Серегина Н.А. под стражей с *** г. и с *** г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный вопрос не был решен судом в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░. ░ ░ *** ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ *** ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -