Решение по делу № 33-269/2018 от 22.12.2017

Судья Пупкова Е.С.              Дело № 33-17308/2017 А-163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Васильевой Натальи Владимировны к КПК «Центр кредитования и сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств

по частной жалобе КПК «Центр кредитования и сбережений»

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» - Сабитовой В.Г. о передаче дела по подсудности отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

Установила:

Васильева Н.В. обратилась в Лесосибирский городской суд с иском к КПК «Центр кредитования и сбережений» с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование указывает, что 20.06.2017 года с КПК «Центр кредитования и сбережений» заключила договор передачи личных сбережений, согласно которому передала ответчику денежные средства в сумме 480 000 рублей на 90 дней под 13 % годовых на условиях возвратности, платности и срочности. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Считает, что данными действиями нарушены ее права, как потребителя. Просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 480 000 рублей, проценты – 15 386,31 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 247 693,15 рублей, судебные расходы - 5 000 рублей.

6.10.2017 года исковое заявление принято к производству Лесосибирского городского суда.

20.10.2017 года от представителя КПК «Центр кредитования и сбережений» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе КПК «Центр кредитования и сбережений» просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на наличие в договоре условия о договорной подсудности, а также отсутствие отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях Васильева Н.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявленные требования основывает, в том числе, и на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предоставляет ему право на предъявление иска по месту жительства, что относится к юрисдикции Лесосибирского городского суда, а вопрос о том, подлежат ли применению в данном споре положения Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть разрешен судом только при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.    

Местом нахождения ответчика является: <адрес>, что следует из выписки и договора. Статьей 29 ГПК РФ предусмотрена возможность определения подсудности по выбору истца, в том числе: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7); иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу приведенной нормы права стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом запрета на изменение по соглашению сторон предусмотренной ст. 29 ГПК РФ подсудности не имеется. Указание на приоритет нормы ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца над нормами ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности закон не содержит.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, ответчик указал на наличие в договоре соглашения об изменении подсудности споров, вытекающих из договора о передаче личных сбережений.

Как видно из материалов дела, заявленные истицей требования основаны на индивидуальном договоре о передаче личных сбережений № от 20.06.2017 года, заключенном с ответчиком.

Пунктом 10.3 данного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны разрешают спор в судебном порядке в Ленинском районном суде г. Красноярска Красноярского края.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, по заключенному договору изменили территориальную подсудность споров.

Данное условие договора является действующим, недействительным не признано, Васильевой Н.В. при предъявлении иска в установленном законом порядке не оспорено, иным образом несогласие с договорной подсудностью истцом также не выражено, в том числе, и в письменных возражениях на частную жалобу.

При таких обстоятельствах истица обязана следовать соглашению о территориальной подсудности спора, достигнутому по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательное не только для сторон, но и для суда, сторонами не оспорено, то предусмотренных законом оснований для принятия рассматриваемого иска к производству Лесосибирского городского суда Красноярского края не имелось, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в соответствии с условием договора о территориальной подсудности спора является неправомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене. Рассмотрев заявленное ходатайство по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2017 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Ходатайство КПК «Центр кредитования и сбережений» о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Васильевой Натальи Владимировны к КПК «Центр кредитования и сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи