Решение по делу № 33-2308/2023 от 24.11.2023

    УИД 13RS0025-01-2023-001287-35

    Судья Бондаренко Н.П.                                     № 2-1379/2023

    Докладчик Верюлин А.В.                                          Дело № 33-2308/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Верюлина А.В.

судей    Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре                       Зобниной Я.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Косаевой Адили Халиловны к Щукиной Галине Николаевне о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе истца Косаевой Адили Халиловны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2023 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

Косаева А.Х. обратилась в суд с иском к Щукиной Г.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска Косаева А.Х. указала на то, что 7 августа 2019 г. между ее сыном Косаевым Р.Н. и Щукиной Г.Н. заключен договор, согласно которому Щукина Г.Н. передала в безвозмездное пользование Косаеву Р.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора квартира передана в пользование с условием ее выкупа при полном погашении кредита от 20 сентября 2018 г. Косаев Р.Н. обязался оплачивать кредит 20 числа каждого месяца. Также в договоре указано, что Щукина Г.Н. получила от Косаева Р.Н. денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве первоначального взноса за квартиру и 350 000 руб. за 10 месяцев оплаченного кредита.

Все эти денежные средства она передала своему сыну для выкупа квартиры.

Ежемесячно она перечисляла денежные средства со своей банковской карты на карту Щукиной Г.Н.

Однако в нарушение условий договора Щукина Г.Н. досрочно погасила кредит и уплаченные ею денежные средства не вернула.

Полагает, что поскольку Щукина Г.Н. в одностороннем порядке расторгла договор безвозмездного пользования, то она должна вернуть полученные по указанному договору денежные средства.

С учетом уменьшениях исковых требований, ссылаясь на положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Косаева А.Х. просила суд взыскать со Щукиной Г.Н. неосновательное обогащение в размере 2 092 438 руб. 60 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 19 891 руб. (л.д.1-3, 131-133).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2023 г. в удовлетворении предъявленных требований отказано (л.д.175-178).

В апелляционной жалобе истец Косаева А.Х. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку Щукина Г.Н. в одностороннем порядке расторгла договор безвозмездного пользования и обязана вернуть полученные по договору денежные средства; суд неверно применил последствия истечения срок исковой давности, поскольку срок для обращения в суд с данным иском начал течь в мае 2023 г., после расторжения Щукиной Г.Н. договора безвозмездного пользования.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Щукиной Г.Н. - Тюменцева К.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец Косаева А.Х., ответчик Щукина Г.Н., ее представитель Тюменцева К.В., третье лицо Косаев Р.Н., его финансовый управляющий Мнеян Э.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Курочкина О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, Щукина Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 г. (л.д.83-84).

Квартира приобретена Щукиной Г.Н., в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору №29798 от 20 сентября 2018 г. (л.д.85-88,150-151). Обязательства по данному кредитному договору Щукиной Г.Н. исполнены в полном объеме (л.д.149).

В квартире зарегистрированы: Косаев Р.Н. с 15 октября 2013 г., несовершеннолетние дети Косаева Р.Н. - К.Д.Р. и К.А.Р. с <дата>, Щукина Г.Н. с 6 декабря 2022 года (л.д.152).

7 августа 2019 г. Щукина Г.Н. составила расписку, согласно которой она и Косаев Р.Н. заключили соглашение о передаче в безвозмездное пользование квартиры и передаче ключей по адресу: <адрес>, с правом выкупа при полном погашении кредита, договор №29798 от 20 сентября 2018 г. Косаев Р.Н. обязуется оплачивать кредит 20 числа каждого месяца 34 775 руб. 80 коп. Щукина Г.Н. получила от Косаева Р.Н. первоначальный взнос по кредиту в сумме 600 000 руб. и 350 000 руб. за десять месяцев оплаченного кредита (л.д.4).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2023 года исковые требования Щукиной Г.Н. к Косаеву Р.Н., действующему за себя и несовершеннолетних детей К.Д.Р. и К.А.Р., о признании расписки прекратившей свое действие, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично. Косаев Р.Н., несовершеннолетние К.Д.Р. и К.А.Р. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косаева Р.Н. – без удовлетворения.

В период с 27 октября 2019 г. по 20 апреля 2023 г. Косаева А.Х. за Косаева Р.Н. перечислила на счет Щукиной Г.Н. денежные средства на общую сумму 519 030 руб. (л.д.11-19,136-145).

Факт перевода указанных денежных средств и их получения представителем ответчика не оспаривался.

Из пояснений сторон следует, что Косаев Р.Н. попросил Щукину Г.Н. оформить на себя кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая в последующем находилась в пользовании Косаева Р.Н., так как сам оформить кредит он не мог вследствие плохой кредитной истории, денежные средства истец перечисляла в счет оплаты платежей по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах установив, что Косаева А.Х. исполняла обязательства за Косаева Р.Н., при этом была осведомлена о характере и условиях возникшей между Косаевым Р.Н. и Щукиной Г.Н. договоренности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение Косаевой А.Х. обязательств за Косаева Р.Н. само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Щукиной Г.Н., подлежащим взысканию исключительно по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

При этом иск специального характера судом не рассматривался.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы истца о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, отклоняется как основанный на неверном понимании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и противоречащий правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. №12-КГ22-3-К6.

При неверно избранном способе защиты права довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил последствия истечения срока исковой давности, также отмену правильного решения суда повлечь не может.

Иных доводов в апелляционной жалобе истца не приведено.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косаевой Адили Халиловны - без удовлетворения.

Председательствующий                           А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Я. Дубровина

                                         М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                А.В. Верюлин