Решение по делу № 2-624/2022 (2-3871/2021;) от 29.11.2021

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                25 июля 2022 года                                                         <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачина Андрея Сергеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

при участии:

от истца – представитель Копкина Анна Сергеевна, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Бачин Андрей Сергеевич обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежные средства, уплаченные за товар в сумме 29 990 рублей, неустойку в сумме 60579 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, а также штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» - «М.Видео» приобретен товар – смартфон Samsung на сумму 29990 рублей. В период гарантийного срока в вышеуказанном товаре появились недостатки в виде отсутствия звука при звонке, возможности производить запись голосовых сообщений и пр. ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был сдан для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр, в результате которого были выполнены работы по замене системной платы, АКБ, интерфейса, ремкомплекта. Учитывая, что в апреле 2021 года указанные недостатки появились вновь, посчитав данный недостаток существенным, не позволяющим использовать товар, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

            Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, поскольку истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал наличие существенного дефекта товара производственного характера. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатка товара.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли в смартфоне Samsung SM-N770F/DSM, серийный номер RF8N32JB65F недостатки, дефекты? Если недостатки имеются, то каковы причины, момент их возникновения и их характер (производственный или вследствие нарушения правил эксплуатации)? Являются ли выявленные недостатки существенным, требующим несоразмерных расходов и затрат по времени на их устранение? Какие иные вопросы, не вошедшие в экспертное задание, но имеющие значение для данного дела могут указать эксперты?

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут.

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указала, что учитывая, что выявлен факт неоднократного обращения истца в сервисный центр за устранением недостатков товара и проверке качества, истцу изначально передан товар ненадлежащего качества.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, а также о возмещении понесенных в связи с проведением экспертизы расходов.

            В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бачиным А.С. в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес> приобретен товар – смартфон марки Samsung, SM-N770F/DNS на сумму 29 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (действующий в интересах Бачина А.С.) обратился в ООО «МВМ» с заявлением о проведении проверки качества приобретенного товара в автоматизированном сервисном центре.

При проведении ремонтных работ, ООО «МВМ» выявлены следующие недостатки товара: не работает ресивер и основной микрофон при разговоре обеих аппаратов связанных одним звонком. Внешний вид телефона имеет царапины на дисплее, точечные потертости, небольшое загрязнение в разъеме для зарядки, потертости и царапины на ЗК.

В результате выявленных недостатков, ответчиком произведены ремонтные работы, а именно работа по замене: SVC PBA-MAIN (COMM)SM-N770F/1DVS$SM-N770F, SVC BATT ASSY-MAIN, N770F, EB-BN770ABY, 30, ASSY SUB PBA-SM-N770F,EUR, 47/32, TAPE DOUBLE FACE – BACK COVER OUT SM-N770F., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № А000237659.

ДД.ММ.ГГГГ Бачин А.С. повторно обратился в ООО «МВМ» с заявлением о проведении проверки качества приобретенного товара, в автоматизированном сервисном центре указывая на то, что плохо срабатывает кнопка блок. Самопроизвольно загорается дисплей.

            Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № А000241583 при обследовании смартфона специалистами выявлен дефект: коррозия, окисление платы управления встроенной в модуль дисплей. Коррозия каркаса модуля дисплейного TouchlCD.

ДД.ММ.ГГГГ Бачин А.С. обратился в ООО «МВМ» с повторным заявлением о проведении проверки качества приобретенного товара, в автоматизированном сервисном центре указывая на самовольное включение и выключение смартфона.

            ООО «МВМ» выявлены следующие недостатки товара: механическое повреждение (вмятина) на каркасе дисплейного модуля, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № А000241851, в связи с чем отказано в проведении гарантийного обслуживания.

            Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в возврате денежных средств, поскольку выявленный недостаток не является производственным.

            Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, результаты судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

            Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).

            Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

            При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

            В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

            В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

            Аналогичное правило содержится в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

            В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

            неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

             недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

            В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

            недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

            недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

             недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

            В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            Таким образом, исходя из системного толкования данных правовых норм, отказ покупателя (потребителя) от исполнения договора купли-продажи (требование о его расторжении) в отношении технически сложного товара с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, подлежит удовлетворению при доказывании факта наличия существенного нарушения требований производителя к качеству товара, а равно как обнаружения существенного недостатка товара.

            При этом на покупателя возлагается бремя доказывания того, что выявленный недостаток возник до передачи товара покупателю и является существенным, а на продавца – обстоятельства того, что выявленный недостаток возник в результате нарушения покупателем правил использования товара.

            В свою очередь, необходимо учитывать, что существенный недостаток товара содержит в себе либо неустранимый недостаток товара или недостаток товара, который носит неоднократный характер. При этом неоднократный характер выявленного недостатка товара может быть связан как с неоднократным появлением такого недостатка товара, который ранее был устранен, и не как не связан с неоднократным обращением потребителя с устранением иных недостатков товара, выявленных в ходе эксплуатации товара, так и появлением различных недостатков товара в отдельности которые приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара.

            Факт наличия недостатков приобретенного ДД.ММ.ГГГГ Бачиным А.С. в магазине «М.Видео» товара – смартфона марки Samsung, SM-N770F/DNS на сумму 29 990 рублей, а также неоднократное обращение к ответчику за его устранением, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

            Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре телефона установлено, что на момент производства экспертизы телефон Samsung SMN770F/DSM, s/n RF8N32JB65F имеет дефект, не функционирует кнопка включения. Причиной образования дефекта является попадания влаги во внутрь корпуса. Попадание влаги в телефон является дефектом непроизводственного характера, то есть дефектом, возникающим в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Устранение дефектов возможно заменой дисплейного модуля. Стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре в <адрес> на момент производства экспертизы составляет 12650 рублей, срок ремонта 3-5 дней.

            Таким образом, представленное в материалы дела экспертное исследование, позволяет сделать вывод о том, что выявленный недостаток товара (не функционирование кнопки включения), а также способы его устранения, стоимость и сроки устранения выявленного дефекта, не является не устранимым недостатком, а также недостатком, образовавшемся до его передачи покупателю, т.е. производственным.

Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

            Довод истца о наличии существенного недостатка товара, связанного с неоднократным устранением выявленного дефекта товара, свидетельствующий о наличии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, судом не принимается.

            Так, при первоначальном обращении о проведении проверки качества приобретенного товара в автоматизированном сервисном центре, специалистами ответчика были выявлены следующие недостатки товара: не работает ресивер и основной микрофон при разговоре обеих аппаратов связанных одним звонком. В результате выявленных недостатков, ответчиком произведена работа по замене: SVC PBA-MAIN (COMM)SM-N770F/1DVS$SM-N770F, SVC BATT ASSY-MAIN, N770F, EB-BN770ABY, 30, ASSY SUB PBA-SM-N770F,EUR, 47/32, TAPE DOUBLE FACE – BACK COVER OUT SM-N770F.

            Доказательства того, что данный недостаток при проведении указанного ремонта не был устранен, а равно как доказательства того, что данный недостаток имел место при проведении судебной экспертизы, не представлены.

            При последующих обращениях истца в сервисный центр, специалистами был выявлен иной дефект товара, а именно коррозия, окисление платы управления встроенной в модуль дисплей. Коррозия каркаса модуля дисплейного TouchlCD.

            На момент проведения судебной экспертизы, эксперт также установил поломку в виде не функционирования кнопки включения и пришел к выводу о несоблюдении потребителем правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций.

            Суд принимает во внимание, что после проведения ответчиком ремонта при первоначальном обращении, истец продолжал эксплуатировать телефон около четырех месяцев. Доказательства обратного, в том числе доказательства того, что телефон (смартфон) на протяжении четырех месяцев не эксплуатировался, не представлены.

            Согласно судебной экспертизе, исследование поверхностей крепежных элементов под задней крышкой и корпуса показало, что на шлицах головок и на сопряжениях корпуса имеются незначительные царапины, деформационные изменения, характерные для воздействия на них каким-либо инструментом. Указанные признаки, а также поврежденное клеевое соединение, свидетельствуют о том, что телефон вскрывался. После вскрытия изделия выявлены следы попадания влаги внутрь корпуса в виде окислов металла зеленого цвета в районе расположения кнопки включения, являющейся частью дисплейного модуля (см. фотографию №). Следы попадания влаги во внутрь телефона - это признаки непроизводственного характера дефекта. Место и время попадания влаги установить не представляется возможным.

            Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что повторные обращения не связаны с не устранением выявленных ответчиком дефектов при ремонте телефона при обращении в декабре 2020 года, учитывая характер и объем обнаруженных повреждений.

            При этом в нарушение правил статьей 56, 57 ГПК РФ, учитывая невозможность установления времени и места попадания влаги, утверждая о том, что такое попадание могло быть образовано при проведении ремонтных работ, истец доказательства этому, не представил. На вопрос суда относительно невозможности обращения в сервисный центр сразу после обнаруженного дефекта, представитель истца в судебном заседании сослалась только на нехватку времени.

            Действительно, при первоначальном и повторном обращении, потребитель ссылался на ненадлежащее и плохое функционирование кнопок смартфона, однако, судом установлены различные причины образования данных неисправностей, последняя из которых не связана с производственным недостатком, а также не устранением первоначальных повреждении при выполнении ремонта в декабре 2020 года ответчиком.

            Законных оснований возлагать на продавца ответственность за недостатки товара, полученные в результате бытового использования приобретенного товара, не имеется.

            Доказательства того, что в результате выявленных недостатков товара, которые носят различный характер, смартфон не представляется возможным использовать, для соблюдения условий, предусмотренных в пункте 30 Постановления Пленума для возврата денежных средств, материалы дела также не содержат.

В этой связи, требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежные средства, уплаченные за товар в сумме 29 990 рублей, и как следствие применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения иска, оснований для возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, также не имеется.

Что касается ходатайства ответчика о возмещении расходов связанных с оплатой судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит рассмотрению при предоставлении доказательств несения таких расходов, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке, притом, что на момент принятия судом решения, такие не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 01.08.2022

    Судья                                   Е.В. Панасюк