Решение по делу № 12-58/2022 от 09.02.2022

Дело №12-58/2022

УИД 24RS0040-01-2022-000770-15                                    

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года              город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Стройбытсервис» Шмелёва В.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Норильского отдела государственного экологического надзора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Малютиной А.А. от 01.02.2022 №ВАТР-737/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Норильского отдела государственного экологического надзора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Малютиной А.А. от 01.02.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, должностное лицо – директор ООО «Стройбытсервис» Шмелёв В.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению, при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Стройбытсервис» в период с 13 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, начатой на основании решения Енисейского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06 сентября 2021 года №737-р/п, на полигоне ТБО по адресу: Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район <адрес> (код объекта №П, I-я категория (категория риска – чрезвычайно высокая) выявлено, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года не разработаны мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций, а также в нарушение требований п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» захламлена отходами территория, прилегающая к границам полигона с внешней стороны рва и забора.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Шмелёв В.А. подал на него жалобу, указав в обоснование, что при эксплуатации свалки-полигона соблюдаются федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, полигон оснащен всеми необходимыми техническими средствами и технологиями безопасного размещения отходов. 25 мая 2018 года был разработан план мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, а также Инструкция о мерах противопожарной безопасности на территории полигона, Инструкция по гражданской обороне и действиям персонала ООО «Стройбытсервис» при угрозе ЧС. Эксплуатация свалки-полигона ООО «Стройбытсервис» осуществляется на основании Постановления Глывы города Норильска от 04 октября 2004 года № 1726, согласно которого в аренду ООО «Стройбытсервис» был предоставлен земельный участок общей площадью 38,27 Га, с момента начала эксплуатации полигона юридическое лицо регулярно проводит зачистку территории от захламления и производит размещение (захоронение) отходов в специально отведенных для этого местах. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шмелёв В.А. не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Малютина А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, 06 сентября 2021 года руководителем Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято решение № 737-р/п о проведении плановой выездной проверки полигона ТБО ООО «Стройбытсервис» в период с 13 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года.

В рамках проверки 13 сентября 2021 года составлен протокол осмотра № 737-1, в ходе которого на полигоне ТБО ООО «Стройбытсервис» проведен отбор почвы в трех точках, а также пробы воды.

21 сентября 2021 года составлен протокол № 737/2 отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, в ходе которого был произведен осмотр площадок для хранения отходов на наличие переносных сетчатых ограждений непосредственно у места разгрузки и размещения ТБО, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте. Составлена фототаблица.

На основании отбора почвы и воды проведены лабораторные испытания, составлены экспертные заключения.

24 сентября 2021 года составлен Акт выездной проверки, согласно которому ТБО ООО «Стройбытсервис» не разработаны мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций (в отчете о результатах мониторинга состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду отсутствуют сведения о разработанных мероприятиях, а также не представлены планы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с обращением с отходами), а также территория, прилегающая к границам полигона с внешней стороны рва и забора, захламлена отходами.

В соответствии с п.3.5 должностной инструкции директора ООО «Стройбытсервис» на директора возложена обязанность по принятию мер по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды.

Приказом от 25.05.2018 №08/2018-а директором ООО «Стройбытсервис» назначен с 25.05.2018 Шмелёв В.А.

Должностным лицом, в обоснование доводов жалобы представлен акт проверки ООО «Стройбытсервис» № Т-91в от 24 февраля 2022 года, согласно которого в Норильский отдел государственного экологического надзора представлен утвержденный 25 мая 2018 года План мероприятий по предупреждению ЧС техногенного характера, связанных с обращением с отходами, план ликвидации последствий ЧС, а также по состоянию на 22 февраля 2022 года устранено захламление отходами территории, прилегающей к границам полигона с внешней стороны рва и забора.

Также в материалы дела представлена копия Инструкции по гражданской обороне и действиям персонала ООО «Стройбытсервис» при угрозе ЧС, утвержденная 09 августа 2020 года.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении юридическим лицом положений ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», поскольку План мероприятий по предупреждению ЧС техногенного характера, связанных с обращением с отходами, план ликвидации последствий ЧС был утверждён еще 25 мая 2018 года

В связи с указанным вина должностного лица в не разработке мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций не доказана, поэтому указание об этом подлежит исключению из постановления от 01 февраля 2022 года.

В тоже время, относительно нарушения требований п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в связи с наличием, на момент проведения проверки, захламления отходами территории, прилегающей к границам полигона с внешней стороны рва и забора, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором ООО «Стройбытсервис» приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных в области охраны окружающей среды, связанных с обращением с отходами производства и потребления.

Кроме того, устранение захламления территории, на что ссылается должностное лицо в жалобе, уже после фиксации административного правонарушения, основанием к освобождению должностного лица от административной ответственности за совершенное правонарушение не является.

Таким образом, действия директора ООО «Стройбытсервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что Шмелёвым В.А. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ранее должностное лицо Шмелёв В.А. к административной ответственности, в том числе по главе 8 КоАП РФ, не привлекался, ООО «Стройбытсервис» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагаю, что имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного должностному лицу административного штрафа на предупреждение, что будет соответствовать характеру административного правонарушения и отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление должностного лица по существу является законными и обоснованными, однако назначенное должностному лицу наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением, указанное является основанием для изменения принятого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Норильского отдела государственного экологического надзора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Малютиной А.А. от 01.02.2022 №ВАТР-737/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройбытсервис» Шмелёва В.А. изменить, назначив директору ООО «Стройбытсервис» Шмелёву В.А. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья              А.И. Пархоменко