Решение по делу № 8Г-17023/2024 [88-18749/2024] от 05.07.2024

16RS0049-01-2023-005954-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18749/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н. и Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вашурина Дениса Евгеньевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г., с учетом определений об исправлении описок от 29 сентября 2023 г. и от 2 ноября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-4476/2023 по иску Вашурина Дениса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Вашурин Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 99 138 рублей (цены товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, почтовые расходы. В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда города Казани от 30 мая 2023 г. по делу № 2-1023/2023 на ООО «МВМ» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в товаре. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, недостатки в телефоне не устранены, товар не возвращен.

    Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г., с учетом определений об исправлении описок от 29 сентября 2023 г. и от 2 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г., исковые требования Вашурина Дениса Евгеньевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявитель, просит отменить судебные постановления, указывая на несогласие со снижением штрафной санкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил, что ответчиком ООО «МВМ» истцу Вашурину Д.Е. подменный товар не предоставлен, что не оспаривается самим ответчиком, доказательств обратному не предоставлено.

Исходя из положений статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей, суд произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оценивая заявленное ходатайство ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характер спорных правоотношений и допущенные последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей, что не ниже процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за указанный период составляют 6 221,24 рубля.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в силу вышеназванных положений закона также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 99 138 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, судом первой инстанции не установлено, с учетом того, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства соразмерен, при его исчислении учтен уже сниженный размер неустойки.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учтем положений главы 7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев правовых оснований для увеличения размера штрафной санкции с учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав истца на предоставление подменного телефона, сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон, учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость некачественного товара в размере 99 138 рублей, а также то, что ранее судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда за другое нарушение прав истца, но относительного того же товара, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Судебные постановления обжалуются, заявителем, в части размера взысканной штрафной санкции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителя с взысканной суммой не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, учитывая, что судом приведены мотивы, по которым размер неустойки был определен в оспариваемом размере.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассаторами доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г., с учетом определений об исправлении описок от 29 сентября 2023 г. и от 2 ноября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вашурина Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                        В.Н. Неугодников

Судьи                                                                       В.Н. Бугаева

                                                                                  Д.В. Свиридов