Решение по делу № 33-15250/2016 от 15.11.2016

Судья: Старченкова О.А. № 33-15250

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Г.В. Строгановой, Т.М. Чудиновой,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Осокиной Н.А., Егоровой В.В., Егорова С.П., на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года

по делу по иску Осокиной Н.А., Егоровой В.В., Егорова С.П. к администрации Гурьевского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - Городская котельная 2», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» о возложении обязанности проведения капитального ремонта,

УСТАНОВИЛА:

Осокина Н.А. обратилась с иском к администрации Гурьевского муниципального района, в котором просит возложить па ответчика обязанность проведения капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>3.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семья проживает в доме с 1999 года, ремонт дома не проводился более 15 лет. При проведении ремонта отопительной системы осенью 2014 была нарушена целостность стен и фундамента, в результате чего в зимний период в квартире стало очень холодно, на стенах появился грибок, происходит отслоение и осыпание штукатурного слоя. По результатам обследования специалистами Роспотребнадзора квартиры установлено, что параметры микроклимата по температуре воздуха не соответствуют - требованиям СанПиН.

Определением от 10.06.2016 в дело в качестве соистцов привлечены сособственники жилого помещения Егорова В.В., Егоров С.П.; в качестве соответчика в дело привлечено ООО «Сибирь - Городская котельная 2».

Определением от 30.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Водоресурс».

В судебном заседании истцы Осокина Н.А., Егоров С.П., Егорова В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мещерякова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-ГК2» Глиненко С.Е., действующая по доверенности от 10.01.2016, иск не признала.

Представитель ООО «Водоресурс» Глиненко С.Е., действующая на основании приказа, требования не признала.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года постановлено:

Отказать Осокиной Н.А., Егоровой В.В., Егорову С.П. в иске к администрации Гурьевского муниципального района, ООО «Сибирь - Городская котельная 2», ООО «Водоресурс» о возложении обязанности проведения капитального ремонта <адрес> по адресу: <адрес>.

В апелляционных жалобах Осокина Н.А., Егорова В.В., Егоров С.П. просят решение суда отменить, принять новое решение.

Указывают, что в 2007 году, еще до приватизации спорной квартиры, должны были убрать технический колодец в спальне, чего сделано не было.

Ссылается на то, что при замене трубы холодного водоснабжения работниками ООО «Сибирь-ГК2» и ООО «Водоресурс» были нарушены и не восстановлены стена и фундамент дома № №, являющиеся частной собственностью.

Ссылается на то, что Роспотребнадзором квартира признана непригодной для проживания.

Относительно доводов апелляционной жалобы Главой Гурьевского муниципального района Малышевым С.А. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ администрация Гурьевского муниципального района передает в собственность Осокиной Н.А. Егорову С.П., Егоровой В.В., действующей за себя и в интересах малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бесплатно в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,12).

В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора, покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих норм и правил на условиях, определенных для домов государственного и жилищного муниципального жилого фонда, а также участвуют соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, всего дома.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, а также показаний допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, судом установлено, что квартиры, в которой проживают истцы, не соответствующие нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (низкие температуры, высокая влажность, наличие плесени и грибка) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент обследования условия проживания в квартире по адресу: г. <адрес> не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2810-10 (л.<данные изъяты>).

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.08.2016 назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ОАО «ЦНАТЭОС» с целью определения причины появления грибка на стенах квартиры, определения причинно-следственной связи между проведенными ООО «Водоресурс» ремонтными работами и состоянием стен квартиры истцы.

От проведения вышеуказанной строительной экспертизы Осокина Н.А. отказалась, что подтверждается ее собственноручным заявлением (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствие с п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 39, 158, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что на дату приватизации спорной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, требовался капитальный ремонт квартиры истцов, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между проводимыми ООО «Водоресурс» в октябре 2014 года ремонтными работами и состоянием квартиры истцов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания их неправильным не установлено.

Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент передачи в собственность жилого помещения или приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, судебная коллегия находит несостоятельными, к тому же бесспорных и достаточных доказательств наличия таких недостатков в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Истцами, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, также не представлено доказательств, подтверждающих пришедшее в негодность в ходе длительного срока эксплуатации общее имущество: кровля дома, оконные блоки, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, нуждаемость многоквартирного дома в капитальном ремонте.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, направлены на переоценку доказательств, субъективное толкование конкретных обстоятельств и правовых норм, потому являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осокиной Н.А., Егоровой В.В., Егорова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова