Решение по делу № 2-2538/2024 от 05.06.2024

УИД 21RS0023-01-2024-004347-89

Дело № 2-2538/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Стройкову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Стройкову А. С. с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа ----- от дата, образовавшейся за период с дата по дата в размере 67 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 225 руб.

В обосновании иска указано, что дата между ООО ООО МФК «Джой Мани» и Стройковым А. С. заключен договор потребительского займа -----. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

дата Общество уступило права (требования) по данному договору ООО «ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав (требований) ----- от дата.

ООО МФК «Джой Мани» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика.

Задолженность ответчика составляет 67 500 руб. за период с дата по дата, в том числе: задолженность по основному долгу – 27 000 руб., задолженность по процентам – 40 500 руб.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 309, 310, 314, 323, 395, 807, 810 ГК РФ, заявляет вышеуказанные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стройков А. С. извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, от получения корреспонденции суда уклонился.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства,

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Джой Мани» и Стройковым А. С. был заключен договор потребительского займа от дата ----- на предоставление займа в размере 27 000 руб. на срок 30 дней и со сроком возврата – дата, под 365,000% годовых (1 % в день) (п. 1, 2, 4 Договора).

Согласно п. 6 Договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 35 100 руб. производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 Договора займа и состоит из: 27 000 руб. – сумма займа, 8 100 руб. – проценты за пользование займом 30 дней.

Пунктом 12 договора предусмотрено право истца в случае нарушения срока возврата займа требовать уплаты пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривался, доказательств возвращения суммы займа и процентов по договору ответчиком суду не представлено.

Исходя из расчета истца, составленного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, задолженность ответчика перед истцом по состоянию за период дата по дата составляет 67 500 руб., в том числе основной долг 27 000 руб., сумма процентов 40 500 руб.

Поскольку доказательств возврата суммы займа не представлено, суд взыскивает основной долг в полном объеме в размере 27 000 руб.

В части взыскания процентов суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 421 ГК РФ направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указал Конституционный суд РФ, установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от дата ------О, от дата ------О-П).

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от дата № 353-ФЗ (ред. от дата) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Истец просит взыскать задолженность, исходя из ставки 365,000% годовых (1% в день), что не превышает предельно допустимое значение.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 40 500 руб. за период с дата по дата.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат взысканию ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Стройкову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать со Стройкова ФИО6 (паспорт гражданина -----) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», ИНН -----, ОГРН ----- задолженность по договору потребительского займа ----- от дата за период дата по дата в сумме 67 500 руб., в том числе основной долг в сумме 27 000 руб., проценты в сумме 40 500 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 225 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2024 года

Судья         Е.В. Шопина