САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14768/2018 |
Судья: Лавриненкова И.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего |
Вологдиной Т.И. |
судей |
Игнатьевой О.С. Шумских М.Г. |
при секретаре |
Дыченковой М.Т. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года апелляционную жалобу Девдариани Е.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1342/17 по иску Самсонова О. В. к ООО «Респект», Девдариани Е. Б. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Самсонов О.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Респект», Девдариани Е.Б. о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения, в размере 12 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2341281 руб. 98 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Девдариани Е.Б. 4.12.2014 года получил от истца денежные средства в размере 12 000 000 рублей в качестве аванса по договору об оказании услуг по строительству жилого дома, который должен был быть заключен между истцом и ООО «МИСК КАРЕРА». Однако, договор заключен не был, а денежные средства ответчиком не возвращены. ООО «Респект» на основании договора поручительства, заключенного с истцом 8.12. 2015 года, обязалось отвечать перед истцом за исполнения обязательств Девдариани Е.Б. по возврату денежных средств, подтвержденных распиской от 4.12.2014 года, но обязательств не выполнило.
Ответчик Девдариани Е.Б. в суд первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.
Ответчик ООО «Респект» в суд не являлось, представив заявление о признании иска по праву и о о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, так как считал заявленную истцом сумму процентов явно несоразмерной нарушению обязательства.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9.08. 2017 с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей..
Кроме того, с ответчиков взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 60 000 рублей по 30 000 руб. с каждого.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Девдариани Е.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вследствие чего лишенного возможности представить свои возражения. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что представленная истцом расписка им не подписывалась, деньги от истца не были получены, интересы ООО «МИСК КАРЕРА» он не представлял. Полагал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО «МИСК КАРЕРА» в качестве третьего лица. Также отрицал наличие правоотношений с поручителем ООО «Респект», целесообразность заключения с данным юридическим лицом договора поручительства в связи с его финансовым положением и полагал, что данный договор был заключен истцом с целью изменения территориальной подсудности спора.
Истец и ООО «Респект» постановленное судом решение не обжалуют.
Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, ответчик Девдариани Е.Б. неоднократно извещался судом первой инстанции о возбуждении настоящего гражданского дела, содержании заявленных Самсоновым О.В. исковых требований, а также о времени и месте назначаемых по делу судебных заседаний.
Так, первоначально ответчик Девдариани Е.Б. был приглашен телеграммой в предварительное судебное заседание, назначенное на 11 мая 2017 года. Данная телеграмма как следует из уведомления оператора связи дважды доставлялась ответчику (30.04.2017 года и 2.05.2017 года) и была вручена ему лично 2.05. 2017 года (л.д. 47, 49-50).
Вместе с тем, в судебное заседание ответчик не явился и возражений по иску не представил.
При указанных обстоятельствах, признав досудебную подготовку по делу оконченной, суд назначил судебное разбирательство по делу на 19.07. 2017 года, направив 7.06.2017 года по адресу ответчика судебную повестку.
Данное почтовое отправление поступило по месту нахождения адресата 12.06.2017 года, но было возвращено отделением почтовой связи в суд за истечением срока хранения, в силу чего с учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.
В связи с отложением судебного разбирательства на 9 августа 2017 года ответчик Девдариани Е.Б. был извещен о времени и месте судебного разбирательства телеграммой №..., которая, как следует из сообщения оператора связи была вручена ему лично 27.07. 2017 года со второй попытки (л.д.62, 63,64).
Между тем, в судебное заседание Девдариани Е.Б. не явился и каких-либо возражений по иску не представил.
Указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ давали суду первой инстанции основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика Девдариани Е.Б. по представленным в материалы дела доказательствам.
При таком положении не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и процессуальные права Девдариани Е.Б. на представление возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений.
Доводы Девдариани Е.Б. о том, что судебные извещения направлялись по неправильному почтовому адресу, судебной коллегией отклоняются, так как это противоречит сведениям оператора связи, в том числе о вручении телеграмм Девдариани Е.Б., а также полученной по запросу суда первой инстанции адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве ЦАСР от 27.06. 2017 года и какими либо достоверными доказательствами со стороны Девдариани Е.Б. не подтверждены, представлена ответчиком выписка из ЕГРП не свидетельствует о его почтовом адресе, либо о месте регистрации.
Доводы Девдариани Е.Б. о том, что указанные телеграммы он не получал какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются и опровергаются представленным истцом письмом УФСП Москвы филиал ФГУП «Почта России» от 31.08. 2018 года о том, что нарушения в действиях оператора связи по доставке телеграммы №... отсутствуют.
Сам Девдариани Е.Б., несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, каких-либо доказательств обращения в УФСП Москвы филиал ФГУП «Почта России» по вопросу нарушений, допущенных по доставке и вручении адресованной ему корреспонденции и получения ответов, подтверждающих наличие таких нарушений, не представил. Также не представлены доказательства обращения по указанному вопросу в правоохранительные органы и принятия по данным обращениям процессуальных решений, позволяющих поставить под сомнение правомерность действий операторов связи по доставке и вручению ответчику судебных извещений.
Представленное Девдариани Е.Б. заключение специалиста от 17.09.2018 года не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как составлено по заказу самого Девдариани Е.Б. лицом не предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ, полномочия которого на проведение соответствующих исследований достоверно не подтверждены. Также из текста заключения следует, что образцы для сравнительного исследования были представлены специалисту самим Девдариани Е.Б. при этом в заключении не указано, каким образом была обеспечена достоверность образцов свободного и экспериментального почерка Девдариани Е.Б. Из содержания заключения невозможно сделать вывод о том, что предметом исследования являлась подлинная расписка о получении телеграммы №..., либо иного судебного извещения по данному гражданскому делу, поскольку в заключении не указан ни номер ни дата расписки или телеграммы.
Вместе с тем, передача оператором связи Девдариани Е.Б. каких-либо подлинных расписок о вручении телеграмм с целью проведения экспертного исследования материалами дела не подтверждена.
При таком положении, основания, установленные частью 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, равно как в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ отсутствует возможность принимать и исследовать новые доказательства, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Девдариани Е.Б. имел возможность своевременно их представить в суд первой инстанции и обратное судебной коллегии не доказал.
С учетом вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия по делу в качестве доказательства заключения специалиста № 60/17, проведенного по заказу Девдариани Е.Б. только по копии расписки от 4.12. 2014 года и по самостоятельно представленным Девдариани Е.Б. специалисту образцам экспериментального почерка, а также для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку данные ходатайства при добросовестной реализации своих процессуальных прав могли быть заявлены им в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что с указанного Девдариани Е.Б. момента ознакомления его с материалами дела (4.12.2017года) прошло значительное количество времени, однако, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции данные, подтверждающие его обращение в правоохранительные органы по вопросу фальсификации его подписи в документах, положенных в основу постановленного судом решения, и сведения о совершенных правоохранительными органами процессуальных действиях, позволяющих поставить под сомнение выполнение подписи в расписке от 4.12.2014 года ответчиком Девдариани Е.Б.
Между тем, при наступлении обстоятельств, установленных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, Девдариани Е.Б. не лишен возможности просить о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценивая доказательства, представленные в суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что они при отсутствии каких-либо возражений со стороны Девдариани Е.Б. и ООО «Респект» давали суду основания для удовлетворения исковых требований.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт получения Девдариани Е.Б. денежных средств от истца был подтвержден распиской, представленной в подлиннике, и в суде первой инстанции не оспаривался, а также в суде первой инстанции не были оспорены и опровергнуты утверждения истца о том, что договор, во исполнение которого передавались данные средства, не был заключен, а деньги не были возвращены, иные обстоятельства, дающие ответчику основания для удержания данных денежных средств не приведены и не доказаны, то оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Снижение судом размера процентов по заявлению ООО «Респект» произведено в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не нарушает прав Девдариани Е.Б. и не оспаривается истцом по делу.
При этом апелляционная жалоба Девдариани Е.Б. не содержит доводов, оспаривающих правильность расчета указанных процентов.
Довод Девдариани Е.Б. о необходимости привлечения к участию в деле ООО «МИСК КАРЕРА» судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из характера заявленного требования и отсутствия возражений ответчика, указывающих на передачу полученных от истца денежных средств данной организации, оснований для привлечения ООО «МИСК КАРЕРА» к участию в деле в качестве третьего лица, установленных статьи 43 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку судебное постановление по делу не могло повлиять на права или обязанности данной организации по отношению к одной из сторон.
Поскольку вопрос о правах и обязанностях ООО «МИСК КАРЕРА» постановленным судом решением не разрешен, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, то нет и оснований для изменения состава участников по делу в суде апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что на обстоятельства передачи ответчиком указанной организации денежных средств, полученных от истца, Девдариани Е.Б. не ссылался и не ссылается в суде апелляционной инстанции, поскольку полностью отрицает факт получения данных денежных средств и свои правоотношения с ООО «МИСК КАРЕРА», связанные с представлением интересов последнего.
Оценивая доводы жалобы о договоре поручительства, заключенном с ООО «Респект», судебная коллегия отмечает, что при отсутствии каких либо возражений ответчиков по факту существования таких правоотношений в суде первой инстанции, и фактическом их признании ООО «Респект», каких-либо основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в поручителю, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, как на момент заключения договора поручительства, так и на момент разрешения спора судом указанная организация являлась действующей и не была исключена из ЕГРЮЛ.
Поскольку в силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, предъявление иска одновременно к Девдариани Е.Б. и к поручителю, в суд по месту нахождения последнего, не противоречило положениям статьи 31 ГПК РФ и при отсутствии возражений ответчиков, связанных с заключением договора поручительства без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, не создавало препятствий для принятия дела к производству Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и для разрешения спора по существу данным судом.
При этом представленные по делу доказательства не давали суду первой инстанции оснований для выводов об заведомом отсутствии между поручителем и должником каких-либо отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, тогда как каких-либо преимуществ для себя при рассмотрении судебного спора в Санкт-Петербурге, истец, проживающий в Москве, не приобретал, и не затруднял личное участие ответчика в рассмотрении дела.
Судебная коллегия отмечает также, что с учетом объяснений сторон в суде апелляционной инстанции и представленных стороной истца доказательств, безусловные основания полагать представленный в материалы дела договор поручительства, заключенным с целью недобросовестного изменения подсудности дела, отсутствуют.
При таком положении оснований для отмены решения суда, постановленного в отношении Девдариани Е.Б., по доводам его апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Респект» была прекращена 9.04. 2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 211 ФЗ от 8.08. 2001 года по инициативе МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.
Однако, учитывая те обстоятельства, что указанные сведения были внесены после принятия судебного решения, по заявлению органа, действия которого истец намерен оспаривать после подтверждения своего статуса, как кредитора ООО «Респект», а также, что решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «Респект» не нарушает прав Девдариани Е.Б., и что стороны по делу не просили о прекращении производства в отношении данного юридического лица, судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения, постановленного в отношении ООО «Респект», полагая, что вопрос о прекращении дела в отношении данной организации в случае отсутствия оснований для отмены сведений, внесенных по требованию МИФНС № 15 по Санкт-Петербурга, может быть решен на стадии исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении ходатайства Девдариани Е.Б. о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девдариани Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: