Решение по делу № 33-3039/2019 от 30.04.2019

Дело № 33-3039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	03 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кореньковой Натальи Никитичны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

        «В иске Кореньковой Наталье Никитичне к Осинцеву Ивану Сергеевичу, Андреевой Ларисе Сергеевне, Егорову Вячеславу Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: <.......> заключенного Кореньковой Натальей Никитичной и Осинцевым Иваном Сергеевичем 05 мая 2015 года, об истребовании из чужого незаконного владения Андреевой Ларисы Сергеевны в пользу Кореньковой Натальи Никитичны жилого дома общей площадью, 28,9 кв.м., расположенного по адресу: <.......> с прекращением права собственности Андреевой Ларисы Сергеевны на указанный жилой дом, о восстановлении записи о регистрации права собственности Кореньковой Натальи Никитичны на жилой дом, площадью 28,9 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, отказать.

        Взыскать в доход муниципального образования г.Ишим Тюменской области с Кореньковой Натальи Никитичны государственную пошлину в сумме 2000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коренькова Н.Н. обратилась в суд с иском к Осинцеву И.С., Андреевой Л.С., Егорову В.М., о признании недействительным договора купли- продажи дома, истребовании из чужого незаконного владения дома, прекращении права собственности на жилой дом, восстановлении в ЕГРП запись о регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что между Кореньковой Н.Н. и Осинцевым И.С. были заключены два договора: договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 28, 9 кв. м. от «05» мая 2015 г. и договор займа между физическими лицами от «05» мая 2015г. Договор купли-продажи прикрывал собой вышеуказанный договор займа между физическими лицами, после заключения указанных договоров Осинцев И.С. передал Кореньковой Н.Н. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в заём по акту приема-передачи денежных средств от «5» мая 2015 г, который является приложением к договору займа. Денежные средства по договору купли-продажи не передавались. Договор купли-продажи на жилой дом, площадью 28, 9 кв. м., кадастровый номер: <.......>, расположенный по адресу: <.......>, был заключен в обеспечение выполнения договора займа, который гарантировал, что указанная недвижимость будет обеспечивать обязательство на условиях залога. Спорное имущество Кореньковой Н.Н. не передавалось в добровольном порядке Осинцеву И.С., в конце июня 2015 г. Коренькова Н.Н. вынуждена была покинуть указанное помещение из-за угроз Осинцева И.С., до этого момента она пыталась исполнить обязательство по передаче денежных средств по договору займа, но Осинцев И.С. отказался принять денежные средства. Указывает, что не могла понимать существо совершаемых действий, а так же руководить в силу психического расстройства личности, обострение состояния ее психики было вызвано сильным душевным волнением из-за смерти близкого ей человека Сулейменова К.И. В связи с чем, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 28.9 кв. м., расположенного по адресу: <.......>, <.......>, заключенного между Кореньковой Н.Н. и Осинцевым И.С. 5 мая 2015г., истребовать из чужого незаконного владения Андреевой Л.С. в пользу истца Кореньковой Н.Н. указанный дом, прекратив право собственности Андреевой Л.С на указанный жилой дом, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Кореньковой Н.Н. на жилой дом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Коренькова Н.Н.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы повторяет правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Считает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями ошибочными, постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что не понимала смысл подписываемого договора купли-продажи, ее волеизъявление было направлено на получение в долг денежных средств под залог недвижимого имущества. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что является юридически неграмотным человеком. Ссылаясь на заключение судебной психиатрической экспертизы, указывает, что экспертом отмечено наличие когнитивных нарушений в период 2015 года, что дает основания предполагать невозможность понимания совершаемых ею действий в 2015 году, в том числе, при подписании оспариваемого договора (том 2, л.д. 4-6).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Егоров В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 18-22).

От ответчика Осинцева И.С. поступили возражения, в которых просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 23-27).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андреева Л.С. просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 28-32).

Представитель истца Кореньковой Н.Н. – Никитин Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика Осинцева И.С. – Кучерина Л.Н. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Егоров В.М. в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Кошелева (Андреева) Л.С. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Коренькова Н.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г.Ишима в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены потановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между Кореньковой Н.Н. и Осинцевым И.С. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <.......>

В п.8 договора указано, что стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, жилой дом продается за 100 000 рублей, расчет произведен сторонами до подписания договора (л.д.23), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области, сторонами по договору составлен акт приема - передачи от 05 мая 2015 года, по которому дом передан Осинцеву И.С. (л.д. 24).

В этот же день между Осинцевым И.С. и Кореньковой Н.Н. заключен договор займа, по которому Осинцев И.С. передал Кореньковой Н.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей до 05 июня 2015 года, денежные средства по договору займа переданы 05 мая 2015 года в сумме 100 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 15 сентября 2015 года Егоров В.М. купил у Осинцева И.С. жилой дом и земельный участок по <.......> за 900 000 рублей, на основании акта от 15 сентября 2015 года дом и земельный участок переданы Егорову В.М.(л.д. 55,56,108).

Согласно договора купли-продажи от 15 января 2016 года Егоров В.М. продал жилой дом по ул.Лермонтова, 21 и земельный участок Андреевой Л.С. за 750000 рублей (л.д. 106,107), право собственности Андреевой Л.С. зарегистрировано на указанный жилой дом и земельный участок в Управлении Росреестра 21 января 2016 года.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 28.11.2018 года № 2994, Коренькова Н.Н., 1953 года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Деменции» неуточненного генеза». Об этом свидетельствуют данные медицинской документации (наблюдения психиатром) и данные настоящего судебно-психиатрического исследования, выявившего у испытуемой характерные выраженные когнитивные нарушения с неспособностью к автономному существованию и самообслуживанию, необходимости в присмотре со стороны родственников. Диагноз психического расстройства установлен испытуемой в 2018 году, характер же расстройства таков, что не развивается одномоментно, а требует некоторого времени. В юридически значимый период сделки, май 2015 года, испытуемая не обращалась за медицинской помощью, не осматривалась ни одним врачом, и следовательно, отсутствует достоверная информация, позволяющая оценить поведение и возможности испытуемой и ответить на заданные вопросы. Предоставленная медицинская документация и текущее состояние испытуемой позволяет предполагать о существовании когнитивных нарушений уже и в 2015 году, но оценить их степень не предоставляется возможным.

Ответить на вопрос: «Могла ли Коренькова Н.Н. в период заключения договора купли-продажи жилого дома от 05.10.2015 года и до подачи искового заявления в суд понимать значение своих действий и руководить ими?» не предоставляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют описания личностных особенностей подэкспертной, ее поведенческих реакций, жизненной ситуации, сложившейся в ее жизни на период 05.05.2015 года. Регистрируемые же на данный момент индивидуально-психологические особенности подэкспертной, отражают ее психическое состояние на период проведения диагностического обследования. На основании этого, не предоставляется возможным дать оценку психологического состояния подэкспертной в период юридического акта, заключения договора купли-продажи жилого дома от 05.05.2015 года и до подачи искового заявления в суд.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд исходил из того, что согласно выводам заключения комиссии экспертов от 28.11.2018 года № 2994 Коренькова Н.Н. психическим расстройством не страдает, анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела указывает, что оценить психическое состояние и решить экспертные вопросы при подписании договора купли-продажи Кореньковой Н.Н. не представляется возможным, поскольку в указанных материалах не содержится достаточных сведений о его психическом состоянии на указанный период (05 мая 2015 года) и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки истец Коренькова Н.Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку оспариваемая сделка совершена 05.05.2015 года, однако в суд истица обратилась с данными требованиями только 22.06.2018 г., то есть более чем через 3 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на заключение судебной психиатрической экспертизы, истец указывает, что экспертом отмечено наличие когнитивных нарушений в период 2015 года, что дает основания предполагать невозможность понимания совершаемых ею действий в 2015 году, в том числе, при подписании оспариваемого договора, и как следствие наличие оснований для признания сделки недействительной.

Проверяя доводы жалобы в данной части, коллегия судей отмечает следующее.

Так, в ходе проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы не представилось возможным дать оценку психологического состояния Кореньковой Н.Н. в период юридического акта, заключения договора купли-продажи жилого дома от 05.05.2015 года и до подачи искового заявления в суд.

Таким образом, приведенный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы судебной психиатрической экспертизы с достоверностью не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена истцом в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы истица не просила.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 05.05.2015г. является притворной сделкой, совершен под влиянием обмана либо заблуждения, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с чем истица не согласна.

Коллегия судей отклоняет данный довод в виду неправильного толкования и применения истцом норм материального и процессуального права.

Так, основания, по которым истец просит признать сделку недействительной - ст. 177 ГК РФ - совершение сделки лицом, которое не отдавало отчет своим действиям и не могло ими руководить, ст. 178 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием заблуждения, ст. 179 ГК РФ – обман, относятся к основаниям оспоримости, основания, предусмотренные положениями ст. 170 ГК РФ – притворная сделка, относятся к ничтожным сделкам.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 170 ГК РФ содержит указание на ничтожность сделки, срок исковой давности по данной сделке составляет 3 года (ст. 181 ГК РФ). Недействительные сделки, основаниями которых являются совершение сделки лицом, которое не отдавало отчет своим действиям и не могло ими руководить (ст. 177 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обман (ст. 179 ГК РФ) являются оспоримыми. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 05.05.2015 года истец подписала лично и в тот же день подписала акт приема-передачи денежных средств.

С указанной даты истица знала о заключенном договоре, иск в суд ею подан 22.06.2018 года с пропуском срока исковой давности, который верно исчислен судом с момента начала исполнения сделки, то есть с 05 мая 2015 года. Уважительных причин пропуска срока, а следовательно, и оснований для его восстановления в порядке ст. 205 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств пропуска срока, связанных с личностью истца, по делу не установлено, медицинские справки о нахождении истца на лечении не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кореньковой Натальи Никитичны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                               Е.Л. Забоева

И.Н.Николаева