Решение по делу № 22-6060/2024 от 23.10.2024

Судья Замышляев С.В. № 22-6060/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитина Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2024 года, которым

Александров Василий Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Соболевой О.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Александров В.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «***», в общей сумме 18 425 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 4 июля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитин Д.В., не оспаривая законности осуждения Александрова В.Г., квалификации его действий, вида назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения требований уголовного законодательства. Указывает, что при назначении осужденному Александрову В.Г. наказания в виде обязательных работ суд не в полной мере учел положения ч. ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ, не указав в резолютивной части приговора на зачет времени содержания осужденного Александрова В.Г. под стражей и времени содержания его под домашним арестом. Просит в резолютивной части приговора произвести зачет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного Александрова В.Г. под стражей с 4 по 6 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания его под домашним арестом с 7 июля по 26 сентября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за восемь часов обязательных работ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Александрова В.Г. в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «***», совершенной с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: уличающих показаниях самого осужденного о том, что утром 4 июля 2024 года он залез в строительное помещение, откуда похитил различное имущество, после чего его задержали; показаниях потерпевшего Ф. - главного инженера в ООО «***» о том, что 4 июля 2024 года утром ему позвонил охранник Б. и сообщил, что задержал на территории строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, неизвестного мужчину, который пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «***», приехав на место, вызвал сотрудников полиции, просмотрел записи с камер видеонаблюдения, выяснил, что Александров В.Г. похитил из строящегося дома строительный инструмент на общую сумму 21 549 рублей, впоследствии похищенное имущество было полностью возвращено; свидетеля Б. о том, что 4 июля 2024 года утром при просмотре видеозаписи наружных камер видеонаблюдения обнаружил на территории постороннего человека в темной одежде, при обходе территории им был обнаружен неизвестный мужчина, которого он сфотографировал и затем задержал; свидетеля Г., являющегося сотрудником полиции, о том, что он просмотрел камеры видеонаблюдений, установленных на строящемся многоквартирном доме, расположенного по адресу: ****, им была установлена личность Александрова В.Г., дата рождения, который похищал имущество со стройки, после чего в вечернее время этого же дня по поручению следователя им был осуществлен обыск по месту жительства последнего по адресу: ****, с участием супруги Александрова В.Г. М., в ходе которого было изъято имущество: рюкзак светлого цвета, внутри которого находился металлический лом-гвоздодер и паспорт Александрова В.Г., также осуществлен осмотр места происшествия по адресу: ****, в ходе которого было изъято похищенное имущество: газосварочное оборудование в виде шлангов и газосварочного резака, 3 диска, запчасть от электрического миксера; свидетеля М., подтвердившей, что 4 июля 2024 года рано утром Александров В.Г. куда-то ушел, примерно в 21-00 час к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо произвести обыск в квартире, и что ее супруг находится в отделе полиции № 2, поскольку похитил чье-то имущество, в ходе обыска был обнаружен рюкзак, принадлежащий Александрову В.Г., в котором находился лом-гвоздодер.

Кроме того, показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами осмотров мест происшествий от 4 июля 2024 года, согласно которым осмотрены территория строительной площадки - строящийся многоквартирный дом по адресу: **** и участок местности за домом ** по ****; заключениями экспертов, согласно которым след подошвы обуви и след ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, оставлены Александровым В.Г.; протоколом обыска от 4 июля 2024 года по адресу: ****, где было изъят рюкзак светлого цвета, внутри которого имеется лом-гвоздодер и паспорт РФ на имя Александрова В.Г.; протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписями, где зафиксированы преступные действия осужденного Александрова В.Г. по хищению имущества со строительной площадки; заключением эксперта об установлении рыночной стоимости похищенного имущества: газового резака пропанового «REDIUS» РЗП-02М - 1 000 рублей; редуктора кислородного «БКО-50-12,5» - 500 рублей; ректора пропанового «БПО — 5 — 3» - 500 рублей; рукава кислородного НОВЭМ - 12-2,0 длиной 15 метров, в количестве 2 штук - 2 500 рублей (2 шт. х 1 250 рублей); дисков алмазных «Trio — Diamond Tractor» 230*12*22,23 мм., в количестве 14 штук - 7 000 рублей (14 шт. х 500 рублей); глубинного насоса «UNIPUMPECOVINT 2» - 4 000 рублей; миксера строительного «Зубр» МР-1051-1 без насадки - 1 500 рублей; насадки-венчика на строительный миксер - 200 рублей; абразивных дисков для резки металла размерами 400х4х32 мм., в количестве 3 шт. - 600 рублей (3 шт. х 200 рублей); электрического кабеля КГХЛ 2х1,5, длиной 25 метров - 625 рублей (25 м х 25 рублей), итого в общей сумме 18 425 рублей.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Александрова В.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Оснований для иной оценки действий осужденного и его оправдания не имеется, квалифицирующие признаки преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в приговоре должным образом мотивированы.

О наличии умысла осужденного Александрова В.Г. на хищение имущества свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе изобличающих показаний самого осужденного, которые подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления судом первой инстанции установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Александрова В.Г., который не судим, характеризуется положительно, а также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного – наличия у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, состояния здоровья его сестры, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему обязательных работ за совершенное преступление.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы суда о назначении осужденному Александрову В.Г. наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об изменении меры пресечения, правильно указал в резолютивной части приговора период содержания осужденного Александрова В.Г. под стражей с 4 по 6 июля 2024 года, а также время его содержания под домашним арестом с 7 июля по 26 сентября 2024 года, однако в нарушение правил ст. 72 УК РФ соответствующий зачет периода нахождения под стражей и домашним арестом в срок отбытого наказания не произвел.

При таких обстоятельствах осужденному Александрову В.Г. необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с 4 по 6 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 7 июля по 26 сентября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за восемь часов обязательных работ.

Кроме того, учитывая правила ст. 72 УК РФ и произведенный зачет, осужденный Александров В.Г. подлежит освобождению от наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2024 года в отношении осужденного Александрова Василия Геннадьевича изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания Александрова В.Г. под стражей с 4 по 6 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 7 июля по 26 сентября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за восемь часов обязательных работ.

Освободить осужденного Александрова Василия Геннадьевича от наказания в виде обязательных работ в связи с полным отбытием.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий