Решение от 03.05.2023 по делу № 1-141/2023 (1-785/2022;) от 28.11.2022

Дело № 1-141/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 3 мая 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В.,

подсудимого Копёнкина А.А.,

защитника подсудимого адвоката Кольцовой Д.А., представившей удостоверение № 7478 и ордер № 1712659 от 21 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Копёнкина Александра Анатольевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 203 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копёнкин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же являясь работником частной охранной организации, имея удостоверение охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с использованием специальных средств и повлекшие тяжкие последствия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Копёнкин А.А. на основании приказа генерального директора ООО «ОО Визирь» №-п от ДД.ММ.ГГГГ являясь работником частной охранной организации, в должности охранника дежурного подразделения, имея удостоверение частного охранника Б № выданное ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находясь при выполнении своих должностных обязанностей по задержанию правонарушителей, которые совершили или намеревались совершить неправомерные действия касательно охраняемого объекта, имея право использовать спецсредства и оружие в целях своей защиты и защиты персонала заказчиков, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут прибыл на участок местности с координатами <данные изъяты> у рекламного щита расположенного на расстоянии 112 метров от <адрес> и на расстоянии 67,8 метров от <адрес>, в нарушение пунктов 3.3 и 3.4 инструкции старшего охранника (охранника) тревожной группы ООО «ОО Визирь» от ДД.ММ.ГГГГ и требований ст.ст. 16,16.1 и 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности», в отсутствие какой-либо угрозы нападения, непосредственно угрожающей его жизни или здоровью, в отсутствие оснований полагать, что в отношении охраняемого им имущества совершается какое-либо преступление, превышая свои полномочия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве орудия имеющееся при нем специальное средство – резиновую дубинку, умышленно нанес П.А. не менее двух ударов в область туловища.

В результате действий Копёнкина А.А. потерпевшему П.А. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки и скоплением крови в брюшной полости, кровоподтека задней поверхности грудной клетки в области 9-10 правых ребер. Тупая травма живота у П.А. по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека; кровоподтек задней поверхности грудной клетки в области 9-10 ребер у П.А. не влечет за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Действия Копёнкина А.А., выразившиеся в превышении полномочий установленных инструкцией старшего охранника (охранника) тревожной группы ООО «ОО Визирь» и требований ст.ст. 16,16.1 и 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности» при применении насилия к потерпевшему П.А. повлекли за собой тяжкие последствия, выразившиеся в нарушении конституционных прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в недопустимости незаконного посягательства на личность гражданина и в причинении тяжкого вреда здоровью П.А.

Подсудимый Копёнкин А.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия и совершении действий, выходящих за пределы полномочий работника частной охранной организации с применением насилия и специальных средств не признал; пояснил что будучи старшим экипажа группы быстрого реагирования в составе дежурного Н.А. и водителя З.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов осуществлял выезд по сигналу тревоги в магазин «Магнит» по адресу <адрес>. Получив информацию от работников магазина, они проследовали за неизвестным, который совершил хищение товара. Схожий по приметам мужчина был обнаружен ими вблизи магазина «Пятерочка». Он и Н.А. с разных сторон подошли к мужчине, которым оказался ранее незнакомый ему потерпевший П.А. Услышав что к нему кто-то подходит, П.А. развернулся в сторону Н.А., левой рукой сделал замах, при этом в руке у П.А. что-то находилось. Действия П.А. он расценил как угрозу и нанес 2 расслабляющих удара резиновой дубинкой по левой руке П.А. От ударов содержимое левой руки П.А. выпало, он (Копёнкин А.А.) схватил П.А. за левую руку и заломил ее. Похищенное П.А. имущество они вернули обратно в магазин, а П.А. отпустили. Полагает, что потерпевший его оговаривает с целью получения материальной выгоды (том 3 л.д 163-167).

При допросе в качестве подозреваемого Копёнкин А.А. показал, что по причине темного времени суток не видел находилось ли что-либо в руках П.А. В тот момент когда он и Н.А. подошли в П.А., последний начал махать руками, и он дважды ударил потерпевшего резиновой палкой в область плеча левой руки (том 1 л.д. 179-180).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Копёнкина А.А. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший П.А. в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в связи с чем был задержан охранниками частного охранного предприятия. В момент задержания ему был нанесен резкий удар в область спины, от которого он упал. Кем именно из охранников был нанесен удар пояснить не может, так как находился спиной по отношению в подошедшим. Ему помогли встать и пригласили в служебный автомобиль. В ходе разговора работники частного охранного предприятия согласились отпустить его за вознаграждение в виде 3 бутылок коньяка, которые он похитил из магазина «Пятерочка». Придя домой и осмотрев себя в зеркало, он увидел ссадину на спине; сильной боли не чувствовал, так как в тот период употреблял наркотические средства. Спустя некоторое время состояние его самочувствия ухудшилось и на машине скорой помощи он был госпитализирован в Гатчинскую КМБ, где ему удалили селезенку (том 3 л.д. 117-123).

Из показаний, данных потерпевшим П.А. в ходе предварительного расследования по делу следует, что один из подошедших к нему мужчин нанес ему два удара резиновой палкой в область туловища (том 1 л.д. 140-141).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего П.А. показал, что от нанесенного ему одного удара в область спины он упал лицом вниз, после чего его избивали несколько человек, нанеся не менее 10 ударов по телу (том 1 л.д. 142-144); удары ему наносились резиновой палкой и ногами; наносившие ему удары неизвестные находились в форме охранников и приехали на автомобиле с надписью «Визирь» (том 1 л.д. 145-147).

В судебном заседании потерпевший П.А. пояснил что за период расследования по делу он неоднократно был допрошен в качестве потерпевшего, излагая события в том числе исходя из своих ощущений и наступивших последствий в виде удаления селезенки; полагая что ему было нанесено несколько ударов, в том числе дубинкой, сильной боли от которых в момент нанесения он не почувствовал в связи с нахождением в состоянии опьянения.

Показания потерпевшего П.А. органами предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке показаний на месте потерпевший П.А. указал на участок местности вблизи рекламного щита расположенного по пути от <адрес> в направлении <адрес>, где подошедшие к нему мужчины в форменной одежде охраны с нашивкой с надписью «Визирь» нанесли два удара в левую часть туловища (том 1 л.д. 157-170).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекламный щит расположен на участке местности с координатами 59.575007, 30.119156 на расстоянии 112 метров от <адрес> и на расстоянии 67,8 метров от <адрес> (том 1 л.д. 121-137).

Свидетели Н.А. и З.А. в судебном заседании подтвердили факт выезда группы быстрого реагирования охранной организации «Визирь» в составе с подсудимым Копёнкиным А.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по сигналу тревоги в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. При себе у них имелись специальные средства: у Н.А. – наручники, у Копёнкина А.А. – дубинка.

Свидетель З.А. показал, что он остался у служебного автомобиля, а Н.А. и Копёнкин А.А. направились в сторону мужчины сходного по приметам с лицом совершившим кражу из магазина «Магнит». Находясь на улице он наблюдал два замаха руки Копёнкина А.А., самих ударов не видел, так как было темно (том 3 л.д. 86-90).

Из показаний свидетеля Н.А. следует, что подойдя к потерпевшему, на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее кражу из магазина «Магнит», он увидел, что потерпевший стоял к ним спиной и укладывал флакон с шампунем в свою нагрудную сумку. Увидев их, потерпевший П.А. не сопротивлялся, признавал факт кражи. Копёнкин А.А. нанес потерпевшему несколько ударов дубинкой, первый из которых пришелся по руке, от которого потерпевший присел (том 2 л.д. 1-2, 3-5, 7-10, том 3 л.д. 90-97).

Свидетель П.Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын П.А. вернувшись домой при помощи зеркала рассматривал свою спину. Подойдя в нему, она увидела в области спины П.А. гематомы, П.А. жаловался на боль в спине. Прибывший врач скорой медицинской помощи осмотрел П.А. и уехал. ДД.ММ.ГГГГ самочувствие П.А. ухудшилось, он жаловался на сильные боли в области спины. ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой медицинской помощи П.А. был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция по удалению селезенки (том 2 л.д. 47-48, том 3 л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля М.М. следует, что в марте 2019 года он работал в скорой медицинской помощи Гатчинского района. При предъявлении свидетелю карты вызова скорой медицинской помощи (том 2 л.д. 98) свидетель М.М. подтвердил факт выезда по месту жительства потерпевшего П.А. ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации телесных повреждений у потерпевшего. Состояние пациента было стабильным, в госпитализации в лечебное учреждение потерпевший не нуждался (том 3 л.д. 134-138).

Свидетель Р.Ю., являющаяся фельдшером подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» показала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выезд по месту жительства потерпевшего П.А., который жаловался на боли в животе, левом подреберье, пояснил что был избит неизвестными. Предварительный диагноз был установлен как тупая травма живота, разрыв селезенки. Потерпевший был госпитализирован в Гатчинскую КМБ (том 2 л.д. 56-57, том 3 л.д. 84-86).

Как следует из показаний свидетеля П.О., являющегося территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ от работников магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> ему стало известно, что из магазина была совершена кража 3 бутылок коньяка неизвестным мужчиной, который впоследствии был установлен как П.А. (том 2 л.д. 32-33, том 3 л.д. 138).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у П.А. имеются повреждения: тупая травма живота в разрывом селезенки и скоплением крови в брюшной полости; кровоподтек задней поверхности грудной клетки в области 9-10 ребер. Тупая травма живота получена от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета по механизму удара (ударов). Кровоподтек задней поверхности грудной клетки в области 9-10 ребер получен от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета по механизму удара (ударов), либо от удара (ударов) о таковой, либо от сдавления. Тупая травма живота получена в срок от 3 до 10 суток до момента медицинского операционного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности получения тупой травмы живота ДД.ММ.ГГГГ. Тупая травма живота по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, причиненного здоровью человека. Кровоподтек задней поверхности грудной клетки в области 9-10 ребер не влечет за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Местом приложения травмирующих воздействий явилось туловище (область селезенки и задняя поверхность грудной клетки в области 9-10 правых ребер (том 2 л.д. 72-83, 89-94).

Эксперт Т.А. в судебном заседании подтвердил свои выводы относительно механизма и локализации образования повреждений у потерпевшего П.А., пояснив что при тупой травме живота с разрывом селезенки клинические проявления могут наступать не сразу по причине анатомической особенности данного внутреннего органа. Применительно к потерпевшему П.А. разрыв селезенки мог произойти двухэтапно, с образованием на первоначальном этапе подкапсульной гематомы, и затем разрывом капсулы и излитием крови в брюшную полость, что не исключает возможность передвижения человека с полученной травмой в течение 5 дней (том 3 л.д. 146-149).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого Копёнкина А.А. о непричастности к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему П.А. и совершении действий, выходящих за пределы полномочий работника частной охранной организации с применением насилия и специальных средств суд находит надуманными, полагая достоверными показания потерпевшего П.А. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по причине следующего.

Так, потерпевший П.А. в период расследования по делу был допрошен неоднократно, в разное время, однако, в своих показаниях последовательно сообщал обстоятельства получения им телесных повреждений при задержании сотрудниками охранной организации «Визирь», не отрицая свою причастность к хищению товара из магазина «Магнит», что явилось поводом вызова группы быстрого реагирования частного охранного предприятия.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего П.А. с учетом изложенных им в судебном заседании показаний о количестве и локализации нанесенных ему ударов и сведений о лице, наносившем ему удары, у суда не имеется, поскольку с момента получения потерпевшим повреждений и дачи им показаний прошло продолжительное время (более 4 лет).

Оснований для оговора потерпевшим П.А. подсудимого Копёнкина А.А. суд не усматривает. В отношении подсудимого потерпевший П.А. указал, что ранее с подсудимым знаком не был, но исходя из характера полученных им повреждений он делает вывод, что удары были нанесены ему с использованием дубинки.

В то же время подсудимый Копёнкин А.А. утверждал, что у потерпевшего П.А. имеются основания оговаривать его, указав на наличие материальной заинтересованности потерпевшего.

При этом суд учитывает, что на протяжении расследования по делу Копёнкин А.А., давая показания в присутствии защитника не сообщал о якобы имевшихся основаниях для его оговора со стороны потерпевшего П.А., заявил об этом в судебном заседании, что суд расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за совершенные им действия.

Не опровергают показания потерпевшего П.А. показания свидетелей Н.А. и З.А., поскольку специальное средство – дубинка находилась только в руках у подсудимого Копёнкина А.А.; свидетель Н.А. подтвердил нанесение ударов Копёнкиным А.А. по туловищу потерпевшего.

Утверждения Копёнкина А.А. о нанесении потерпевшему П.А. ударов в область плеча опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта о несоответствии локализации травматических воздействий изложенных подсудимым Копёнкиным А.А. месту их приложения с учетом повреждений полученных потерпевшим.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Охранная организация «Визирь» №-п от ДД.ММ.ГГГГ Копёнкин А.А. принят на работу в дежурное подразделение на должность охранника (том 2 л.д. 222).

Копёнкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ получено удостоверение частного охранника серии Б № дающего право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации с правом ношения специальных средств (том 2 л.д. 223).

Согласно должностной инструкции старшего охранника (охранника), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ОО «Визирь» сотрудник охраны вправе в соответствии с пунктом 3.3 задерживать граждан, которые совершили или намеревались совершить неправомерные действия касательно охраняемого объекта; пунктом 3.4 вправе использовать спецсредства и оружие в целях своей защиты и защиты персонала заказчиков (том 2 л.д. 200-204).

Суд находит установленным, что Копёнкин А.А., являясь работником частной охранной организации, имея удостоверение охранника, под предлогом своей защиты и защиты сотрудников частной охранной организации, используя специальное средство – резиновую дубинку, нанес в область туловища потерпевшего П.А. не менее двух ударов, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему П.А.

При этом суд считает, что только наличие у Копёнкина А.А. полномочий по осуществлению функций по оказанию охранных услуг позволили ему совершить действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с использованием специальных средств и повлекшие тяжкие последствия.

Указанные действия совершены Копёнкиным А.А. при отсутствии законных оснований для применения насилия в отношении потерпевшего П.А. и в отсутствие какого-либо посягательства со стороны последнего на жизнь и здоровье самого подсудимого или иных лиц, и повлекли за собой наступление тяжких последствий.

Данных о том, что подсудимый Копёнкин А.А. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, в том числе с целью пресечения противоправных действий П.А. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.А. было совершено подсудимым Копёнкиным А.А. умышленно, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений в область жизненно важных органов - задней поверхности грудной клетки, нанесение повреждений предметом, специально предназначенным для их причинения - резиновой палкой, со значительной силой, о чем свидетельствует тяжесть телесных повреждений, профессиональная подготовка и навыки применения специальных средств и приемов.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Копёнкина А.А.

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

по ч. 2 ст. 203 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с использованием специальных средств и повлекших тяжкие последствия.

Исследованием личности подсудимого Копёнкина А.А. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, детей несовершеннолетнего возраста не имеет, официально не трудоустроен, работает без официального оформления, администрацией муниципального образования и участковым уполномоченным полиции по месту характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Копёнкина А.А. обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Копёнкину А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Копёнкиным А.А. преступлений, а равно применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы Копёнкину А.А. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не назначать.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения Копёнкиным А.А. преступления, связанного с осуществлением функций по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в организациях, осуществляющих частную охранную деятельность и заниматься частной охранной деятельностью, предусмотренное ч. 2 ст. 203 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым Копёнкиным А.А. преступления является тяжкими, суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд считает возможным, назначив подсудимому Копёнкину А.А. наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, возложив на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения подсудимому Копёнкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 203 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 203 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░ 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.6 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

№1-141/2023, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░