Решение по делу № 33-1694/2016 от 25.01.2016

Судья Непопалов Г.Г.             №33-1694/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2016 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего САлдушкиной С.А.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Центр» - Тибаевой Э.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от «16» ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Гундорова В.А. к ООО «УК «Центр» о понуждении к исполнению обязательств удовлетворить в части.

Обязать ООО «УК «Центр» произвести текущий ремонт подъезда №2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- произвести ремонт штукатурного слоя стен и потолков подъезда, а также их
окраску;

- устранить неисправность бетонного пола (выкрашивание) в тамбуре подъезда;

- произвести окраску установленных в подъезде оконных блоков;

- произвести ремонт ступеней лестничных маршей в подъезде;

- произвести ремонт системы электроснабжения подъезда, в том числе: установить колпак (рассеиватель) на светильник, установленный в тамбуре подъезда; исключить эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в распределительном шкафу, расположенном на 2-ом этаже подъезда; исключить эксплуатацию открыто проложенных электрических кабелей и проводов.

Взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу Гундорова В.А.: компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя — 500 рублей, а всего — 1 500 рублей.

В остальной части исковые требования Гундорова В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Центр» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» Тибаевой Э.М. (по доверенности №8 от 11.01.2016 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гундоров В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Центр» о понуждении к исполнению обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией указанного дома является ООО «УК «Центр». Истец регулярно оплачивает платежи за содержание и ремонт жилого дома.

Между тем, ООО «УК «Центр» не исполняет свои обязательства по содержанию жилого дома и ремонту общего имущества на протяжении длительного времени, в доме не производился ни текущий, ни капитальный ремонт, поэтому для приведения в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома требуется ремонт, в том числе и в подъезде №2, в котором располагается квартира истца.

По утверждения истца, он неоднократно обращался в ООО «УК «Центр» с претензиями о проведении ремонта указанного выше подъезда, однако все его обращения оставлены ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ООО «УК «Центр» обязанность по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, провести текущий ремонт подъезда №2 в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, а именно: произвести замену электропроводки, осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники; ремонт повреждений перекрытий и отслоения штукатурки; устранение повреждений полов и восстановление защитно-отделочных покрытий, в том числе входного подъездного крыльца; заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц, замену поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми; восстановление внутренней отделки стен, потолков, полов (побелку-покраску); взыскать с ООО «УК «Центр» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Центр» - Тибаева Э.М. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от 24.04.2003 года от 30.05.2003 года Гундоров В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2003 года.

Из пояснений истца Гундорова В.А. в суде первой инстанции следует, что с момента приобретения им указанной квартиры и до настоящего времени в подъезде №2 данного многоквартирного жилого дома ни текущий, ни капитальный ремонт ни разу не производился, в результате чего подъезд №2 дома находится в неудовлетворительном состоянии и не отвечает установленным законом требованиям.

Компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом №№ по <адрес>, с 01.01.2012 года является ООО «УК «Центр».

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 вышеназванного Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу ст.29 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В соответствии с п.2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п.11 Правил).

В силу п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением №7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Согласно п.3.2.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11.1 Правил).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.07.2014 года между ООО «УК «Центр» и собственниками помещений жилого дома №№ по <адрес> заключен договор №515 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация ООО «УК «Центр» приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имущество, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

При этом данным договором предусмотрено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.11 договора).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО «УК «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с 01.01.2012 года.

Истец Гундоров В.А. исполняет обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, что подтверждается копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по май 2015 года, представленными истцом.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения Гундорова В.А. управляющая компания ООО «УК «Центр» в течение 4 лет не производила ремонт подъездов указанного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями Гундорова В.А. от 06.11.2012 года, от 25.09.2014 года, от 26.09.2014 года, от 30.03.2015 года, отчетами об исполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 года, фотографиями подъезда №2.

Как следует из акта комиссионного обследования второго подъезда жилого дома №№ по <адрес> от 19.10.2015 года, представленного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Сызрань, подъезд №2 жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, на стенах и потолке имеются местами размытия окрасочного и штукатурного слоя (трещины, отслоения), оконные рамы в неудовлетворительном состоянии (рамы рассохлись, местами плотно не закрываются, имеются щели, повреждения окрасочного слоя).

В акте осмотра №1402-з от 13.10.2015 года, проведенным государственным жилищным инспектором, указано, что в подъезде №2 жилого дома по указанному выше адресу имеются:

- неисправность штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков;

- неисправность бетонного пола (выкрашивание) в тамбуре подъезда;

- неисправность окрасочного слоя оконных блоков;

- неисправность системы электроснабжения (наличие «скруток»);

- неисправность ступеней лестничных маршей.

Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности г.о.Сызрань, Октябрьск и м.р.Сызранский, Шигонский от 12.11.2015 года в подъезде №2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие нарушения правил противопожарной безопасности:

- в тамбуре подъезда допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушение пп.В п.42 Правил противопожарного режима в РФ);

- на 2-ом этаже, в распределительном шкафу, допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (нарушение пп.А п.42 Правил противопожарного режима в РФ);

- в лестничной клетке допущена прокладка открыто проложенных электрических кабелей и проводов (нарушение ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года №184-ФЗ, ст.4 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.32* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.11 СНиП 2.01.02-85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы»; п.4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Учитывая, что ООО «УК «Центр», осуществляя управление данным домом и получая плату за оказываемые услуги, в том числе по строке «содержание и ремонт», включающую плату на проведение текущего ремонта, не производила текущий ремонт подъезда №2 жилого дома №№ по <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гундорова В.А. о возложении на ООО «УК «Центр» обязанности произвести текущий ремонт подъезда №2 указанного жилого дома, а именно: произвести ремонт штукатурного слоя стен и потолков подъезда, а также их окраску; устранить неисправность бетонного пола (выкрашивание) в тамбуре подъезда; произвести окраску установленных в подъезде оконных блоков; произвести ремонт ступеней лестничных маршей в подъезде; произвести ремонт системы электроснабжения подъезда, в том числе: установить колпак (рассеиватель) на светильник, установленный в тамбуре подъезда; исключить эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в распределительном шкафу, расположенном на 2-ом этаже подъезда; исключить эксплуатацию открыто проложенных электрических кабелей и проводов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм гражданского законодательства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Гундорова В.А. не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ООО «УК «Центр» в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обязательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заявленные истцом работы по текущему ремонту подъезда не относятся к неотложным видам работ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Центр» являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от «16» ноября 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Центр» - Тибаевой Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи