Решение по делу № 2-3309/2015 от 27.04.2015

Дело №2-3309/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова В. А. к ООО «Профи Инвест», администрации Пушкинского муниципального района об обязании обеспечить жилым помещением, встречному иску ООО «Профи Инвест» к Конькову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить его жилым помещением взамен незаконно изъятого, указав, что <дата> ему как сотруднику МПС предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес> Он проживал в общежитии до 2009 года, производил оплату коммунальных платежей до 2011 года. В дальнейшем управляющая компания прекратила взимание платы, постепенно стали отключать все коммуникации, в связи с чем он вынужден был выехать и проживать у родственников. На все его вопросы в администрацию ему было сказано, что данная ситуация временная. В настоящее время ему стало известно, что с разрешения администрации Пушкинского муниципального района здание общежития реконструируется и происходит его перепланировка в жилой дом. В соответствии со ст.304 ГК РФ истец просит суд восстановить нарушенное право путем обязания ответчиков обеспечить его жилым помещением взамен незаконно изъятого.

ООО «Профи Инвест» предъявило встречный иск о признании Конькова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указало, что жилое помещение в общежитии предоставлено истцу на период трудовых отношений, истец фактически не проживает в здании общежития с 2009 года, не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, здание общежития находится на реконструкции и в результате реконструкции станет жилым домом (л.д.34-36).

В судебное заседание истец не явился, ранее его представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в период с 1976 по 1998 год истец работал в ХОЗУ МПС России в должности <данные изъяты>. Как сотруднику организации истцу в 1976 году предоставлена комната в общежитии, до 2009 года он в ней проживал, до настоящего времени значится постоянно зарегистрированным в общежитии. В настоящее время здание общежития разобрано, проживать в нем невозможно, ООО «Профи Инвест» с разрешения администрации занимается реконструкцией здания с последующим возведением дома-новостройки. При переходе права собственности на здание к ООО «Профи Инвест» регистрация истца в спорном жилом помещении не учтена, чем нарушены его права. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика ООО «ПрофиИнвест» по доверенности ФИО2 иск не признала по доводам, изложенных в отзыве (т.2 л.д. 35-38), требования встречного иска поддержала.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района по доверенности ФИО3 иск Конькова В.А. не признала, пояснила, что у администрации Пушкинского муниципального района правовых оснований истцу предоставить жилое помещение не имеется.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск Конькова В.А. не подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО «Профи-Инвест» подлежащим удовлетворению.

Истец с <дата> работал в РСУ-1 Трансремстрой АХУ МПС России в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, уволен 10.07.1998г., с 06.10.1999г. по 24.10.2000г. работал в ООО «<данные изъяты>», с 01.04.2001г. по 31.05.2004г. в <данные изъяты>, с 02.06.2004г. по 01.10.2004г. в ГУП «<данные изъяты>», с 02.10.2004г. по 14.02.2008г. в ООО «<данные изъяты>», с 19.02.2008г. по настоящее время работает на <данные изъяты> Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (л.д.7-11 т.2).

С 10.07.1976г. по настоящее время истец зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой прописки и ответом МОУФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино (л.д.19-20, 32 т.2).

Истцом представлены квитанции об оплате общежития в ООО «<данные изъяты>» за 2005 год (л.д.11 т.1).

На момент предоставления истцу комнаты в спорном доме здание находилось на балансе РСУ № «Трансремстрой» ХОЗУ МПС, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2000г. (л.д.155-158 т.1).

03.02.2003г. здание продано ФИО4 (л.д.148-153 т.1).

05.07.2004г. здание продано ООО «<данные изъяты>» (л.д.143-147 т.1).

С 11.03.2011г. собственником здания стал ФИО5 (л.д.126-129 т.1).

25.06.2011г. ФИО5 принято решение о разделе здания на подвал и этажи (с 1 по 5) (л.д.125-126 т.1).

04.02.2013г. между ФИО5 и ООО «Профи Инвест» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником здания общежития в настоящее время является ООО «Профи Инвест» (л.д.37-41, 44-50 т.1).

В здании общежития на момент его приобретения ответчиком зарегистрированных граждан не значилось, что следует из сведений ОУФМС (л.д.42-43, 236-237 т.1).

15.08.2014г. администрацией Пушкинского муниципального района ООО «Профи Инвест» выдано разрешение на строительство жилого комплекса с реконструкцией существующего здания общежития (л.д.51-52 т.1).

Согласно ст.109 ЖК РСФСР, общежития предоставлялись для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Согласно ч.1 ст.102 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Согласно ч.2 ст.102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

С 2003 года здание общежития не принадлежит работодателю истца, истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств изменения на настоящее время статуса здания в материалах дела не имеется, сведениями о наличии регистрации истца в общежитии ответчик на момент приобретения здания не располагал, согласие ответчика на проживание истца в здании общежития ответчиком не получено. В связи с изложенным оснований для сохранения права пользования истца жилым помещением в данном общежитии не имеется, иск ООО «Профи-Инвест» о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Требование истца об обеспечении жилым помещением суд считает не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.304 ГК РФ. В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма к возникшим правоотношениям по найму жилого помещения в общежитии неприменима.

Частью 4 ст.103 ЖК РФ предусмотрено, что выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование о предоставлении иного жилого помещения в связи с переходом права собственности на здание общежития не может быть заявлено ни к новому собственнику здания, ни к органу местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Конькова В. А. к ООО «Профи Инвест», администрации Пушкинского муниципального района об обязании обеспечить жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Профи Инвест» к Конькову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Конькова В. А. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой в общежитии по адресу: <адрес>.

Снять Конькова В. А., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

        Судья: