Решение по делу № 12-33/2021 от 04.12.2020

Дело №12-33/2021

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2021 года                                                                 г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием защитника заявителя – Солодкого Ю.А., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снегирева П.В. на постановление главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель – заведующей Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Снегирёв П.В. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель – заведующей Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, а производство по настоящему делу прекращено. Считает, что данные отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку визуального осмотра осуществлено не было и установить указанные в постановлении факты без исследования территории невозможно. Фотографии, размещенные в фототаблице к акту проверки устаревшие. Магазина в пристроенном здании по реализации слабоалкогольной продукции не существует, надписи на воротах здания отсутствуют. Также ссылается на наличие нарушений положений ст.25.1 КоАП РФ, указывая, что все материалы им получены позднее, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания он не присутствовал и о данных процессуальных действиях извещен не был.

В судебном защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра должностным лицом Госкомрегистра присутствовал лишь ФИО6, который находился там случайно и не является собственником здания. Именно с ФИО6 на предмет составления акта разговаривал ФИО7 На территории домовладения акт составлен не был. Полагал, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным доказательством, телефонограмму об извещении по проведению осмотра ФИО8 не получал. Обмер участка не производился, никакой аппаратуры ДД.ММ.ГГГГ при ФИО7, в тот момент, когда он общался с ФИО6, не было. Также в акте имеется указание об осуществлении деятельности ИП ФИО14, однако никакой деятельности на момент проверки не было. К акту приложена фототаблица ДД.ММ.ГГГГ., полученная при проведении иной проверки.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Заслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

    Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является собственником ? доли жилого дома с хозяйственными строениями по <адрес> Республики Крым.

Ввиду поступления обращения ФИО9, на основании задания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель – главным специалистом Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельного участка по <адрес>, кадастровый №, в том числе визуальный осмотр, которым выявлено, что на земельном участке расположен магазин по продаже слабоалкогольной продукции «Пиво-Банк».

    На основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Снегирёва П.В. проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из извещения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Снегирёв П.В. уведомлялся о проведении проверки на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. и составлении протокола об административном правонарушении до <данные изъяты>. этого же дня, в случае выявления по результатам проверки состава административного правонарушения, а если проверка будет окончена в иной день, то протокол будет составляться ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. На извещении имеется рукописная отметка «уведомлен телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ № имеет аналогичное содержание.

Акт проверки № свидетельствует о её проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Данных, подтверждающих извещение Снегирёва П.В. о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снегирёва П.В. составлен протокол об административном правонарушении в <данные изъяты> час. на пл. <адрес> <адрес>, т.е. через пять минут после составления акта проверки.

Сведения о получении Снегирёвым П.В. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снегирёва П.В. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что со Снегирёвым П.В. он знаком. Его дочь – ФИО11 является совладельцем <адрес>, доля в праве собственности на который также принадлежит Снегирёву П.В. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за вещами дочери и у ворот встретил мужчину, который представился сотрудником Госкомрегистра ФИО7 На вопросы должностного лица он пояснил, что знает совладельцев дома, подписал какой-то документ за дочь и Снегирёва П.В.. Считал, что подписью подтвердил то обстоятельство, что ему известно о принадлежности дома дочери и Снегирёву ФИО12 ФИО7 осуществлял фотосъемку здания он не видел. Кто такие ФИО13 ФИО15 ему не известно. В деятельность по эксплуатации дома он не вмешивается.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени проведения осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Снегирёва П.В. не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Несоблюдение должностным лицом требований ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановления.

При этом должностным лицом не была дана какая-либо оценка иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе сроку использования земельного участка Снегирёвым П.В. не по целевому назначению.

Также не представлено сведений (выписки из ЕГРН) о принадлежности обследуемого земельного участка (доли) Снегирёву П.В., информация о привлечении к административной ответственности иных совладельцев.

Кроме того, в материалы дела предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, распечатанный кассиром ФИО15 о приобретении слабоалкогольной продукции, однако каким образом получено данное доказательство, объяснения от указанных лиц материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым достоверными, относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении должностного лица фактически не приведены, имеющиеся противоречия не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влияющими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Алуштинском городском суде, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Снегирёва П.В. к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель – заведующей Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело – возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить указанные нарушения с учетом доводов жалобы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Снегирева П.В. – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель – заведующей Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № года о привлечении Снегирева П.В. по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

    Судья                                                                                      Т.Л. Захарова