Решение по делу № 11-255/2023 от 15.11.2023

Дело № 11-255/23

50MS0070-01-2023-001456-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                                                                 г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района Московской области с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 21590 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара (21590 рублей) за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21590 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, в пользу ФИО1 - почтовые расходе в размере 511,42 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16300 рублей 45 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8650 рублей 23 коп. В пользу ФИО2 с ООО «Вайлдберриз» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей., а в пользу ФИО1 с ООО «Вайлдберриз» взысканы почтовые расходы в размере 504 рубля 86 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказано. Кроме того взыскано с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 952 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи со стороны ООО «Вайлдберриз» подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт с изменением размера неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 и 395 ГПК РФ. Мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, мировой судья неправильно произвел расчет неустойки, а также не применил положения ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом через приложение интернет-магазина ООО «Вайлдберриз» поместила в корзину 20 товаров на общую сумму 21590 рублей, оплата за которые была списана в полном размере, то есть в сумме 21590 рублей, со счета ФИО2, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» о списании денежных средств (л.д. 13).

Несмотря на то, что товар был полностью предварительно оплачен потребителем, данный товар остался в электронной корзине покупателя и не был поставлен покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через личный кабинет обратилась с заявлением о возврате денежных средств, на которое ей поступил ответ о том, что возврат денежных средств в размере 21590 рублей будет произведен на карту, с которой производилась оплата в течение 10 дней, о чем поступит уведомление в личный кабинет (л.д. 5), однако по истечении 10 дней ответчик денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы почтой направили претензию о невозврате денежных средств в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия была вручена адресату (ШПИ <данные изъяты>, л.д. 11), однако оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, товар не поставлен, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2023г. денежные средства в размере 21590 рублей ответчиком возвращены истцам, что подтверждено представителем истцов в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей бесспорно установлено, что ответчик не передал предварительно оплаченный товар истцам и не установил срок его поставки, поскольку товар фактически остался в электронной корзине и не был передан в доставку. Кроме того, в нарушение п. 2.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей ответчик не возвратил сумму полученной им предварительной оплаты товара в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик удовлетворил требование в части возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 21590 рублей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, нормы специального закона имеют приоритет перед общими нормами, содержащимися в Гражданском кодекса РФ, а поэтому мировым судьей правильно применена к спорным правоотношениям ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом приведенных правовых положений, применение ст. 333 ГК РФ, является правом суда, а не обязанностью, исходя их заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает явную несоразмерность последствиям нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, мировой судья правильно определил юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

    При таких обстоятельствах суд считает, решение законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов не опровергают.

Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий судья                                                      А.Л. Гулуа