Решение по делу № 2-1324/2021 от 10.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братыгина ОА к Акимовой НВ о взыскании материального ущерба от пожара

У С Т А Н О В И Л :

Истец Братыгин О.А. обратился в суд с иском к Акимовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке ответчика, в результате чего было также уничтожено и принадлежащее ему (истцу) имущество. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149495 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы, на получение выписок из ЕГРН на истца и ответчика 780 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4190 рублей.

В судебном заседании Истец и его представитель Короткин Д.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Акимова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт причинения истцу ущерба не оспаривает, однако не согласна с его стоимостью. С результатами судебной экспертизы согласна, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленном размере.

3-е лицо Братыгина И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что причина пожара была установлена, возгорание произошло по вине ответчика.

3-е лицо Акимов А.М. с иском не согласен, сумму ущерба считает завышенной.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истца возлагалется обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что истец Братыгин О.А.,     является собственником земельного участкапо адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Ответчик Акимова Н.В. также является собственником соседнего земельного участка №, с кадастровым номером №.

Указанные земельные участки территориально расположены рядом и имеют одну из общих границ.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара сгорела принадлежащая ответчику баня, огнем было повреждено также имущество, принадлежащее истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ОНДиПР по городскому округу Бор от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на участке № № СНТ «Колос» произошло возгорание принадлежащей ответчику бани, в результате пожара сгорела принадлежащая пристроенная к бане веранда, мансарда, внутренняя отделка бани, также на соседнем участке № № частично обгорел металлический контейнер принадлежащий истцу и имущество внутри него.

Из объяснений Акимова усматривается, что накануне им топилась баня для помывки. Около 18 часов помывку в бане закончили и закрыли ее.

Из технического заключения о причинах пожара №№ от ДД.ММ.ГГГГ г, следует, что согласно требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляции и кондиционирование» размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов.

При монтаже дымохода печи бани, принадлежащей ответчику было не выполнено минимальное требование по устройству отступки, деревянные конструкции перекрытия располагались практически вплотную к дымоходу печи, что увеличивает вероятность возникновения пожара. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов, а именно, в результате прогрева (перекала) исправных печей и дымоходов при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, расстояний между отопительными устройствами и строительными конструкциями.

Зона первоначального горения находится внутри строения на мансардном этаже выше уровня перекрытия, причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов.

В силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 38Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; ст. 34 данного Федерального закона устанавливает право на возмещение вреда, причиненного пожаром.

Поскольку возгорание бани произошло в результате эксплуатации дымохода печи с нарушением требований пожарной безопасности, а именно СНиП 41-01-2003 ответчик, как собственник этого имущества должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате пожара.

Судом бесспорно установлено, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром возникшим на садовом участке N №, произошедшим по вине ответчика.

Согласно заключения специалистаООО «Лига -Эксперт НН», представленного стороной истца, стоимость ущерба поврежденного имущества составила 149495 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости поврежденного имущества истца.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

По ходатайству эксперта у истца запрашивалась информация относительно полных товарных и технических характеристик объектов, поврежденных в результате пожара, а именно: размерных данных контейнера, объема, марки, модели и года приобретения поврежденных в результате пожара объектов, документация на поврежденное имущество, а также возможность их экспертного осмотра.

Согласно ответа на запрос, истец сообщил сведения лишь о приобретенном контейнере, по остальному имуществу информацию не предоставил, указал, что документы на имущество утрачены, возможность экспертного осмотра имущества отсутствует по причине его утилизации.

Согласно выводов судебной экспертизы рыночная стоимость контейнера, поврежденного в результате пожара составила 29856 рублей.

Ответить на вопрос : «Какова рыночная стоимость имущества с учетом износа принадлежащего Братыгину О.А.: велосипеда «Форвард», велосипеда «Стелс», бетономешалки, электродрели, лестницы раскладной трех секционной, домкрата гидравлического, газонокосилки (тримера), лопаты штыковой - 2 шт., ножовки по металлу - 2 шт., стеклопакета 2 шт., поврежденного в результате пожара» невозможно в связи с тем, что заявленное экспертом ходатайство не удовлетворено, а представленных материалов недостаточно для проведения исследования и дачи заключения.

На вопросы суда истец также пояснил, что представить информацию по запросу эксперта не смог по причине отсутствия документов и утилизации поврежденного имущества.

Поскольку именно на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ущерба, суд находит обоснованным выводы судебной экспертизы, т.к. без указанной экспертом информации стоимость поврежденного имущества невозможно было определить.

Данное экспертное заключение, составленное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Оценивая же представленное истцом заключение специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» с точки зрения относимости и допустимости, суд не может принять его выводы за основу решения, поскольку в заключении отсутствуют сведения об объектах оценки достаточных для идентификации, таких как марка, модель, год покупки, стоимость имущества определена без каких-либо количественных и качественных характеристик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, стоимость ущерба подлежащая взысканию с ответчика, суд определяет на основании выводов судебной экспертизы в сумме 29856 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом оплачена госпошлина в сумме 4190 рублей, услуги эксперта в сумме 13000 рублей, расходы по оплате выписки ЕГРН в сумме 780 рублей. Данные расходы процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 19,971% от заявленной суммы, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 836 руб. 78 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 2596 рублей 23 коп., расходы по оплате выписки ЕГРН в сумме 155 рублей 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акимовой НВ в пользу Братыгина ОА материальный ущерб от пожара в сумме 29856 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 836 рублей 78 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 2596 рублей 23 коп., расходы по оплате выписки ЕГРН в сумме155 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                                                            А.П.Горохова