Решение от 14.09.2023 по делу № 11-11276/2023 от 04.08.2023

Дело УИД 77RS0№-48             Судья ФИО3

                                 Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по электроэнергии, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Уралэнергосбыт» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя третьего лица ПАО «Россети Урала» ФИО12, действуюющей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать в счет основного долга 464 443 рублей 19 копеек, пени, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 371 рубля 91 копейка, а также взыскании пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. Истец просил также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Уралэнергосбыт» с ФИО8, согласно которому осуществляется продажа электроэнергии на принадлежащий покупателю объекты - киоски, расположенный в <адрес>.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки принадлежащего ответчику объекта, расположенного по <адрес>«А» выявлено нарушение порядка учета электроэнергии Нева ISO №, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждены актом о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы ООО «Тайпит ИП». Сумма задолженности за период безучетного потребления, исчисленная за 6 месяцев, предшествующих дате последней проверки, составляет 464 443,19 рубля.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ООО «Уралэнергосбыт» уточнило предмет требований в части периода взыскания пени и просило взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 371 рубль 91 копейка, пени на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель ООО «Уралэнергосбыт» ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, указав на то, что спорное нежилое помещение бело передано в безвозмездное пользование ФИО18 Полагала, что истец не доказал факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку установленные на приборе учета поверительные пломбы на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ были целы, а экспертиза проведена с нарушениями.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» (сейчас ПАО «Россети Урала») ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию истца, пояснил, что при проведении экспертизы счетчика не было допущено нарушений её проведения. Поскольку законом не предусмотрено установление каких-либо устройств, скрыто размещенных в корпусе счетчика, то достаточным основанием безучетного потребления электроэнергии является установление факта нарушения (повреждения) пломб устройства.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» к ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Уралэнергосбыт» стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464443 рубля 19 копеек, пени в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 048 рублей 15 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Уралэнергосбыт» пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 464 443 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга или его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Уралэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании пени отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Судом не дана правовая оценка доводам ответчика об условиях заключенного договора том, что по условиям договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что установленные ОАО «МРСК-Урала» и зафиксированные актом проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А пломбы №№, № не были нарушены, не установлены отклонения метрологических характеристик, влияние постороннего устройства на измерения, не доказан факт установки постороннего устройства в корпус счетчика после допуска последнего в эксплуатацию.

В протоколе № от 25.11.2020г. экспертизы (проверки) счетчика электрической энергии электронного трехфазного Нева 306 ISO не указано, какое именно обнаружено постороннее устройство. Считает, что установить обнаруженное в ходе экспертизы постороннее устройство после процедуры допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию технически невозможно без нарушения поверительных пломб организации, проводившей процедуру допуска, целостность пломб поверителя подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает не доказанным факт безучетного потребления электрической энергии и её объем:

- корректировочный счет на сумму безучетного потребления был выставлен 29.01.2021г по акту о неучтенном потреблении №№ от 23.12.2020г. Поверка проходила 21.10.2020г по результатам, которой был составлен акт № «О поверке прибора учета»;

- акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии и иных, сведений, подлежащий указанию в силу требований Основных положений №. Указанный акт обследования является лишь фиксирующим документом, составленным в отношении иного измерительного комплекса, подтверждающим лишь факт снятия целых пломб с прибора учета №;

- документ, квалифицирующий впоследствии выявленные факты именно в качестве безучетного потребления - акт о неучтенном потреблении, обязательность составления которого, с соблюдением процедурных вопросов, предусмотрена пунктами 192-193 Основных положений №, в момент проведения проверки составлен не был;

- акт о неучтенном потреблении № № от 23.12.2020г был составлен на основании заключения эксперта от 25.11.2020г предположившего вмешательство в работу расчетного прибора учета потребителя;

- доказательства уведомления ответчика о предстоящем исследовании демонтированного прибора учета отсутствуют, при проведении экспертизы ответчик не участвовал, демонтированный прибор учета не был возвращен потребителю после проведения экспертизы;

- в заключении экспертизы не отражены обстоятельства наличия либо отсутствия на приборе учета пломб сетевой организации и не имеется выводов относительно возможности проникновения потребителя вовнутрь корпуса счетчика и установления там инородного электронного устройства при наличии таких пломб. Отсутствует конкретное описание вменяемого потребителю нарушения, в чем выразилось несоответствии знака госповерки установленным Правилам. Согласно пунктам 38,40 Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми хранение и учет поверительных клейм возложено на уполномоченное лицо аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя; с каждого поверительного клейма снимается по одному оттиску (оставляется по одному экземпляру наклеек) подлежат хранению в течение не менее двух периодов действия знака поверки, нанесенного на СИ и (или) на свидетельство о поверке и с учетом приведенных норм сделал для определения соответствия либо несоответствия знака госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление знака госповерителя на эталонном счетчике, доказательств чего в рассматриваемом случае не представлено;

- ООО «Тайпит-ИП» в заключение от ДД.ММ.ГГГГ и указало, что рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал не соответствуют используемым для оформления первичной поверки в 2014г согласно его содержанию сравнение пломбы (знака) госповерителя производилось с оттиском в паспорте счетчика, а не со знаком госповерителя на эталонном счетчике: при этом допустимых доказательств тому, что изначальный оттиск знака госповерителя соответствовал оттиску в паспорте счетчика, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при выявлении нарушения сетевой организацией производилось визуальное сличение пломбы (знака) госповерителя на эталонном счетчике с пломбой на исследуемом приборе учета. Также указывает на то, что на момент проверки 21.10.2020г поверительные пломбы были целы. Однако установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля;

- ответчику не был направлен расчет безучетного потребления, в связи, с чем, невозможно установить период начисления. Акт от 21.10.2020г подписан ненадлежащим лицом, указана фамилия ФИО11

В суде апелляционной инстанции представители ОО «Уралэнергосбыт» ФИО7, и третьего лица ПАО «Россети Урала» (ранее - ОАО «МРСК Урала) ФИО12, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО9, третье лицо ФИО18 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявлений и ходатайств об отложении дела не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанцией, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» (сейчас ПАО «Россети Урала) была проведена проверка принадлежащих ФИО13 помещений расположенных по адресу: <адрес>А. Данное нежилое помещение по договору безвозмездного пользования нежилым помещением передано в пользование ИП ФИО18, которая на момент проверки являлась фактическим пользователем нежилого помещения.

Между гарантирующим поставщиком ООО «Уральская энергосбытовая компания» и ФИО8 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией технического состояния энергопринимающих устройств абонента произведен визуальный осмотр прибора учета, в результате которого выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета Нева ISO № - пломбы имеют оттиски, отличные от нормативных, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета изъят для проведения независимой экспертизы. Акт подписан ФИО18

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы (поверки) счетчика электрической энергии Нева ISO №, 2014 года выпуска установлено, что представленный счетчик электрической энергии не соответствует требованиям ТУ №2009, ТАЙП.№, а также ФИО19 №, ФИО19 №.

Рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал е соответствует используемым в ООО Тайпит-ИП для оформления первичной поверки в 2014 году. При вскрытии счетчика сотрудниками ООО Тапит-ИП обнаружено постороннее устройство, непредусмотренное конструкцией завода-изготовителя, и выявлены следы вмешательства в работу счетчика, влияющие на учет электроэнергии. Обнаружить имеющееся внутри счетчика постороннее устройство без вскрытия корпуса электросчетчика невозможно.

По результатам проведенной ОАО «МРСК Урала» проверки и экспертизы прибора учета составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № БУ60/1/03/000039 о неучтенном потреблении электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Уралэнергосбыт» выставлена корректировочная счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 443,19 рубля по акту о неучтенном потреблении №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период безучетного потребления 6 месяцев, предшествующих дате последней проверки.

Неисполнение указанного требования абонентом послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с иском о взыскании задолженности и пени, возможность взыскания и размер которой предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-5393/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатым арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО18 к ООО «Уралэнергосбыт», третьему лицу ФИО1 об исключении неосновательно начисленного объема безучетного потребления электроэнергии по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № в целом не может быть положен в основание требований к ФИО18, поскольку спорные правоотношения сложились между энергоснабжающей организацией и ФИО8 Учитывая изложенное, арбитражный суд отказал ФИО18 в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 82, 167, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения №), разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности факта безучетного потребления, наличия оснований для определения объема электроэнергии расчетным способом, взыскав с ответчика задолженность и пени в соответствии с расчетом истца, снизив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК Российской Фежерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью прибора учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 172 Основных положений № (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проверки) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки его состояния, а также в ходе проведения осмотра перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений №).

В силу пункта 2 Основных положений № под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки доводов ответчика об условиях заключенного договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии доказательств безучетного потребления электроэнергии при наличии целостности пломб, установленных ОАО «МРСК-Урала» и зафиксированные актом проверки прибора учета № от 13.05.2019г. опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем Отдел дознания ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, следует, что свидетели ФИО18 и ФИО14 в ходе расследования уголовного дела показали, что работающим вместе с ними к моменту проверки ФИО15 в прибор учета электроэнергии был встроен магнит, «чтобы электроэнергии мотало меньше». Уголовное преследование ФИО16, прекращено в связи с его смертью.

Поскольку материалами дела установлен факт вмешательства в работу прибора учета, выразившееся, в том числе нарушением (повреждением) пломб, что создает презумпцию недостоверности его показаний, а также при вскрытии счетчика сотрудниками ООО Тапит-ИП установлено наличие постороннего устройства, непредусмотренного конструкцией завода-изготовителя, данные обстоятельства в силу приведенного выше нормативного правового регулирования являлись достаточными основаниями для начисления стоимости потребленной электроэнергии расчетным способом. При этом, вопреки доводам апелляента, не требовалось установления степени влияния обнаруженного постороннего устройства на точность измерений, установления характера технического воздействий устройства на результат измерений.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся утверждения о недоказанности безучетного потребления электроэнергии, целостности пломб, невозможности установления обнаруженного в ходе экспертизы постороннего устройства после процедуры допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию без нарушения поверительных пломб организации, проводившей процедуру допуска опровергаются представленными суду доказательствами. Основания для переоценки которых, отличной от оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

    Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о недоказанности объема безучетного потребления электрической энергии, поскольку он определен истцом расчетным способом в соответствии с абз. 5 п. 187 Основных положений № с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Такой расчет отвечает соблюдению оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны, потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и предполагается потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении истцом требований, предъявляемых к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку акт содержит все необходимые сведения, составлен и подписан уполномоченными лицами, в том числе и со стороны ответчика.

Утверждение апеллянта о том, что у подписавшей акт ФИО18 отсутствовали полномочия на его подписание, опровергается материалами дела, поскольку на момент проверки она являлась владельцем спорного помещения на основании договора безвозмездного пользования.

Не изменяет существа постановленного по делу решения и довод об отсутствии доказательств направления ответчику расчета безучетного потребления и счета, поскольку это обстоятельство само по себе в силу закона и положений раздела 6 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не исключает обязанности по оплате электроэнергии. Данные документы представлены истцом в материалы дела и проверены судом первой инстанции.

Решение суда в части применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК Российской Федерации истцом не обжаловано, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, относительно несогласия с расчетом пени, снижения её размера до 15 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации и суммы взысканных судебных расходов. При таких обстоятельствах в силу положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила противоречий выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам дела, нарушений в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░