Решение по делу № 33-4682/2018 от 13.02.2018

Судья Павликова М.П. дело № 33-4682/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Нургалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.03.2018 гражданское дело по иску Васильева Богдана Юрьевича к ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Васильева Богдана Юрьевича на заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2017.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Попова К.А., представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Асташова М.В., судебная коллегия

установила:

Васильев Б.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения солидарно суммы в размере 10536139 руб. 62 коп., расходов по госпошлине – 60000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что между ним и ООО «Примула» был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался от своего имени, но за счет ООО «Примула» приобрести на открытых торгах, проводимых ГК «Агентство по страхованию вкладов» на электронной площадке ООО «Специализированная организация по проведению торгов – Южная Электронная Торговая Площадка», в электронной форме посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ОАО «Уральский финансово-промышленный банк». 23.09.2014 истец произвел оплату 9497722 руб. 01 коп. в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» с назначением платежа «задаток за участие в торгах по лоту № 1 имущества ОАО «Уралфинпромбанк» в период проведения торгов 23.09.2014 по 30.09.2014 от Васильева Б.Ю.». Указанные торги проводились в пять этапов и 03.10.2014 на ценовом этапе 82313590 руб. 79 коп. истец был признан победителем торгов. Уплаченные истцом денежные средства в сумме 9497722 руб. 01 коп. были зачтены в счет оплаты приобретаемых прав, однако, на ценовом этапе 82313590 руб. 79 коп. размер задатка составлял 8231259 руб. 08 коп. 24.10.2014 по результатам торгов истец и ОАО «Уралфинпромбанк» заключили договор цессии № 2014-1084/17-03. 25.12.2014 ООО «Примула» перечислило в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму 500000 руб. с назначением платежа «неустойка по договору № 2014-1084/17-03 от 24.10.2014 по выкупу лота № 1 за Васильева Б.Ю. НДС не предусмотрен». 26.12.2014 ООО «Примула» перечислило в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму 538 417 руб. с назначением платежа «неустойка по договору № 2014-1084/17-03 от 24.10.2014 по выкупу лота № 1 за Васильева Б.Ю. НДС не предусмотрен». 30.01.2015 ГК «Агентство по страхованию вкладов» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, считая договор цессии 2014-1084/17-03 от 24.10.2014 расторгнутым. Истец обратился в суд с иском о признании недействительными некоторых норм договора и признании договора действующим, однако, решением суда в удовлетворении его исковых требований было отказано. В последующем апелляционным определением от 07.10.2016 указанное решение было оставлено без изменения. 31.08.2017 денежные средства в сумме 1038417 руб. 61 коп., уплаченные ООО «Примула» в качестве неустойки за Васильева Б.Ю., были возвращены в адрес ООО «Примула». Истец полагает, что сумма 10 536139 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением ответчиков.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2017 в удовлетворении иска Васильева Богдана Юрьевича к ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильев Б.Ю. с решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.03.2016 не является преюдициальным, поскольку судом не рассматривались обстоятельства, связанные с прекращением права требования в отношении индивидуальных предпринимателей. При заключении договора цессии ответчики не поставили в известность Васильева Б.Ю. о том, что в отношении ИП Пазникова и ИП Волынкина завершена процедура банкротства, в связи с чем они освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, таким образом, реальная стоимость приобретенного Васильевым Б.Ю. лота гораздо дешевле, чем была определена при проведении торгов. В жалобе истец указывает, что, удержав у себя задаток и неустойку, ответчик применил к истцу две меры ответственности. Истец ссылается на п. 8 постановления пленум ВАС РФ от 22.12.2011 п. 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суд вправе снизить размер задатка в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиками необоснованно удерживаются денежные средства, полученные от Васильева Б.Ю. и ООО «Примула», просит отменить заочное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Васильев Б.Ю., ответчик ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», третье лицо ООО «Примула». Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.03.2018. Истец извещен простым почтовым извещением 19.02.2018. Извещение ответчика и третьего лица презюмируется согласно п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены л.д. 105, 126, 127). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Асташов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Примула» был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался от своего имени, но за счет ООО «Примула» приобрести на открытых торгах, проводимых ГК «Агентство по страхованию вкладов» на электронной площадке ООО «Специализированная организация по проведению торгов – Южная Электронная Торговая Площадка» в электронной форме посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ОАО «Уральский финансово-промышленный банк»: Лот №1 -Волынкина Е.Я. (ИП)- 83000000 руб., Волынкина Е.Я. (ИП) – 999254 руб. 41 коп., Волынкин А.В. (ИП) 40000000 руб., Паздникова Ю.В. (ИП) – 105000000 руб., ООО «Стомакъ» - 28000000 руб. Коростелев И.Н. (ИП) – 55000000 руб.

23.09.2014 истец произвел оплату 9497722 руб. 01 коп. в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» с назначением платежа «задаток за участие в торгах по лоту № 1 имущества ОАО «Уралфинпромбанк» в период проведения торгов 23.09.2014 по 30.09.2014 от Васильева Б.Ю.».

Указанные торги проводились в пять этапов, и 03.10.2014 на ценовом этапе 82313590 руб. 79 коп. истец был признан победителем торгов. Уплаченные истцом денежные средства в сумме 9497722 руб. 01 коп. были зачтены в счет оплаты приобретаемых прав, однако, на ценовом этапе 82313590 руб. 79 коп. размер задатка составлял 8231259 руб. 08 коп.

24.10.2014 по результатам торгов истец и ОАО «Уралфинпромбанк» заключили договор цессии № 2014-1084/17-03.

25.12.2014 ООО «Примула» перечислило в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму 500000 руб. с назначением платежа «неустойка по договору № 2014-1084/17-03 от 24.10.2014 по выкупу лота № 1 за Васильева Б.Ю. НДС не предусмотрен».

26.12.2014 ООО «Примула» перечислило в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму 538 417 руб. с назначением платежа «неустойка по договору № 2014-1084/17-03 от 24.10.2014 по выкупу лота № 1 за Васильева Б.Ю. НДС не предусмотрен».

30.01.2015 ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по дальнейшей оплате, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, считая договор цессии 2014-1084/17-03 от 24.10.2014 расторгнутым.

Вступившим в законную силу 07.10.2016 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2016 по делу по иску Васильева Б. Ю. к ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора, признании договора уступки прав требования действующим, признании недействительным условий договора, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, односторонний отказ ОАО «Уралфинпромбанк» от договора цессии признан законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Васильеву Б.Ю., исходил из того, что уплаченная истцом сумма 9497722 руб.01 коп. в качестве задатка не может являться неосновательным обогащением, поскольку решением суда от 03.03.2016 и апелляционным определением от 07.10.2016 по делу по иску о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора, признании договора уступки прав требования действующим, признании недействительным условий договора установлено, что уплаченная сумма 9497722 руб. 01 коп. является задатком. Также не имеется основания и для взыскания суммы 1038417 руб. 61 коп., уплаченной ООО «Примула», поскольку данная сумма была уплачена в счет неустойки по действующему договору.

Согласно материалам дела, 23.09.2014 истец произвел оплату 9497722 руб. 01 коп. в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» с назначением платежа «задаток за участие в торгах по лоту № 1 имущества ОАО «Уралфинпромбанк» в период проведения торгов 23.09.2014 по 30.09.2014 от Васильева Б.Ю.».

Согласно п. 2.1, 2.2. договора уступки за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Банку цену в размере 82313 590 руб. 79 коп. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах на право заключения настоящего договора в размере 9497722 руб. 01 коп., засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1. договора.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения, уплаченная сумма 9497722 руб. 01 коп. является задатком, то спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением и подлежать взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что не имеют юридического значения для рассматриваемого дела те обстоятельства, что ответчики не поставили его в известность о завершении процедуры банкротства в отношении ИП Паздникова и ИП Волынкина, а также, что в последующем ответчик продал эти права Богдановой О.А., но за меньшую стоимость, при этом уведомив покупателя о завершении процедуры банкротства в отношении ИП Паздникова и ИП Волынкина. Договор цессии в части передачи прав требования в отношении должников ИП Паздникова и ИП Волынкина в установленном законом порядке недействительным не признан.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств и правового обоснования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае по заявленным истцом доводам применению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева Богдана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова

Судья Павликова М.П. дело № 33-4682/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 30.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Нургалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.03.2018 гражданское дело по иску Васильева Богдана Юрьевича к ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Васильева Богдана Юрьевича на заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2017.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева Богдана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова