Решение по делу № 8Г-2826/2019 от 19.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-2571/2019

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  23 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Медведкиной В.А., Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-40/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными кадастрового дела, договора купли-продажи земельного участка, плана, кадастрового паспорта, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельных участков

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Мелиховой Г.А.,     Коломыцыной Н.Т. с требованием о признании недействительными кадастрового дела по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного в собственность Коломыцыной Н.Т. в СНТ <адрес>; договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 1995 года, заключенного между Коломыцыной Н.Т. и Мелиховой Г.А., прилагаемого к договору купли-продажи плана (чертежа), кадастрового паспорта на земельный участок от 17 июля 2017 года; применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности Мелиховой Г.А. на земельный участок площадью 622 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости; установлении границы между земельными участками № и № в <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным 12 сентября 2018 года кадастровым инженером Бариновым А.С.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что с 1972 года по 1987 год земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>» пользовался Степанов П.И., граница с участком № проходила от столба ЛЭП до спуска к реке.

С 1987 года по 1995 год в отсутствие договора купли-продажи между Степановым П.И. и Коломыцыпой Н.Т. последняя пользовалась участком, площадью 600 кв.м., граница была неизменной, споров по границе не было.

Перед заключением договора купли-продажи в 1995 году между Коломыцыной Н.Т. и Мелиховой Г.А. проведено межевание, при проведении которого, площадь участка составила 622 кв.м., при этом межевые работы были выполнены с нарушением п. 2.4 Инструкции «О порядке выдачи государственных актов на право собственности на землю». Собственнику участка истца не было известно о проведении межевания, граница согласована с неизвестным лицом, подпись самой Коломыцыной Н.Т. отсутствует. При изменении площади земельного участка в свидетельство на право собственности на землю, изменения о размере не внесены. При проведении инвентаризации земель в 2003 году участок Васильевой А.И. был увеличен, его площадь составила 699,2 кв.м.

По утверждению истца, Мелихова Г.А. в инвентаризации земель не участвовала, свое право на земельный участок зарегистрировала в январе 2017 года. При ее обращении для постановки на кадастровый учет было заявлено, что площадь участка составляет 622 кв.м, при этом распоряжение Администрации города об увеличении площади участка отсутствует, увеличение площади истец считает незаконным. Поскольку договор купли-продажи содержал неверные сведения о предмете, его следует признать недействительным в силу ничтожности. Также просил установить границы земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильева А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев А.В. ставит вопрос об отмене решения Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей Васильева А.В. по ордеру           Нилова И.Н., по доверенности Кондратьевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Коломыцыной Н.Т. по доверенности Федоровой О.В., представителя Мелиховой Г.А. по доверенности           Мелихова Н.П., полагавших обжалуемые судебные постановления законными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Пскова № 2704-р от 19 ноября 1993 года                Коломыцыной Н.Т. предоставлен земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», площадью 600 кв.м. Свидетельство на право собственности на землю выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Пскова 25 апреля 1994 года.

14 сентября 1995 года инженером-геодезистом Федоровым Н.Б. проведены работы по установлению границ земельного участка в натуре и изготовлению плана, площадь участка составила 622 кв.м.

25 сентября 1995 года Коломыцына Н.Т. продала Мелиховой Г.А. указанный земельный участок с размещенными на нем садовым домиком и насаждениями в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 622 кв.м.

Васильев А.В. является собственником смежного земельного участка             №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 сентября 2003 года после смерти матери - Васильевой А.И., которая пользовалась земельным участком с 1971 года.

Согласно данным Управления Росреестра по Псковской области в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке № 184 с уточненной площадью 699,2 кв.м., границы участка установлены в 2003 году ФГУП «Псковземпредприятие» в системе координат, отличной от системы, используемой в настоящее время на территории Псковского кадастрового округа. На участке расположен ранее учтенный объект недвижимости, 1980 года ввода в эксплуатацию.

Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке № 184 с уточненной площадью 622 кв.м, в системе координат, отличной от системы, используемой в настоящее время. Граница участка установлена в 1995 году МП «Псковархитектура». Акт согласования границ участка подписан смежными землепользователями. Запись о ранее возникшем праве внесена 19 января 2017 года. Сведения о земельном участке внесены в базу данных 26 августа 2004 года. На участке расположено нежилое здание, 1990 года ввода в эксплуатацию, собственником которого является Мелихова Г.А.

Сведения о границе и координатах земельного участка по заявлению Мелихова Н.П. от 11 июля 2017 года по документу, указывающему на уточнение границ от 13 сентября 1995 года, были внесены в ЕГРН.

13 сентября 2018 года Васильев А.В. обратился с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка, приложив межевой план от 12 сентября 2018 года, изготовленный кадастровым инженером Бариновым А.С.

Государственным регистратором прав было вынесено уведомление о приостановлении ввиду наличия возражений Мелиховой Г.А. в акте согласования местоположения границ.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 21 ноября 2018 года, заявление Васильева А.В. об обжаловании указанного решения о приостановлении отклонено.

Из материалов дела усматривается, что первично членам СНТ «Кебь» в 1997 году предоставлялись земельные участки в размере 600 кв.м. С момента предоставления участков членам СНТ до 2017 года у смежников владельцев участков истца и ответчика спора по границам не имелось.

Площадь земельного участка истца изменена с 600 кв.м, на 699,2 кв.м после проведения инвентаризации на основании распоряжения Администрации г. Пскова от 07 октября 2003 года № 3260-р.

В 2017 году между сторонами возник спор относительно прохождения смежной границы между участками № и № в СНТ «<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска Васильева А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции сослался на положения статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 8, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что оспариваемая истцом сделка заключена Мелиховой Г.А. и Коломыцыной Н.Т. с соблюдением действующего законодательства, истец обратился за пределами срока исковой давности и не является стороной сделки, его права не нарушены.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления границ земельного участка, суд принял во внимание, что в 1995 году правообладателем земельного участка № в неустановленных границах в СНТ «<данные изъяты>» являлась Васильева А.И., по заказу которой была установлена сетка-рабица между участками. Из пояснений стороны истца усматривается, что сетка была смещена рабочими самовольно, а расстояние примерно 2 м 90 см, вследствие чего территория участка № увеличилась и до 2017 года местоположение сетки не изменялось. Прежний правообладатель участка Васильева А.И. требований по границе не заявляла. Истец, являясь правообладателем в порядке наследования до 2017 вопрос о границе не поднимал.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2017 года усматривается, что со стороны Васильева А.В. производились действия по разборке забора и установке на участке №184 с пояснениями о принадлежности ему части земельного участка.

11 июля 2017 года Управлением Росреестра по Псковской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Мелиховой Г.А., в результате которой было установлено, что ею используется часть принадлежащего Васильеву А.В. земельного участка, ориентировочной площадью 35 кв.м. Мелиховой Г.А. было вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Решением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области 01 сентября 2017 года вышеуказанное предписание отменено. По результатам рассмотрения заявления Мелихова Н.П. с приложением кадастрового дела от 14 сентября 1995 года было принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях. Были внесены сведения о местоположении границ и координатах земельного участка с КН № с указанием площади земельного участка, составляющей 622 кв.м.

При рассмотрении обращения Васильева А.В. в прокуратуру Псковской области 06 декабря 2017 года установлена законность решения уполномоченного органа об устранении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истца.

Суд принял во внимание, что межевание кадастровым инженером Бариновым А.С. проведено на основании инвентаризации 2003 года. До проведения межевых работ Баринов А.С. на указанном земельном участке не был, сведениями о прохождении границ не располагает, при частичном отсутствии забора сведения о прохождении границ добыты из объяснений заинтересованного лица - заказчика. Принимая во внимание, что планы участков при выдаче свидетельств на право собственности на землю в 1994 году членам СНТ не составлялись, достоверных сведений о прохождении границы в соответствии с межевым планом Баринова А.С. не имеется. В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, не проведение по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

Выводы кадастрового инженера Баринова А.С. относительно возможного расположения земельного участка, принадлежащего             Мелиховой Г.А., являются предположительными, основанными на расположении смежных земельных участков и сведений о данных участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, пояснениях истца. Вместе с тем, суд уклонился от проверки фактических обстоятельств дела, в том числе за счет каких земель была увеличена площадь земельного участка, принадлежащего Мелиховой Г.А., нарушаются ли действиями ответчиков по исправлению реестровых ошибок права истца и не изменилась ли площадь земельного участка, принадлежащего истцу, в сторону уменьшения в связи с односторонним внесением изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка, принадлежащего Мелиховой Г.А.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязания относительно границ земельных участков, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи