Решение по делу № 33-2279/2015 от 19.03.2015

Судья А.С.Позднякова Дело №33-2279/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.Г.Чердынцевой и А.И.Никитиной,

при секретаре А.В.Лобановой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Буробина А.И. на определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Буробину И.Н. и Буробину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании кредитного договора №... от (дата) * был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до (дата) под ...% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Банком были заключены: договор №... поручительства физического лица от (дата) с ответчиком И.Н.Буробиным; договор №... об ипотеке (залоге) земельных участков от (дата) с ответчиком А.И.Буробиным, в соответствии с которым в залог были предоставлены: земельный участок кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м., по адресу: (адрес), и земельный участок кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м. по адресу: (адрес), – общей залоговой стоимостью ... руб. (дата) * обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. С момента заключения кредитного договора заемщик своих обязательства надлежаще не исполнял, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ... руб. На основании изложенного Банк просил: взыскать с И.Н.Буробина задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное по договору №... об ипотеке (залоге) имущество, принадлежащее А.И.Буробину и состоящее из двух земельных участков, путем продажи земельных участков с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ... руб. и ... руб., соответственно; взыскать с А.И.Буробина расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.; в целях принятия мер по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением судьи от 03 февраля 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику И.Н.Буробину, в пределах цены иска – ... руб., и на имущество, принадлежащее ответчику А.И.Буробину, также в пределах цены иска – ... руб.

В частной жалобе А.И.Буробин просит определение судьи отменить, указывая, что в данном случае он выступает как залогодатель, должником или поручителем по кредитному договору он не является, в связи с чем наложение ареста на его имущество является незаконным, поскольку ограничивает его права по распоряжению иным его имуществом, которое в залог не предоставлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом в силу требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из содержания искового заявления, Банк в целях принятия мер по обеспечению иска просил наложить арест только на имущество И.Н.Буробина, каких-либо требований о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика А.И.Буробина истец не заявлял.

Таким образом, суд необоснованно наложил арест на имущество ответчика А.И.Буробина, притом, что у последнего иных обязательств, кроме обязательств, вытекающих из договора об ипотеке (залоге) земельных участков, перед Банком не имеется и последний не является солидарным должником по основному обязательству.

Поскольку действующим законодательством, а также условиями договора залога не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обеспечивающему это обязательство договору об ипотеке (залоге), и в случае неисполнения должником основного обязательства залогодатель отвечает только тем имуществом, которое передано в залог, принимая также во внимание, что Банк просил наложить арест только на имущество ответчика И.Н.Буробина, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество А.И.Буробина.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части наложения ареста на имущество ответчика А.И.Буробина не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2015 года в части наложения ареста на имущество Буробина А.И. отменить; в остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: