Решение по делу № 2-16/2024 (2-1230/2023;) от 04.05.2023

УИД 37RS0007-01-2023-001289-92

Дело № 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителей истца Суконкина В.А., Русских О.С., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика – адвоката Лебедевой А.А., действующей на основании ордера № 000747 от 5 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2024 по иску Шурыгиной Людмилы Николаевны к Чуриковой Марине Вячеславовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгина Л.Н. обратилась в суд с иском к Чуриковой М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2023 года между Шурыгиной Л.Н. (продавец) и Чуриковой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Из договора следует, что до его подписания Шурыгина Л.Н. получила за проданную квартиру 2500000 рублей, однако денежные средства за квартиру ей не передавались. Несмотря на то, что в п.3.1, 3.2 договора содержится указание на то, что квартира покупателем осмотрена и передана ему продавцом, фактически передача квартиры продавцом не производилась, и покупателем не принималась. Находясь в преклонном возрасте и не имея другого жилья, она никогда не имела намерения отчуждать единственное жилое помещение. Из п.3.5 договора следует, что после заключения договора она не сохраняет право пользования квартирой, то есть, остается на улице. Договор купли-продажи был передан на государственную регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган не лично истцом, а покупателем по договору Чуриковой М.В., действующей от имени Шурыгиной Л.Н. на основании выданной ею 13 января 2023 года нотариально удостоверенной доверенности. С учетом положений п.3 ст.182 ГК РФ полагает, что совершенная Чуриковой М.В. единолично как от себя самой, так и от имени Шурыгиной Л.Н. указанная сделка является недействительной, так как нарушает требования закона (ст.168 ГК РФ).

С учетом изменения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13 января 2023 года, заключенный между ней и Чуриковой М.В., прекратить право собственности Чуриковой М.В. на квартиру с кадастровым номером 37:25:020309:69, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Чурикову М.В. в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ей по акту квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ключи от нее.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району Ивановской области, для дачи заключения по делу привлечен Кинешемский городской прокурор.

Истец Шурыгина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена правильно и своевременно, обеспечила явку своих представителей Суконкина В.В. и Русских О.С., действующих на основании доверенностей.

Ранее в судебном заседании 5 июня 2023 года заявляла об отказе от исковых требований, поясняла, что деньги по договору купли-продажи квартиры получила, претензий к Чуриковой М.В. не имеет. В последующих судебных заседаниях 29 августа и 7 сентября 2023 года исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что не имела намерения продавать единственное жилье, деньги по договору купли-продажи квартиры от Чуриковой М.В. не получала, просила отменить договор купли-продажи квартиры и прекратить право собственности Чуриковой М.В. на спорную квартиру.

В судебном заседании представители истца Суконкин В.В., Русских О.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета заявленных исковых требований, указывая на то, что Шурыгина Л.Н. не имела намерения продавать свою квартиру, являющуюся единственным жилым помещением, подписывая договор купли-продажи квартиры, не понимала характер и значение совершаемых ею действий, что установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы, денежные средства за квартиру ответчиком не передавались, Чурикова М.В. не вправе была в своем интересе совершать регистрацию сделки.

Ответчик Чурикова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена правильно и своевременно, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лебедевой А.А.

Представитель ответчика Лебедева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что договор купли-продажи квартиры Шурыгина Л.Н. подписала сама, сторонами договора были согласованы существенные условия договора, в том числе стоимость. Шурыгина Л.Н. знала, что после продажи квартиры она останется проживать в этой квартире. Денежные средства при заключении договора купли-продажи Шурыгиной Л.Н. передавались, о чем имеется расписка. Финансовая возможность купить квартиру у Чуриковой М.В. имелась. Психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Шурыгиной Л.Н. проведена спустя длительное время после заключения договора купли-продажи квартиры, с июня 2023 года у Шурыгиной Л.Н. ограничен круг общения, на нее могла оказывать влияние Русских О.С. Выводы экспертов указывают на то, что Шурыгина Л.Н. зависима от близкого активного круга лиц. Полагает, что при признании сделки недействительной должна быть применена двусторонняя реституция. Доводы истца со ссылкой на п.3 ст.182 ГК РФ считает необоснованными, поскольку действия Чуриковой М.В. по подаче документов на регистрацию не являются сделкой.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил, возражений на иск, заявлений об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Представитель третьего лица Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кинешемский городской прокурор в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФЫ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Суд установил, что 13 января 2023 года между Шурыгиной Л.Н. (продавец) и Чуриковой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от 12 июня 1999 года.

Согласно п.п.2.1, 2.4 договора стоимость квартиры составляет 2500000 рублей, денежные средства в сумме 2500000 рублей выплачены продавцу до подписания договора (л.д.9-11).

Переход права собственности на квартиру к Чуриковой М.В. зарегистрирован 17 января 2023 года, запись государственной регистрации право собственности №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 апреля 2023 года (л.д.19-24).

В материалы дела представителем ответчика представлен оригинал расписки от 13 января 2023 года, выполненной на компьютере и подписанной Шурыгиной Л.Н., о получении Шурыгиной Л.Н. от Чуриковой М.В. денег в сумме 2500000 рублей за продаваемую ею квартиру по адресу: <адрес>. В расписке указано, что деньги получены полностью, материальных и иных претензий не имеет, в суд обращаться не будет (л.д.72).

Оспаривая указанную сделку, Шурыгина О.Н. указывает на то обстоятельство, что продавать единственное жилье не желала, в момент заключения договора купли-продажи находилась в подавленном состоянии в связи со смертью брата, в силу возраста и состояния здоровья не осознавала характер и значение своих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С целью проверки довод истицы, оценки ее психического состояния в юридически значимый период, судом по ходатайству истицы и ее представителей по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1274 от 13 июня 2024 года, проведенной ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», комиссия экспертов пришла к заключению, что Шурыгина Л.Н. в период времени, относящийся к заключению договора купли-продажи квартиры от 13 января 2023 года, обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза (F07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют медицинские документы, данные анамнеза. При настоящем обследовании у нее выявлены дезориетировка, низкая продуктивность психической деятельности, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение мышления по органическому типу, мелкоочаговая неврологическая симптоматика, снижение критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию, с учетом глубины и выраженности психопатологических расстройств, на период оформления договора купли-продажи продажи квартиры от 13 января 2023 года Шурыгина Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать существенные для нее обстоятельства (л.д.163-181 т.2).

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не заявлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы и принимает заключение комиссии экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учитывая, что экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, основываются на всестороннем и полном исследовании представленных медицинских документов, материалов настоящего гражданского дела, показаний истицы, свидетелей, что отражено в заключении экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в качестве экспертов и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Шурыгина Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что спорная квартира является единственным жильем Шурыгиной Л.Н., находящейся в преклонном возрасте, не имеющей близких родственников, и как следует из ее пояснений в судебном заседании и письменных заявлений, намерений продавать единственное жилье она не имела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действительная воля истицы при заключении договора купли-продажи квартиры 13 января 2023 года не была направлена на отказ от права собственности на принадлежащую ей квартиру в пользу ответчицы, суд находит исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 ст.177 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной на основании ст.177 ГК РФ, то применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

В силу абзаца второго и абзаца третьего п.1 ст.177 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признается недействительным, то стороны следует привести в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности Чуриковой М.В. на вышеуказанную квартиру, признать за Шурыгиной Л.Н. право собственности на квартиру, обязать Чурикову М.В. передать Шурыгиной Л.Н. квартиру и ключи от нее.

Суд не находит оснований для применения двусторонней реституции и взыскания с Шурыгиной Л.Н. в пользу Чуриковой М.В. денежных средств в сумме 2500000 рублей, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих получение Шурыгиной Л.Н. денежной суммы 2500000 рублей за проданную квартиру не имеется. Представленная стороной ответчика расписка от 13 января 2023 года о получении Шурыгиной Л.Н. денег по договору купли-продажи квартиры таким подтверждением не является в связи с наличием порока воли Шурыгиной Л.Н. на момент заключения договора купли-продажи и выдачи расписки, что подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13 июня 2024 года. То обстоятельство, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается п.2.4 договора, согласно которому 2500000 рублей выплачены продавцу до подписания договора не может быть принято во внимание, поскольку само по себе указание в договоре на получение продавцом денежных средств не подтверждает данный факт, учитывая, что при подписании договора Шурыгина Л.Н. не способна была правильно воспринимать значение совершаемых ею действий. В судебном заседании 7 сентября 2023 года был допрошен в качестве свидетеля Чуриков Д.И. (супруг Чуриковой М.В.), который пояснил, что деньги за квартиру были переданы Шурыгиной Л.Н. 13 января 2023 года в ее квартире при подписании договора купли-продажи. Между тем, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу положений ст.60 ГПК РФ передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурыгиной Людмилы Николаевны (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13 января 2023 года между Шурыгиной Людмилой Николаевной и Чуриковой Мариной Вячеславовной, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Чуриковой Марины Вячеславовны (паспорт 2411 576044) на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 55,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шурыгиной Людмилой Николаевной право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 55,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Чурикову Марину Вячеславовну в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Шурыгиной Людмиле Николаевне по акту квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ключи от нее.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.