Решение по делу № 12-70/2016 от 12.08.2016

                   № 12-70/2016

                                                       РЕШЕНИЕ

25 августа 2016 г.                                                                                           г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре З.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Богданова В.Г., (информация скрыта),

         на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                          установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики .... от хх.хх.хх г. (резолютивная часть объявлена хх.хх.хх г.) Богданов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. у .... Республики .... Богданов Г.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем .... государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

С постановлением Богданов Г.В. не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, так как оно вынесено с нарушением требований ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

       В судебном заседании заявитель Богданов Г.В. представил письменные дополнения к жалобе, в которых, ссылаясь на нормы законодательства и судебную практику, указывает, что к административной ответственности привлечен незаконно, субъектом административного правонарушения не является, так как автомобилем не управлял. В судебном заседании данный факт подтвердили свидетели Р., М., П., Ю., однако мировой судья необоснованно не принял во внимание их показания и критически отнесся к показаниям заявителя, положив в основу постановления материалы, составленные сотрудниками ДПС и их показания в судебном заседании.

        Заявитель пояснил, что вечером хх.хх.хх г. со своими знакомыми Р., М., П. поехал отдыхать на .... озеро на своем автомобиле ...., которым управлял сам. Во время отдыха в период с .... до .... часов выпил около .... граммов вина крепостью примерно .... градусов. Ночью поехали обратно в ...., автомобилем управлял Р., так как Богданов был уже нетрезв, находился на переднем пассажирском сиденье. Во время поездки уснул, проснулся ночью во дворе своего .... в салоне автомобиля, который был закрыт и поставлен на сигнализацию. Как потом выяснил, Р., проживающий в том же доме, закрыл его спящего в автомобиле и ушел домой. Разбудили заявителя сотрудники ДПС, которые необоснованно, несмотря на объяснение о том, что автомобилем управлял Р., обвинили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения и составили административный материал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по .... Б.Т.М. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

       Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. у .... в .... инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по .... Л.А.Н. в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении водителя Богданова Г.В. от управления указанным автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г. № ...., которое проведено инспектором ДПС в .... час. .... мин. с применением технического средства .... заводской номер №, у Богданова Г.В. установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Состояние алкогольного опьянения Богданова Г.В. подтверждено также актом медицинского освидетельствования № от хх.хх.хх г., проведенного в период .... час..... мин. до .... час..... мин.

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. инспектор ДПС Л.А.Н. составил в отношении Богданова Г.В. протокол об административном правонарушении, содержащий сведения, аналогичные изложенным в обжалуемом постановлении. С протоколом заявитель не согласился, указал, что автомобилем не управлял.

       При рассмотрении дела мировым судьей Богданов Г.В. вину в совершении правонарушения не признал и в судебном заседании дал объяснение, аналогичное объяснению, данному при рассмотрении настоящей жалобы.

Допрошенные при рассмотрении судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторы ДПС Т.А.А. и Л.А.Н. показали, что во время несения патрульной службы на служебном автомобиле, при движении по .... в .... ими был обнаружен автомобиль, водитель которого ускорил движение после включения световой сигнализации автомашины ДПС. Затем автомобиль свернул с проезжей части во двор дома № по ул. ..... Они проехали за ним, увидели, что водитель паркуется во дворе, остановился, включил блокировку дверей. После остановки автомобиля из него никто не вышел. Подойдя к автомобилю, увидели, что Богданов Г.В. сидел в автомобиле на пассажирском сидении, потом он снял блокировку дверей. Кроме Богданова в салоне никого не было. Он находился с признаками алкогольного опьянения, сначала согласился с тем, что управлял автомобилем, затем стал это отрицать, путался в пояснениях, предлагал договориться. Был освидетельствован, установлено алкогольное опьянение, составлен административный материал.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вина Богданова Г.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Богданова Г.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения № .... от хх.хх.хх г., протоколом № от хх.хх.хх г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от хх.хх.хх г..

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с положениями главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащим образом проанализированы и оценены, что позволило сделать верный и обоснованный вывод о том, что Богданов Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует материалам дела и не противоречит положениям главы 2 КоАП РФ, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.

Показания свидетелей Л.А.Н. и Т.А.А. обоснованно признаны объективными, поскольку ничем не опорочены, оснований не доверять данным свидетелям, исполнявшим должностные обязанности по выявлению правонарушений в сфере дорожной безопасности, не имеется.

Допросив свидетелей Р.Е.Г., М.В.С., П.С.Н., Ю.В.Н., М.Г.Н. В.Н.А. и проверив их показания путем сопоставления с иными исследованными доказательствами, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что показания указанных лиц не опровергают показания свидетелей Т.А.А. и Л.А.Н. о том, что именно Богданов Г.В., а не Р.Е.Г., управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что свидетель Р.Е.Г., утверждающий о невиновности Богданова Г.В., дает необъективные показания, поскольку находится с ним в дружеских отношениях и стремится помочь ему избежать административной ответственности.

         Доводы заявителя, отрицающего вину, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и, по убеждению судьи, вызваны нежеланием понести наказание за совершенное им административное правонарушение.

          К административной ответственности Богданов Г.В. привлечен на законном основании, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи являются несостоятельными. Оснований для освобождения Богданова Г.В. от административной ответственности не имеется.

Совершенное заявителем правонарушение представляет собой высокую общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и подвергает опасности жизнь и здоровье людей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

       Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                         решил:

       Постановление мирового судьи судебного участка .... Республики .... от хх.хх.хх г. в отношении Богданова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья          А.П. Анисимов