Решение по делу № 2-209/2022 (2-6165/2021;) от 21.10.2021

      Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хаваева И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 Союзу Автомобилистов (далее – РСА) и ФИО2 о взыскании сумм страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к РСА о взыскании сумм страхового возмещения мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Черри Т19, гос. рег. номер О307АХ05 были причинены повреждения, принадлежащему ему транспортному средству Мерседес Бенц, гос. рег. номер В221РТ126.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» в рамках договора ОСАГО серия ННН №.

Просит взыскать с РСА: компенсационную выплату в сумме 400000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойку из расчета 1% в день, начиная с 24.05.2021г. в размере 400000 рублей; - неустойку из расчета 1% в день, начиная с даты принятия решения суда до фактического исполнения обязательств совокупно с суммой, взысканной судом, но не более 400000 рулей;

Извещённые в надлежащем порядке истец и его представитель действующий на основании ордера ФИО5 в судебное заседание не явились. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не направил.

Ответчик РСА, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения на исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Из письменных возражений представителя ответчика РСА, адресованных суду усматривается, что с исковыми требованиями Ответчик не согласен и просит отказать в исковых требованиях, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца взысканию штрафа и неустойки, просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просили назначить по делу комплексную автотехническую экспертизу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

-2-

Как установлено судом в результате ДТП произошедшего 01.02.2021г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Черри Т19, гос. рег. номер О307АХ05 были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, гос. рег. номер В221РТ126.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» в рамках договора ОСАГО серия ННН №.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие страховых лицензий ООО «Национальная страховая группа — «Росэнерго» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295).

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя право на получение компенсационной выплаты в результате причиненного истцу вреда, истцом полный пакет документов был направлен в ФИО1 Союз Автостраховщиков.

Однако ответчиком РСА было отказано в выплате компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с таким решением, воспользовавшись своим правом, истцом была организована независимая экспертиза, которая была проведена ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 538793 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к Ответчику РСА, содержащую требования произвести компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку и расходы на независимую экспертизу.

Доказательств направления ответа истцу на претензию ответчиком РСА суду не представлены.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя истца ФИО3 ФИО5 по данному гражданскому делу назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (РД, <адрес>).

Согласно выводам экспертного заключения № повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер В221РТ126 соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.02.2021г. Сумма ущерба с учетом Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 528400 рублей, а без учета износа 843700 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

-3-

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах образования повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц, гос. рег. номер В221РТ126, принадлежащем истцу, проведённой ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Из этого заключения не вытекает на основании каких именно исследований эксперт пришёл к такому заключению.

Таким образом, установлено, что Ответчик РСА не выплатил истцу компенсационную выплату причиненного автомобилю истца ущерба в размере 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании подпункта ст. 18 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19. Закона об ОСАГО, осуществление компенсационных выплат производиться путем выплаты компенсации профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационная выплата устанавливаются, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

-4-

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что компенсационная выплата в установленный срок не выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсационной выплаты в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

-5-

Неустойка составляет 1 472 000 рублей = (368 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2022г.) * (1% - от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (400000 рублей))

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Штраф составляет 200000 рублей = (400000 рублей - невыплаченная компенсационная выплата) :2, суд считает возможным снизить его размер до 100 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд установил, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании не подпадают под отношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг ФИО1 Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в связи с чем, требования Истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей) и уплату госпошлины в размере 7200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА, как со стороны, проигравшей спор.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объёма проделанной работы, судебной практикой по аналогичным делам, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 400000 рублей - компенсационную выплату; 100000 рублей – штраф; 300000 рублей - неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 24.05.2021г. по

-6-

ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы; 22 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; 10 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя; 7200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Советский районный суд <адрес> РД.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    И.А. Хаваев

Копия верна:

Судья                                         И.А. Хаваев