Решение по делу № 33-1412/2021 от 03.03.2021

Апелляционное дело №33-1412/2020 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-1493/2020 Судья Егорова А.В. УИД 21RS0016-01-2020-001858-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филипповой Е.Г., Олаева Л.Г., Ешметьевой С.Г., Никитиной О.Г., Олаевой Т.Г., Олаева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест - 21» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Стройтрест-21» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

ФилипповаЕ.Г., ОлаевЛ.Г, ЕшметьеваС.Г., НикитинаО.Г., ОлаеваТ.Г., ОлаевА.Г. обратились в суд с иском ООО «Стройтрест - 21», Чернову Д.В. о компенсации морального вреда.

Требования истцами мотивированы тем, что 20 мая 2020 года с 12 часов 20 минут до 13 часов ДолговС.В. при производстве дорожных работ по укладке щебеночного покрытия, управляя экскаватором-бульдозером HIDROMEK HMK 102S с государственный регистрационным номером №, напротив дома <адрес>, при движении задним ходом наехал правыми колесами экскаватора-бульдозера на ФИО1 и переехал ее, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия. ДолговС.В. выполнял работу с ведома и по поручению работодателя ООО «Стройтрест-21». Вступившим в законную силу постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года уголовное дело в отношении ДолговаС.В. по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Собственником экскаватора-бульдозера HIDROMEK HMK 102S с государственный регистрационным номером № является Чернов Д.В.

В связи со смертью ФИО1 истцам, для которых она являлась матерью, причинен моральный вред.

Истцы ФилипповаЕ.Г., ОлаевЛ.Г, ЕшметьеваС.Г., НикитинаО.Г., ОлаеваТ.Г., ОлаевА.Г. просили взыскать с ответчиков ООО «Стройтрест-21», Чернова Д.В. солидарно компенсацию морального вреда по 1000000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы ФилипповаЕ.Г. и ОлаевА.Г. и их представитель БородавинЛ.Ф., являющийся также представителем истцов ЕшметьевойС.Г., НикитинойО.Г., ОлаевойТ.Г., ОлаеваЛ.Г., поддержали исковые требования к ООО «Стройтрест-21» по изложенным основаниям, отказались от иска к Чернову Д.В.

Представитель ответчика ООО «Стройтрест-21» АлександровГ.М. исковые требования не признал.

Прокурор ИльинаИ.Н., давая заключение, полагала требования истцов подлежащими удовлетворению.

Истцы ЕшметьеваС.Г., НикитинаО.Г., ОлаеваТ.Г., ОлаевЛ.Г., ответчик Чернов Д.В., третье лицо Долгов С.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года принят отказ истцов от иска к Чернову Д.В., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования Филипповой Е.Г., Олаева Л.Г., Ешметьевой С.Г., Никитиной О.Г., Олаевой Т.Г., Олаева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест-21» в пользу Филипповой Е.Г., Олаева Л.Г., Ешметьевой С.Г., Никитиной О.Г., Олаевой Т.Г., Олаева А.Г. компенсацию морального вреда по 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Стройтрест-21» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО «Стройтрест-21» в удовлетворенной части исковых требований. В апелляционной жалобе указали основания, по которым считают решение суда в обжалуемой части неправильным: наезд на потерпевшую ФИО1 произошел за пределами ремонтируемого ООО «Стройтрест-21» участка дороги; отсутствие дорожных знаков «Ремонтные работы» и ограждения правового значения не имеет; перед началом оказания услуг по планировке песка и укладке щебня ДолговуС.В. разъяснены требования по соблюдению техники безопасности и проведен инструктаж по технике безопасности, то есть ООО «Стройтрест-21» предприняты меры по обеспечению безопасности на ремонтируемом участке дороги; на момент наезда ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ей адекватно оценить обстановку, она вышла на дорогу перед экскаватором-погрузчиком, попала под колеса и погибла; ДолговС.В. не являлся работником ООО «Стройтрест-21», между ними отсутствуют трудовые отношения; экскаватор-погрузчик HIDROMEK ДолговуС.В. не предоставлялся, он нашел его самостоятельно, оказывая услуги по планировке песка и укладке щебня; материалами уголовного дела не установлена причинно-следственная связь между исполнением ООО «Стройтрест-21» обязательств по муниципальному контракту от 6 мая 2020 года и смертью ФИО1; постановлением от 14 июля 2020 по делу №1-120/2020 установлено, что ФИО1 погибла в результате ненадлежащего исполнения ДолговымС.В. своих профессиональных обязанностей по выполнению работ на экскаваторе-погрузчике, и именно ДолговС.В., как лицо, причинившее вред, обязан компенсировать моральный вред истцам; при прекращении уголовного дела потерпевшая ФилипповаЕ.Г. указала о принятии ДолговымС.В. мер к возмещению вреда, признав их достаточными для его компенсации. Просит отменить решение суда.

Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стройтрест-21» не явился, хотя ответчик был извещен о времени и месте его проведения, заказное письмо с извещением возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Истица Филиппова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Ильина И.Н., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройтрест-21» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 апреля 2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, основным видом заявленной деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются, в том числе: строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.42-44).

6 мая 2020 года администрацией Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Стройтрест-21» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №27042002 на ремонт автомобильных дорог (пункт 1.1); срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.1); место выполнения работ: <адрес> (пункт 3.2). В описании объекта закупки (техническом задании), являющемуся приложением №1 к муниципальному контракту, указаны следующие наименования работ и затрат: планировка площадей механизированным способом; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,25 м³ (обочина); планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (песок природный для строительных работ средний); устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракций 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см²) однослойных (щебень из дробленого бетона марка 600, фракция 40-70мм; щебень шлаковый марки 1200, фракция 5-20 мм; разлив вяжущих материалов); устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м³; на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01, асфальтогранулят. Указанным муниципальным контрактом предусмотрены условия: подрядчик вправе выполнять отдельные виды работ самостоятельно и/или с привлечением других лиц (субподрядчков) (пункт 5.3.4); подрядчик обязан в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику копии приказов о назначении ответственного за выполнение работ и о назначении ответственного за безопасное выполнение работ, предусмотренных контрактом (пункт 5.4.1); в случае привлечения субподрядчика к выполнению работ обязан письменно в течение двух дней со дня привлечения субподрядчика уведомить заказчика о привлечении такого лица, а также предоставить заказчику копию договора о привлечении субподрядчика к выполнению работ (пункт 5.4.9); подрядчик несет полную ответственность за все действия (бездействия) привлекаемых им субподрядчиков (пункт 5.4.10).

В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от 6 мая 2020 года №27042002 ответчик ООО «Стройтрест-21» привлек к работе ДолговаС.В., который 20 мая 2020 года в период с 12 часов 20 минут по 13 часов при выполнении дорожных работ по укладке щебеночного покрытия дороги около дома <адрес>, управляя на основании удостоверения тракториста-машиниста и свидетельства машиниста экскаватора, экскаватором-бульдозером «HIDROMEK HMK 102S» с государственным регистрационным знаком №, проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не подав звуковой сигнал, начал осуществлять задний ход для забора ковшом очередной порции щебня для укладки на дорогу, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, во время движения задним ходом совершил наезд правыми колесами экскаватора-бульдозера на ФИО1, переехал ее, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть последней.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 25 июля 2020 года постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ДолговаС.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения смерти по неосторожности ФИО1), прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимому ДолговуС.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за причинение смерти ФИО1 является ответчик ООО «Стройтрест-21», истцам как детям ФИО1, погибшей в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стройтрест-21» обязательств по контракту, необеспечении безопасности производимых дорожных работ, причинены нравственные страдания в связи утратой близкого родственника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2); вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что экскаватор – бульдозер HIDROMEK HMK 102S с государственный регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ответчику Чернову Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации машины (приобщено к делу судом апелляционной инстанции из уголовного дела). В письменной форме отношения по использованию экскаватором – бульдозером HIDROMEK HMK 102S с государственный регистрационным номером № между Черновым Д.В., Долговым С.В., ООО «Стройтрест-21» не закреплены. Следовательно, передавая данное транспортное средство (самоходную машину) Долгову С.В. в пользование без доверенности, Чернов Д.В. оставался владельцем транспортного средства (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем с началом выполнения работ по муниципальному контракту от 6 мая 2020 года №27042002 по поручению руководителя ООО «Стройтрест-21» и в интересах данного общества ответственным за вред, причиненный указанным экскаватором – бульдозером, будет являться ООО «Стройтрест-21» как по правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (осуществление строительной деятельности как источник повышенной опасности), так и по правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Долгов С.В. являлся работником данного общества в том значении, какое ему дается в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию общества и под его контролем за безопасным ведением работ. Об этом свидетельствуют объяснения Долгова С.В. и исполнительного директора ООО «Стройтрест-21» Александрова Г.М., данные ими при производстве по уголовному делу, письмо ООО «Стройтрест-21» от 11 июня 2020 года № 101, направленное органу следствия. Копии из материалов уголовного приобщены к настоящему гражданскому делу.

В своих показаниях органу следствия 3 июня 2020 года Долгов С.В. указал о заключении устного трудового договора с ООО «Стройтрест-21» и выполнении работ в интересах работодателя.

Давая показания органу следствия 24 июня 2020 года, исполнительный директор ООО «Стройтрест-21» Александров Г.М. указал, что обговорив с Долговым С.В. рабочие моменты, он установил ему за оказание услуг денежное вознаграждение в виде 1300 руб. за один час. С 6 мая 2020 года Долгов С.В. приступил к работам, выполнял услуги по планировке дорожного покрытия (песка и щебня), а именно укладка щебеночного покрытия. На объекте в <адрес> он (Александров Г.М.) присутствовал периодически, но до начала производства работ на данном объекте им с сотрудниками был проведен инструктаж по технике безопасности, в том числе и с Долговым С.В., ответственным за соблюдение техники безопасности в ООО «Стройтрест-21» является он. 20 мая 2020 года примерно после обеда к нему позвонил ФИО3 и сказал, что Долгов С.В. совершил наезд на человека. Позже от Долгова С.В. ему стало известно, что при выполнении работ он не заметил человека, а именно ФИО1 ФИО1. Какой-либо трудовой договор с Долговым С.В. не оформлялся, последний лишь только оказывал услуги по планировке дорожного покрытия на находящемся в его распоряжении тракторе (экскаваторе – бульдозере).

В письме от 11 июня 2020 года № 101 ООО «Стройтрест-21» сообщило органу следствия о том, что Долгов С.В. не является работником общества, трудовой договор с ним не заключался. В связи с нехваткой строительной техники ООО «Стройтрест-21» попросило Долгова С.В. оказать услуги по планировке дорожного покрытия (песка и щебня) при строительстве дороги в <адрес>. Строительную технику (экскаватор- погрузчик) Долгову С.В. не выдавали, он самостоятельно нашел и использовал экскаватор – погрузчик для планировки дорожного покрытия. Письменный договор оказания услуг строительной техники не заключался. Все обговаривалось устно.

При обсуждении вопроса о том, какие именно отношения сложились между третьим лицом Долговым С.В. и ответчиком ООО «Стройтрест-21» судебная коллегия исходит из презумпции трудовых отношений между организацией и гражданином, поскольку в силу части 3 статьи 16, части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года № 8-КГ18-9, от 4 марта 2019 года № 52-КГ18-1 и других. В рассматриваемом деле ответчик ООО «Стройтрест-21» не заключал гражданско-правовой договор с Долговым С.В. в письменной форме, а соглашение о вознаграждении 1300 руб. за один час является условием трудового договора об оплате работнику (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Условие о приеме работника на работу с имеющимся у него транспортным средством не противоречит трудовому законодательству. Заключение срочного трудового договора на время выполнения временных (до двух месяцев) работ допускается частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право исполнительного директора Александрова Г.М. на заключение трудового договора подтверждается приказом генерального директора ООО «Стройтрест-21» ФИО2 от 27 января 2020 года № 1, согласно которому Александрову Г.М. предоставляется право первой подписи на всех документах общества, в том числе финансовых. О том, что Александров Г.М. действовал по поручению руководителя общества, свидетельствует и ранее указанное письмо ООО «Стройтрест-21» от 11 июня 2020 года № 101 (подписано генеральным директором ФИО2), согласно которому общество попросило Долгова С.В. оказать услуги.

С учетом изложенного показания исполнительного директора ООО «Стройтрест-21» Александрова Г.М., письмо от 11 июня 2020 года № 101, доводы ответчика ООО «Стройтрест-21» о том, что Долгов С.В. не являлся работником данного общества не подтверждают обоснованность возражений ответчика против иска, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком нарушены требования пунктов 5.1.3., 6.3.9 Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, утвержденных Минтрансстроем, Минтрансом России 27 декабря 1991 года (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений) в части обеспечения мероприятий по установке ограждений и технике безопасности (в местах производства работ должны быть установлены ограждения в соответствии с ВСН 37-84).

По делу не установлено наступление смерти ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, наличие в ее действиях (бездействии) грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

При проведении судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО1 в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,54 г/дм3 (%о), что при оценке у живого человека могло бы соответствовать алкогольному опьянению сильной степени (заключение эксперта от 10 июня 2020 года № 699). Однако причинная связь между алкогольным опьянением ФИО1 и совершенным на нее наездом экскаватором - погрузчиком под управлением Долгова С.В. не установлена. Именно Долгов С.В., управляя экскаватором – бульдозером, не подал звуковой сигнал, начал осуществлять задний ход, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, во время движения задним ходом совершил наезд правыми колесами экскаватора-бульдозера на ФИО1ФИО1. Этим самым Долгов С.В. нарушил пункт 25 Типовой инструкции №6 по охране труда для машиниста бульдозера, утвержденной Федеральным дорожным департаментом Минтранса России 11 марта 1993 года, согласно которой во время работы бульдозера машинист обязан перед началом передвижения, а также перед поворотом убедиться в отсутствии на пути препятствий или посторонних предметов на гусеницах или колесах, после чего дать предупредительный сигнал; пункт 10 Типовой инструкции по охране труда для машинистов экскаваторов, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 1 июля 2003 года, согласно которой перед началом маневрирования в процессе работы экскаватора машинист обязан убедиться в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора, определяемой длиной стрелы и вытянутой рукояти (длиной стрелы и подвеской ковша экскаватора-драглайна), пункты 3.3, 3.4 Типовой инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 25 мая 2002 года, согласно которым водитель погрузчика (машинист бульдозера) обязан всегда смотреть в направлении движения погрузчика (бульдозера) и соблюдать осторожность в местах возможного появления людей, транспортных средств и вблизи подъездных путей; перед началом движения, подъемом и опусканием груза, а также во всех случаях, когда возникает опасность травмирования или наезда на работников, водитель погрузчика (машинист бульдозера) обязан подавать предупредительный звуковой сигнал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наезд на потерпевшую ФИО1 произошел за пределами ремонтируемого участка дороги, отсутствие дорожных знаков «Ремонтные работы» и ограждений значения не имеет, перед началом оказания услуг по планировке песка и укладке щебня ДолговуС.В. были разъяснены требования по соблюдению техники безопасности и проведен инструктаж по технике безопасности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов гражданского и уголовных дел следует, что Долгов С.В. совершил наезд на ФИО1 при выполнении работ по муниципальному контракту от 6 мая 2020 года №27042002 по поручению руководителя ООО «Стройтрест-21» и в интересах данного общества, инструктаж по технике безопасности с ДолговымС.В. не проводился, журналы инструктажей по охране труда и технике безопасности ООО «Стройтрест-21» не представлялись, ограждение места проведения строительных работ ООО «Стройтрест-21» не производилось, опознавательные знаки или ограждение (в том числе «колышки») в месте проведения строительства дороги в дер.Олгаши Чебоксарского района Чувашской Республики отсутствует (согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 мая 2020 года, составленному органом следствия), тем самым ответчиком ООО «Стройтрест-21» нарушены требования безопасности при строительстве и ремонте дороги, допущена возможность причинения вреда, в том числе иным лицам при производстве дорожных строительных, ремонтных работ.

Показания исполнительного директора ООО «Стройтрест-21» Александрова Г.М., данные им органу следствия, о проведении инструктажа по технике безопасности до начала производства работ на объекте не являются допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. Такие журналы ответчиком в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, установленных обстоятельств по делу, учитывая, что смерть ФИО1 наступила при осуществлении ДолговымС.В. работ по планировке дорожного покрытия песком и укладке щебня на строительстве дороги в дер.Олгаши Чебоксарского района Чувашской Республики по заданию ответчика ООО «Стройтрест-21» и под его контролем за безопасным ведением работ, причинение вреда произошло в результате осуществления ООО «Стройтрест-21» строительной деятельности, являющейся источником повышенной опасности, с нарушением требований к безопасности этой деятельности, имелись правовые основания для возложения на ответчика ООО «Стройтрест-21» обязанности по компенсации истцам морального вреда.

Родственные отношения истцов с погибшей подтверждаются свидетельствами о рождении истцов, в которых ФИО1 указана матерью каждого истца. В исковом заявлении истцы указали о поддержании семейных отношений с матерью, которая вырастила их и воспитывала в духе любви, доброты и справедливости, помогала им вниманием и материально, проявляя заботу о детях и внуках, потеря близкого человека отразилась на их душевных и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истцов, степень их родства с ФИО1, принимая во внимание, что потеря родного человека носит необратимый характер, учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и правильно определил размер компенсации морального вреда в пользу детей погибшей по 250000 руб. каждому.

Возмещение Долговым С.В. вреда и согласие потерпевшей Филипповой Е.Г. на это, о чем указывает в апелляционной жалобе ответчик, не исключают удовлетворение иска истцов к ООО «Стройтрест-21».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по указываемым в жалобе доводам и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест - 21» –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.