cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10263/2024 от 05.08.2024

Судья: Чуракова О.А.

Дело № 33-10263/2024 (2-299/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-003768-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Свердловского района г. Перми к Хреновой Светлане Георгиевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

встречному иску Хреновой Светланы Георгиевны к Администрации Свердловского района г. Перми о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционным жалобам Чазова Александра Викторовича, Хреновой Светланы Георгиевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском к Хреновой С.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: **** первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по перепланировке и переустройству в соответствии с техническим паспортом жилого помещения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; письменно уведомить администрацию об окончании работ по приведению жилого помещения в первоначальное положение, предоставив в администрацию технический план данной квартиры; в случае неисполнения судебного акта в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что Хренова С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В администрацию поступил акт проверки ИГЖН по Пермскому краю от 16.12.2020 года № 6171, согласно которому в квартире № ** по адресу: ****, выявлены нарушения обязательных требований к переустройству и перепланировке помещений в многоквартирном доме, установлен факт перепланировки квартиры № **, а именно: демонтирована перегородка с дверным проемом между помещением № 4 и № 1, демонтирован шкаф пом. № 5, демонтированы оконные блоки остекления между помещением № 1 и лоджией. Данные изменения не отражены в Техническом паспорте квартиры по состоянию от 13.09.1998, следовательно, имеются признаки самовольной перепланировки. Добровольно требование администрации о приведении помещения в прежнее состояние Хреновой С.Г. не выполнено.

Хренова С.Г. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Свердловского района г. Перми о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чазов А.В. заявил исковое требование к Хреновой С.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в первоначальные положение, существовавшее до проведения самовольных работ по перепланировке и переустройству в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 13.09.1998, восстановив остекление, состоящее из оконного и дверного блоков между жилой комнатой и лоджией, демонтировав кирпичную перегородку, отделяющую лоджию от улицы. Указал, что является собственником нежилого помещения, находящегося под квартирой истца, в связи с чем считает, что самовольная перепланировка квартиры истца нарушает его права, угрожает его жизни и здоровью.

Представитель истца в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, настаивали на встречных требованиях.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, просил удовлетворить исковые требования администрации и свои требования, во встречном иске - отказать.

Третьи лица - ООО «Управляющая компания «ЭксКом», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2024 постановлено:

исковые требования Администрации Свердловского района г. Перми, третьего лица заявляющего самостоятельные требования Чазова Александра Викторовича к Хреновой Светлане Георгиевне – удовлетворить частично.

Обязать Хренову Светлану Георгиевну в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу восстановить оконный блок и дверной проем в наружной стене смежной с лоджией, демонтировать остекление лоджии и ограждение лоджии из кирпича, привести данные помещения в соответствие с техническим паспортом жилого помещения № 3 в доме № ** по ул. **** г. Перми по состоянию от 13.09.1998.

Представить в Администрацию Свердловского района г. Перми технический план указанного жилого помещения.

В случае неисполнения решения суда от 28.05.2024, взыскать с Хреновой Светланы Георгиевны, дата г.р. (паспорт **) в пользу Администрации Свердловского района г. Перми (ИНН **) денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Встречное исковое заявление Хреновой Светланы Георгиевны к Администрации Свердловского района г. Перми удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – квартиру № ** в доме № ** по ул. **** города Перми в перепланированном, переустроенном состоянии в части демонтажа перегородки с дверным проемом между помещением № 4 и № 1, также демонтажа шкафа помещения № 5, согласно экспертному заключению № 25/10-2/24-45 от 05.04.2024 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

В апелляционной жалобе Чазов А.В. просит названое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части его требований, указав на то, что каких-либо иных требований, помимо тех, которые он заявлял, вступая в дело с самостоятельными требованиями, и которые были фактически удовлетворены судом в полном объеме, он не заявлял. Принятое решение о частичном удовлетворении требований влияет на последующую реализацию его права на возмещение за счет ответчика в полном объеме судебных расходов.

В апелляционной жалобе Хренова С.Г. просит названое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, указав на то, что демонтаж оконного блока остекления между помещением и лоджией, а также замена на лоджии остекления из металлопластиковых оконных стеклопакетов, никак не является действием по перепланировке жилого помещения. Подобные действия не требуют внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Указанные действия по демонтажу оконного блока никак не являются и действиями по реконструкции жилого помещения. Разборка части наружных стен (демонтаж подоконного блока-простенка) не осуществлялась, соответственно согласие всех собственников на проведение данных работ не нужно. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан не доказано. В Рецензии ИП Г. от 21.05.2024 указано, что экспертом ПЛСЭ не обследована ни одна строительная конструкция, не произведены расчеты, в том числе влияния температур, не определено техническое состояние строительных конструкций в пределах квартиры. Выполнить возложенную судом обязанность по восстановлению дверного проема невозможно, поскольку дверной проем находится на своем месте согласно существующему проекту.

В судебном заседании третье лицо Чазов А.В., ответчик по первоначальному иску Хренова С.Г., ее представитель Шестаков С.Л. настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Прокурор Прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. указала на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чазова А.В. и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хреновой С.Г.

От администрации Свердловского района г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хренова С.Г. с 15.09.2020 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** кадастровым номером **, общей площадью 30,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, Чазов А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, с кадастровым номером **, с 09.11.2020 общей площадью 159,4 кв.м., помещений № 11,12 с кадастровым номером **, с 27.01.2020 общей площадью 28 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.08.1998 жилое помещение - квартира № ** в доме № ** по ул. **** представляло собой помещение общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой – 16,5 кв.м, вспомогательного использования – 14 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью – 16,5 кв.м; ванной – 2,9 кв.м.; коридора –4,1 кв.м.; кухни – 6,6 кв.м.; лоджии –0,8 кв.м.

Актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 16.12.2020 № 6171 установлено, что в квартире № ** по адресу: ****, выявлены нарушения обязательных требований к переустройству и перепланировке помещений в многоквартирном доме, установлен факт перепланировки квартиры № **, а именно: демонтирована перегородка с дверным проемом между помещением № 4 и № 1, демонтирован шкаф пом. № 5, демонтированы оконные блоки остекления между помещением № 1 и лоджией. Данные изменения не отражены в Техническом паспорте квартиры по состоянию от 13.09.1998.

Уведомлением Администрации Свердловского района г. Перми от 15.06.2022 № 059-39-01-29/02-190 Хреновой С.Г. сообщено об установлении факта самовольной перепланировки и (или) переустройства квартиры, необходимости приведения помещения в прежнее состояние с соблюдением требований действующего законодательства в срок до 15.12.2022.

Актом осмотра квартиры ответчика Хреновой С.Г. от 18.10.2023 зафиксировано, что перегородка между помещениями №4 и №1 восстановлена частично, шкаф не восстановлен, демонтированные оконные блоки не восстановлены, остекление на лоджии на месте.

По ходатайству третьего лица определением от 22.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Р., Ж. Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 25/10-2/24-45 от 05.04.2024 в жилом помещении - квартире №** по адресу: ****, имеется перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения, в том числе по нарушениям, выявленным актом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 16.12.2020 № 6171. (Перечень работ по перепланировке, переустройству и реконструкции изложен в таблице №4 заключения).

Перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения - квартиры №** по адресу: г. Пермь, ул. ****, приводит к нарушению строительных норм и правил, прав и законных интересов граждан и создает угрозу жизни и здоровью. Угрозу жизни и здоровью людей могут представлять здания, сооружения при разработке (проектировании), возведении и эксплуатации которых допущены, либо могут быть допущены нарушения действующих нормативов. Действующие нормативы предусматривают недопущение ситуаций, влекущих за собой какие-либо угрозы жизни и здоровью людей. Как следует из проведенных экспертом исследований, объект не соответствует предъявленным нормативным требованиям в части специальных Строительных норм и правил, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Перегородка с дверным блоком между помещением №4 - коридором, и помещением №1 - жилой комнатой, помещением №5 - шкафом демонтирована. В день натурного осмотра часть перегородки восстановлена из блоков размерами 0,65x 0,25 x 0,10. Дверные блоки отсутствуют (не восстановлены). Жилая площадь помещения квартиры №** увеличилась в результате демонтажа помещения №5 - шкафа (вспомогательная площадь).

Площадь помещения №2 - кухни уменьшилась в результате переноса перегородки с дверным блоком между помещением №2 - кухней и помещением №4 - коридором.

Дверные блоки и ограждающие конструкции (перегородки), демонтированные в помещениях квартиры №**, не являются несущими конструкциями. Работы по их демонтажу не ведут к нарушению геометрической неизменяемости, потере прочности или разрушению здания.

Геометрическая неизменяемость здания по адресу: ****, обеспечивает конструктивная схема с несущими продольными и поперечными стенами, объединёнными между собой плитами перекрытия.

Работы, выполненные по демонтажу ограждающих конструкций (перегородок) в помещении квартиры №**, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В помещении № 1 демонтирован оконный и дверной блок в наружной несущей стене смежной с лоджией. Выполнено ограждение из кирпича, а также установлено остекление лоджии из двухкамерного металлопластикового стеклопакета. Приборы отопления в помещении № 1 не демонтированы, сохранность систем отопления не нарушена.

В результате натурного осмотра экспертом установлено, что температура внутреннего воздуха в исследуемой квартире варьируется от 21,3 до 23°С, температура внутренней поверхности ограждающей конструкции лоджии варьируется от 19,4 до 22°С, таким образом перепад между температурой воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции лоджии наружных стен жилых зданий и помещений составляет от 0,7 до 3,6 °С, что соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Однако, демонтаж оконного и дверного блока между помещением №1 и лоджией, приводит к отсутствию тепловой защиты, изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции, обеспечивающих выполнение требований к расходу тепловой энергии на отопление и вентиляцию внутренних помещений, в результате чего увеличилась отапливаемая площадь помещения квартиры, что не соответствует п. 7.19 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Балконные плиты являются ограждающими конструкциями и входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Расширение квартиры за счет вспомогательного помещения лоджии приводит к увеличению отапливаемой площади квартиры.

Согласно данным полученным в результате натурного осмотра лоджия имеет кирпичные стены с трех сторон на всю высоту этажа, воспринимающие нагрузку от вышерасположенных конструктивных элементов и передающие ее (нагрузку) на фундамент.

Техническое состояние несущих ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Частично удовлетворяя требования администрации Свердловского района г. Перми, Чазова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 17, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исходил из того, что в результате проведенных Хреновой С.Г. строительных работ по демонтажу оконного и дверного блока в наружной несущей стене, смежной с лоджией, выполнению ограждения из кирпича, остеклению лоджии двухкамерным металлопластиковым стеклопакетом ею произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и соответствующего разрешения на реконструкцию, что недопустимо. При перепланировке в результате остекления лоджии, ее утепления, возведения кирпичной кладки, были произведены воздействия не только на плиту лоджии, но и на ее ограждающую конструкцию, с увеличением нагрузки на нее, что может создать угрозу жизни и здоровью людей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Хреновой С.Г., суд исходил из того, что дверные блоки и ограждающие конструкции (перегородки) (помещения № 4 и № 1, № 5 –шкаф), демонтированные в помещениях квартиры №**, не являются несущими конструкциями. Работы по их демонтажу не ведут к нарушению геометрической неизменяемости, потере прочности или разрушению здания, данные работы не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Оснований не согласиться в целом с выводами суда первой инстанции по существу спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Так доводы Хреновой С.Г. о том, что демонтаж оконного блока остекления между помещением и лоджией, а также замена на лоджии остекления из металлопластиковых оконных стеклопакетов, не являются действиями по перепланировке либо реконструкции жилого помещения, состоятельными признаны быть не могут.

Понятия «переустройство» и «перепланировка» помещения в многоквартирном доме содержатся в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 05.04.2024 № 25/10-2/24-45 расширение квартиры за счет вспомогательного неотапливаемого помещения лоджии (перечень работ по реконструкции: между помещением № 1 и лоджией демонтирован оконный и дверной блоки в наружной несущей стене смежной с лоджией. Выполнено ограждение лоджии из кирпича, а также установлено остекление лоджии из двухкамерного металлопластикового стеклопакета) является реконструкцией. Демонтаж оконного и дверного блока между помещением № 1 и лоджией, приводит к отсутствию тепловой защиты, изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции, обеспечивающих выполнение требований к расходу тепловой энергии на отопление и вентиляцию внутренних помещений, в результате чего увеличилась отапливаемая площадь помещения квартиры, что не соответствует п. 7.19 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Балконные плиты являются ограждающими конструкциями и входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Расширение квартиры за счет вспомогательного неотапливаемого помещения лоджии приводит к увеличению отапливаемой площади квартиры.

Поскольку в результате произведенных Хреновой С.Г. строительных работ произошло изменение назначения одного из помещений квартиры (лоджии), а также изменение его параметров (увеличение жилой площади), то данные работы обоснованно отнесены судом первой инстанции к реконструкции жилого помещения.

В связи с чем оснований для иных выводов, относительно произведенных ответчиком по первоначальному иску работ в принадлежащем ей жилом помещении, чем те, что сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 05.04.2024 № 25/10-2/24-45 судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из приведенных выше правовых норм и положений акта их толкования, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что для проведения Хреновой С.Г. строительных работ по демонтажу оконного и дверного блоков в наружной несущей стене смежной с лоджией, по ограждению лоджии, а также остеклению лоджии двухкамерными металлопластиковыми стеклопакетами, являющихся реконструкцией жилого помещения, необходимо было как разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, так и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование части имущества, которые не представлены.

Что касается доводов о том, что разборка части наружных стен (демонтаж подоконного блока-простенка) не осуществлялась, тепловые приборы не переносились, общее имущество собственников не затрагивалось и его уменьшение не производилось, судебная коллегия считает их необоснованными, т.к. в результате демонтажа оконного и дверного блоков между комнатой и лоджией, выполнения ограждения лоджии из кирпича и остекления лоджии ответчиком по первоначальному иску были произведены воздействия не только на плиты лоджии, но и на ограждающие конструкции многоквартирного дома с увеличением нагрузки на них, а также присоединение к своему жилому помещению части общего имущества в виде балконной плиты. Соответственно, Хреновой С.Г. осуществлены строительные работы с воздействием на общее имущество собственников многоквартирного дома, присоединение к реконструируемому помещению части общего имущества многоквартирного дома, осуществление которых в силу вышеуказанных норм права требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы наличие угрозы жизни и здоровью граждан произведенными ответчиком – заявителем жалобы строительными работами установлено заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 05.04.2024 № 25/10-2/24-45 (л.д. 202 оборот том 2).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ИП Г. от 21.05.2024 фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы – ответчика по делу с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, необходимым стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о том, что выполнить возложенную на нее судом обязанность по восстановлению дверного проема невозможно, поскольку дверной проем находится на своем месте согласно существующему проекту, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, т.к. из решения суда следует, что на Хренову С.Г. возложена обязанность восстановить конструкцию оконного и дверного блоков в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.09.1998. В случае неясности решения суда заявитель жалобы не лишена права обращения в суд за его разъяснением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Чазова А.В. о том, что судом необоснованно указано в решении о частичном удовлетворении заявленных им требований.

Так из заявления Чазова А.В. о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что им заявлены требования о возложении на Хренову С.Г. обязанности привести жилое помещение – квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по перепланировке и переустройству в соответствии с Техническим паспортом жилого помещения № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми по состоянию на 13.09.1998, восстановив остекление, состоящее из оконного и дверного блоков между жилой комнатой и лоджией, демонтировать кирпичную перегородку, отделяющую лоджию от улицы.

Из содержания мотивировочной части решения суда усматривается, что вышеизложенные требования Чазова А.В. удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, оснований для указания в резолютивной части решения о частичном удовлетворении требований Чазова А.В. у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению. В резолютивной части решения суда следует указать на то, что исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чазова Александра Викторовича к Хреновой Светлане Георгиевне удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2024 изменить в части указания о частичном удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чазова Александра Викторовича.

Изложить абзац первый резолютивной части решения следующим образом.

Исковые требования администрации Свердловского района г. Перми к Хреновой Светлане Георгиевне удовлетворить частично; исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чазова Александра Викторовича к Хреновой Светлане Георгиевне удовлетворить в полном объеме.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хреновой Светланы Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2024.

Судья: Чуракова О.А.

Дело № 33-10263/2024 (2-299/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-003768-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Свердловского района г. Перми к Хреновой Светлане Георгиевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

встречному иску Хреновой Светланы Георгиевны к Администрации Свердловского района г. Перми о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционным жалобам Чазова Александра Викторовича, Хреновой Светланы Георгиевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском к Хреновой С.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: **** первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по перепланировке и переустройству в соответствии с техническим паспортом жилого помещения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; письменно уведомить администрацию об окончании работ по приведению жилого помещения в первоначальное положение, предоставив в администрацию технический план данной квартиры; в случае неисполнения судебного акта в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что Хренова С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В администрацию поступил акт проверки ИГЖН по Пермскому краю от 16.12.2020 года № 6171, согласно которому в квартире № ** по адресу: ****, выявлены нарушения обязательных требований к переустройству и перепланировке помещений в многоквартирном доме, установлен факт перепланировки квартиры № **, а именно: демонтирована перегородка с дверным проемом между помещением № 4 и № 1, демонтирован шкаф пом. № 5, демонтированы оконные блоки остекления между помещением № 1 и лоджией. Данные изменения не отражены в Техническом паспорте квартиры по состоянию от 13.09.1998, следовательно, имеются признаки самовольной перепланировки. Добровольно требование администрации о приведении помещения в прежнее состояние Хреновой С.Г. не выполнено.

Хренова С.Г. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Свердловского района г. Перми о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чазов А.В. заявил исковое требование к Хреновой С.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в первоначальные положение, существовавшее до проведения самовольных работ по перепланировке и переустройству в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 13.09.1998, восстановив остекление, состоящее из оконного и дверного блоков между жилой комнатой и лоджией, демонтировав кирпичную перегородку, отделяющую лоджию от улицы. Указал, что является собственником нежилого помещения, находящегося под квартирой истца, в связи с чем считает, что самовольная перепланировка квартиры истца нарушает его права, угрожает его жизни и здоровью.

Представитель истца в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, настаивали на встречных требованиях.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, просил удовлетворить исковые требования администрации и свои требования, во встречном иске - отказать.

Третьи лица - ООО «Управляющая компания «ЭксКом», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2024 постановлено:

исковые требования Администрации Свердловского района г. Перми, третьего лица заявляющего самостоятельные требования Чазова Александра Викторовича к Хреновой Светлане Георгиевне – удовлетворить частично.

Обязать Хренову Светлану Георгиевну в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу восстановить оконный блок и дверной проем в наружной стене смежной с лоджией, демонтировать остекление лоджии и ограждение лоджии из кирпича, привести данные помещения в соответствие с техническим паспортом жилого помещения № 3 в доме № ** по ул. **** г. Перми по состоянию от 13.09.1998.

Представить в Администрацию Свердловского района г. Перми технический план указанного жилого помещения.

В случае неисполнения решения суда от 28.05.2024, взыскать с Хреновой Светланы Георгиевны, дата г.р. (паспорт **) в пользу Администрации Свердловского района г. Перми (ИНН **) денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Встречное исковое заявление Хреновой Светланы Георгиевны к Администрации Свердловского района г. Перми удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – квартиру № ** в доме № ** по ул. **** города Перми в перепланированном, переустроенном состоянии в части демонтажа перегородки с дверным проемом между помещением № 4 и № 1, также демонтажа шкафа помещения № 5, согласно экспертному заключению № 25/10-2/24-45 от 05.04.2024 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

В апелляционной жалобе Чазов А.В. просит названое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части его требований, указав на то, что каких-либо иных требований, помимо тех, которые он заявлял, вступая в дело с самостоятельными требованиями, и которые были фактически удовлетворены судом в полном объеме, он не заявлял. Принятое решение о частичном удовлетворении требований влияет на последующую реализацию его права на возмещение за счет ответчика в полном объеме судебных расходов.

В апелляционной жалобе Хренова С.Г. просит названое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, указав на то, что демонтаж оконного блока остекления между помещением и лоджией, а также замена на лоджии остекления из металлопластиковых оконных стеклопакетов, никак не является действием по перепланировке жилого помещения. Подобные действия не требуют внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Указанные действия по демонтажу оконного блока никак не являются и действиями по реконструкции жилого помещения. Разборка части наружных стен (демонтаж подоконного блока-простенка) не осуществлялась, соответственно согласие всех собственников на проведение данных работ не нужно. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан не доказано. В Рецензии ИП Г. от 21.05.2024 указано, что экспертом ПЛСЭ не обследована ни одна строительная конструкция, не произведены расчеты, в том числе влияния температур, не определено техническое состояние строительных конструкций в пределах квартиры. Выполнить возложенную судом обязанность по восстановлению дверного проема невозможно, поскольку дверной проем находится на своем месте согласно существующему проекту.

В судебном заседании третье лицо Чазов А.В., ответчик по первоначальному иску Хренова С.Г., ее представитель Шестаков С.Л. настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Прокурор Прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. указала на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чазова А.В. и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хреновой С.Г.

От администрации Свердловского района г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хренова С.Г. с 15.09.2020 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** кадастровым номером **, общей площадью 30,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, Чазов А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, с кадастровым номером **, с 09.11.2020 общей площадью 159,4 кв.м., помещений № 11,12 с кадастровым номером **, с 27.01.2020 общей площадью 28 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.08.1998 жилое помещение - квартира № ** в доме № ** по ул. **** представляло собой помещение общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой – 16,5 кв.м, вспомогательного использования – 14 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью – 16,5 кв.м; ванной – 2,9 кв.м.; коридора –4,1 кв.м.; кухни – 6,6 кв.м.; лоджии –0,8 кв.м.

Актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 16.12.2020 № 6171 установлено, что в квартире № ** по адресу: ****, выявлены нарушения обязательных требований к переустройству и перепланировке помещений в многоквартирном доме, установлен факт перепланировки квартиры № **, а именно: демонтирована перегородка с дверным проемом между помещением № 4 и № 1, демонтирован шкаф пом. № 5, демонтированы оконные блоки остекления между помещением № 1 и лоджией. Данные изменения не отражены в Техническом паспорте квартиры по состоянию от 13.09.1998.

Уведомлением Администрации Свердловского района г. Перми от 15.06.2022 № 059-39-01-29/02-190 Хреновой С.Г. сообщено об установлении факта самовольной перепланировки и (или) переустройства квартиры, необходимости приведения помещения в прежнее состояние с соблюдением требований действующего законодательства в срок до 15.12.2022.

Актом осмотра квартиры ответчика Хреновой С.Г. от 18.10.2023 зафиксировано, что перегородка между помещениями №4 и №1 восстановлена частично, шкаф не восстановлен, демонтированные оконные блоки не восстановлены, остекление на лоджии на месте.

По ходатайству третьего лица определением от 22.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Р., Ж. Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 25/10-2/24-45 от 05.04.2024 в жилом помещении - квартире №** по адресу: ****, имеется перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения, в том числе по нарушениям, выявленным актом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 16.12.2020 № 6171. (Перечень работ по перепланировке, переустройству и реконструкции изложен в таблице №4 заключения).

Перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения - квартиры №** по адресу: г. Пермь, ул. ****, приводит к нарушению строительных норм и правил, прав и законных интересов граждан и создает угрозу жизни и здоровью. Угрозу жизни и здоровью людей могут представлять здания, сооружения при разработке (проектировании), возведении и эксплуатации которых допущены, либо могут быть допущены нарушения действующих нормативов. Действующие нормативы предусматривают недопущение ситуаций, влекущих за собой какие-либо угрозы жизни и здоровью людей. Как следует из проведенных экспертом исследований, объект не соответствует предъявленным нормативным требованиям в части специальных Строительных норм и правил, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Перегородка с дверным блоком между помещением №4 - коридором, и помещением №1 - жилой комнатой, помещением №5 - шкафом демонтирована. В день натурного осмотра часть перегородки восстановлена из блоков размерами 0,65x 0,25 x 0,10. Дверные блоки отсутствуют (не восстановлены). Жилая площадь помещения квартиры №** увеличилась в результате демонтажа помещения №5 - шкафа (вспомогательная площадь).

Площадь помещения №2 - кухни уменьшилась в результате переноса перегородки с дверным блоком между помещением №2 - кухней и помещением №4 - коридором.

Дверные блоки и ограждающие конструкции (перегородки), демонтированные в помещениях квартиры №**, не являются несущими конструкциями. Работы по их демонтажу не ведут к нарушению геометрической неизменяемости, потере прочности или разрушению здания.

Геометрическая неизменяемость здания по адресу: ****, обеспечивает конструктивная схема с несущими продольными и поперечными стенами, объединёнными между собой плитами перекрытия.

Работы, выполненные по демонтажу ограждающих конструкций (перегородок) в помещении квартиры №**, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В помещении № 1 демонтирован оконный и дверной блок в наружной несущей стене смежной с лоджией. Выполнено ограждение из кирпича, а также установлено остекление лоджии из двухкамерного металлопластикового стеклопакета. Приборы отопления в помещении № 1 не демонтированы, сохранность систем отопления не нарушена.

В результате натурного осмотра экспертом установлено, что температура внутреннего воздуха в исследуемой квартире варьируется от 21,3 до 23°С, температура внутренней поверхности ограждающей конструкции лоджии варьируется от 19,4 до 22°С, таким образом перепад между температурой воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции лоджии наружных стен жилых зданий и помещений составляет от 0,7 до 3,6 °С, что соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Однако, демонтаж оконного и дверного блока между помещением №1 и лоджией, приводит к отсутствию тепловой защиты, изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции, обеспечивающих выполнение требований к расходу тепловой энергии на отопление и вентиляцию внутренних помещений, в результате чего увеличилась отапливаемая площадь помещения квартиры, что не соответствует п. 7.19 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Балконные плиты являются ограждающими конструкциями и входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Расширение квартиры за счет вспомогательного помещения лоджии приводит к увеличению отапливаемой площади квартиры.

Согласно данным полученным в результате натурного осмотра лоджия имеет кирпичные стены с трех сторон на всю высоту этажа, воспринимающие нагрузку от вышерасположенных конструктивных элементов и передающие ее (нагрузку) на фундамент.

Техническое состояние несущих ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Частично удовлетворяя требования администрации Свердловского района г. Перми, Чазова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 17, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исходил из того, что в результате проведенных Хреновой С.Г. строительных работ по демонтажу оконного и дверного блока в наружной несущей стене, смежной с лоджией, выполнению ограждения из кирпича, остеклению лоджии двухкамерным металлопластиковым стеклопакетом ею произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и соответствующего разрешения на реконструкцию, что недопустимо. При перепланировке в результате остекления лоджии, ее утепления, возведения кирпичной кладки, были произведены воздействия не только на плиту лоджии, но и на ее ограждающую конструкцию, с увеличением нагрузки на нее, что может создать угрозу жизни и здоровью людей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Хреновой С.Г., суд исходил из того, что дверные блоки и ограждающие конструкции (перегородки) (помещения № 4 и № 1, № 5 –шкаф), демонтированные в помещениях квартиры №**, не являются несущими конструкциями. Работы по их демонтажу не ведут к нарушению геометрической неизменяемости, потере прочности или разрушению здания, данные работы не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Оснований не согласиться в целом с выводами суда первой инстанции по существу спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Так доводы Хреновой С.Г. о том, что демонтаж оконного блока остекления между помещением и лоджией, а также замена на лоджии остекления из металлопластиковых оконных стеклопакетов, не являются действиями по перепланировке либо реконструкции жилого помещения, состоятельными признаны быть не могут.

Понятия «переустройство» и «перепланировка» помещения в многоквартирном доме содержатся в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 05.04.2024 № 25/10-2/24-45 расширение квартиры за счет вспомогательного неотапливаемого помещения лоджии (перечень работ по реконструкции: между помещением № 1 и лоджией демонтирован оконный и дверной блоки в наружной несущей стене смежной с лоджией. Выполнено ограждение лоджии из кирпича, а также установлено остекление лоджии из двухкамерного металлопластикового стеклопакета) является реконструкцией. Демонтаж оконного и дверного блока между помещением № 1 и лоджией, приводит к отсутствию тепловой защиты, изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции, обеспечивающих выполнение требований к расходу тепловой энергии на отопление и вентиляцию внутренних помещений, в результате чего увеличилась отапливаемая площадь помещения квартиры, что не соответствует п. 7.19 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Балконные плиты являются ограждающими конструкциями и входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Расширение квартиры за счет вспомогательного неотапливаемого помещения лоджии приводит к увеличению отапливаемой площади квартиры.

Поскольку в результате произведенных Хреновой С.Г. строительных работ произошло изменение назначения одного из помещений квартиры (лоджии), а также изменение его параметров (увеличение жилой площади), то данные работы обоснованно отнесены судом первой инстанции к реконструкции жилого помещения.

В связи с чем оснований для иных выводов, относительно произведенных ответчиком по первоначальному иску работ в принадлежащем ей жилом помещении, чем те, что сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 05.04.2024 № 25/10-2/24-45 судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из приведенных выше правовых норм и положений акта их толкования, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что для проведения Хреновой С.Г. строительных работ по демонтажу оконного и дверного блоков в наружной несущей стене смежной с лоджией, по ограждению лоджии, а также остеклению лоджии двухкамерными металлопластиковыми стеклопакетами, являющихся реконструкцией жилого помещения, необходимо было как разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, так и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование части имущества, которые не представлены.

Что касается доводов о том, что разборка части наружных стен (демонтаж подоконного блока-простенка) не осуществлялась, тепловые приборы не переносились, общее имущество собственников не затрагивалось и его уменьшение не производилось, судебная коллегия считает их необоснованными, т.к. в результате демонтажа оконного и дверного блоков между комнатой и лоджией, выполнения ограждения лоджии из кирпича и остекления лоджии ответчиком по первоначальному иску были произведены воздействия не только на плиты лоджии, но и на ограждающие конструкции многоквартирного дома с увеличением нагрузки на них, а также присоединение к своему жилому помещению части общего имущества в виде балконной плиты. Соответственно, Хреновой С.Г. осуществлены строительные работы с воздействием на общее имущество собственников многоквартирного дома, присоединение к реконструируемому помещению части общего имущества многоквартирного дома, осуществление которых в силу вышеуказанных норм права требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы наличие угрозы жизни и здоровью граждан произведенными ответчиком – заявителем жалобы строительными работами установлено заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 05.04.2024 № 25/10-2/24-45 (л.д. 202 оборот том 2).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ИП Г. от 21.05.2024 фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы – ответчика по делу с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, необходимым стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о том, что выполнить возложенную на нее судом обязанность по восстановлению дверного проема невозможно, поскольку дверной проем находится на своем месте согласно существующему проекту, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, т.к. из решения суда следует, что на Хренову С.Г. возложена обязанность восстановить конструкцию оконного и дверного блоков в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.09.1998. В случае неясности решения суда заявитель жалобы не лишена права обращения в суд за его разъяснением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Чазова А.В. о том, что судом необоснованно указано в решении о частичном удовлетворении заявленных им требований.

Так из заявления Чазова А.В. о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что им заявлены требования о возложении на Хренову С.Г. обязанности привести жилое помещение – квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по перепланировке и переустройству в соответствии с Техническим паспортом жилого помещения № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми по состоянию на 13.09.1998, восстановив остекление, состоящее из оконного и дверного блоков между жилой комнатой и лоджией, демонтировать кирпичную перегородку, отделяющую лоджию от улицы.

Из содержания мотивировочной части решения суда усматривается, что вышеизложенные требования Чазова А.В. удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, оснований для указания в резолютивной части решения о частичном удовлетворении требований Чазова А.В. у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению. В резолютивной части решения суда следует указать на то, что исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чазова Александра Викторовича к Хреновой Светлане Георгиевне удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2024 изменить в части указания о частичном удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чазова Александра Викторовича.

Изложить абзац первый резолютивной части решения следующим образом.

Исковые требования администрации Свердловского района г. Перми к Хреновой Светлане Георгиевне удовлетворить частично; исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чазова Александра Викторовича к Хреновой Светлане Георгиевне удовлетворить в полном объеме.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хреновой Светланы Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2024.

33-10263/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация Свердловского района г. Перми
Прокуратура Свердловского района г. Перми
Ответчики
Хренова Светлана Георгиевна
Другие
ООО Управляющая компания ЭксКом
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
Чазов Александр Викторович
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
05.08.2024Передача дела судье
12.09.2024Судебное заседание
19.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2024Передано в экспедицию
12.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее