Решение по делу № 33-1844/2021 от 12.07.2021

Судья Матвеева Т.П. УИД№ 65RS0001-02-2019-004861-35

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-1844/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2021 года              город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Литвиновой Т.Н., Чемис Е.В.

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неполученных доходов за неправомерное пользование транспортным средством, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.04.2019, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22.08.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неполученных доходов за неправомерное пользование транспортным средством, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2014 он приобрел у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, <данные изъяты> истребован у ФИО2 В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не вернул транспортное средство, инициировал иск о взыскании денежных средств за период с 2016 года по 13 августа 2019 года в размере 2528876 рублей.

Определением суда от 16.10.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца ФИО3

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос ФИО1 в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о наличии у ответчика неосновательного обогащения, размер которого установлен экспертизой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>. Однако, по информации, представленной <данные изъяты>, собственником транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> ФИО2 на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Указанное транспортное средство истребовано у ФИО2

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании денежных средств в счет неполученных доходов за неправомерное пользование транспортным средством, разрешая которые на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком дохода от использования транспортного средства, оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку спор о возмещении всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения чужим имуществом, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, удовлетворение иска, основанного на положениях ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от добросовестности поведения приобретателя. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника о взыскании с лица, использующего его имущество, доходов в порядке ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции на основании представленных доказательств следовало установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

При этом принцип добросовестности как правило поведения стороны в гражданских правоотношениях характеризуется действиями стороны без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда. Соответственно, добросовестность – это характеристика поведения участника гражданских правоотношений, отличающегося стремлением исключать нарушения субъективных прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для истребования транспортного средства из владения ФИО2 явился факт его приобретения у лица, не имеющего право его отчуждать, т.е. имущество выбыло из владения собственника ФИО1 помимо его воли (т.1, л.д.73-79).

При разрешении ранее возникшего спора вопрос о добросовестности поведения ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля не исследовался, а само по себе наличие вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании транспортного средства у ответчика в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о недобросовестном владении автомобилем по смыслу ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно ст.301 и ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано и у добросовестного владельца, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли или получено приобретателем безвозмездно.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 пояснил о том, что ФИО2 завладел транспортным средством в 2017 году (т.1, л.д.242), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы дохода, который ответчик мог получить от использования транспортного средства в 2016 году, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности, свидетельствующих о том, что ФИО2 до получения иска ФИО1 знал или должен был знать об отсутствии у лица, подписавшего договор купли-продажи от имени ФИО3, правомочий на продажу транспортного средства, не приведено стороной истца и при разрешении настоящего спора.

Судебной коллегией из материалов гражданского дела № установлен факт получения ФИО2 повестки суда по иску ФИО1 об истребовании из его владения транспортного средства 02 февраля 2018 года. Приведенная дата на основании ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется судебной коллегии как момент, с которого подлежит исчислению сумма возмещения доходов, которые ФИО2 извлек или должен был извлечь за период владения автомобилем.

Доказательств осведомленности ФИО2 о неправомерности владения транспортным средством ранее указанной даты материалы дела не содержат, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований за 2017 год и за период с 01 января по 01 февраля 2018 года отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что характеристики и назначение поступившего во владение ответчика транспортного средства очевидно свидетельствует о его использовании не для личных (бытовых) нужд, а для извлечения прибыли при осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ФИО2 мог и / или должен был получить доход от его использования в течение спорного периода.

Исследуя вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу ФИО1 дохода, который ФИО2 получил или мог получить за период использования транспортного средства, судебная коллегия учитывает характеристики автомобиля марки <данные изъяты>, не ограниченного в обороте, в том числе по целевому назначению и принадлежности, полученного ФИО2 в технически исправном состоянии, что подтверждается представленной им диагностической картой, а также оформленным им 07 февраля 2017 года страховым полисом с допуском к его управлению неограниченного круга лиц, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ФИО1 возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности объект движимого имущества, в том числе посредством сдачи в аренду.

Иное бы противоречило принципу разумности поведения участника гражданских правоотношений, характеризующегося стремлением соотносить его с требованиями предусмотрительности и экономической целесообразности заключения договора страхования автогражданской ответственности на технически неисправное транспортное средство, а также заботливости о субъективных правах и законных интересах других лиц (т.1, л.д.172-173).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции проведена экспертиза размера дохода за период с 2016 по 2019 годы, в ходе которой установлено, что величина дохода за один день 2018 года составляет 3581 рубль, за один день 2019 года – 2521 рубль. При этом уровень рентабельности в процентном отношении к затратам производства продаж определен экспертом как средний показатель между организациями без субъектов малого предпринимательства и малыми организациями (включая микро) (т.1, л.д.144-154).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем применение среднего уровня рентабельности в данном случае недопустимо.

По запросу судебной коллегии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненные сведения о величине доходов за 2016 – 2019 годы для субъектов малого предпринимательства, согласно которой величина дохода за один день 2018 года составляет 1 709 рублей 36 копеек, за один день 2019 года – 1 970 рублей 23 копейки.

Производя расчет, судебная коллегия учитывает количество рабочих дней за период с 02 февраля по 31 декабря 2018 года, равный 229 дней, за период с 01 января по 13 августа 2019 года, равный 152 дня, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за период со 02 февраля 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 620918 рублей 40 копеек.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить то обстоятельство, что решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, и транспортное средство ФИО1 не передано, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания считать добросовестным поведение ФИО2 в период судебной ситуации и после вступления судебного постановления в законную силу по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьом с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 9409 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 доход за использование транспортного средства в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620918 (шестьсот двадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9409 (девять тысяч четыреста девять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Чемис Е.В.