Решение по делу № 2-655/2022 (2-9648/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-655/2022

66RS0007-01-2021-006130-41

                               Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24.02.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Н. А. к Чепурко Д. В., ПАО «СКБ-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Югория», ООО МФК «ЦФП», ООО «Столичное АВД», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым С. О. и Спиридоновым Н. А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN №. В ходе постановки вышеуказанного автотранспортного средства на учет в органах ГИБДД истцу стало известно, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Чепурко Д. В., на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом последующих уточнений иска, истец просил суд освободить от арестов автомобиль «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN №, наложенных в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,    взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 174-178).

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Югория», ООО МФК «ЦФП», ООО «Столичное АВД» (т. 2 л.д. 88-89).

    В судебное заседание истец Спиридонов Н. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда, о чем представил соответствующее заявление (т. 2 л.д. 121).

    В судебное заседание ответчик Чепурко Д. В., представители ответчиков ПАО «СКБ-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Югория», ООО МФК «ЦФП», ООО «Столичное АВД», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (т. 1 л.д. 141-142, 144, 146-148, т. 2 л.д. 105, 108-109, 122-123).

    В судебное заседание третье лицо Миронов С. О., представитель третьего лица ООО «Автобан-Вест», третьи лица судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Доронина Ю. С., Маклакова Е. В., Перцева О. В., Шевцева Е. А., судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Корелина Л. Н. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 110-113, 118-120).

    Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

    В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов С. О. (продавец) и Спиридонов Н. А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN № (т. 1 л.д. 37).

    Стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 500 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что следует из договора купли-продажи.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан истцу. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

    Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан-Вест» (продавец) и Миронов С. О. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN № (т. 1 л.д. 36).

Стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 515 000 руб. и была оплачена Мироновым С. О. в полном объеме, что следует из п. 2 договора купли-продажи.

    Еще ранее, ДД.ММ.ГГГГ Чепурко Д. В.(продавец) и ООО «Автобан-Вест» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN № (т. 1 л.д. 33).

Стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 280 000 руб. и была оплачена ООО «Автобан-Вест» в полном объеме. Иного судом не установлено.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан третьему лицу ООО «Автобан-Вест», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 34).

    Факт подписания вышеуказанных договоров купли-продажи, получения денежных средств по договорам ответчиком Чепурко Д. В., третьими лицами ООО «Автобан-Вест», Мироновым С. О., передачи транспортного средства в судебном заседании никем не оспорен.

    Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства – автомобиля Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN № с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является Чепурко Д. В. (т. 1 л.д. 213).

    Как указал истец в иске, истец до настоящего времени не имеет возможности произвести постановку транспортного средства на учет за собой ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN №, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Чепурко Д. В.

    Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Чепурко Д. В. в пользу взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, в размере 34 723 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN № (т. 2 л.д. 4-5).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, в том числе, в какой-либо части (т. 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Чепурко Д. В. в пользу взыскателя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10 573 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN № (т. 2 л.д. 24-25).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, в том числе, в какой-либо части (т. 2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Чепурко Д. В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 42 161 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN № (т. 2 л.д. 34-35).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, в том числе, в какой-либо части (т. 2 л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Чепурко Д. В. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 593 960 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN № (т. 2 л.д. 56-59).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, в том числе, в какой-либо части (т. 2 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Чепурко Д. В. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, в размере 36 238 руб. (т. 1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN № (т. 1 л.д. 153).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, в том числе, в какой-либо части (т. 1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Чепурко Д. В. в пользу взыскателя ООО МФК «ЦФП», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 79 513 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN № (т. 2 л.д. 67-68).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, в том числе, в какой-либо части (т. 2 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Чепурко Д. В. в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 35 625 руб. (т. 2 л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN № (т. 2 л.д. 76-77).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, в том числе, в какой-либо части (т. 2 л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Чепурко Д. В. в пользу взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, в размере 79 934 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN № (т. 2 л.д. 12-13).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, в том числе, в какой-либо части (т. 2 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Чепурко Д. В. в пользу взыскателя ООО «Югория», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 15 300 руб. (т. 2 л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN № (т. 2 л.д. 45-46).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, в том числе, в какой-либо части (т. 2 л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Чепурко Д. В. в пользу взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, в размере 28 601 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN № (т. 2 л.д. 18-19).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, в том числе, в какой-либо части (т. 2 л.д. 20).

    До настоящего времени принятые постановлениями судебных приставов-исполнителей запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не сняты, что подтверждается сведениями, представленными из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-117). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

    На основании изложенного, учитывая, что договоры купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены до возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика Чепурко Д. В. (исполнительные производства возбуждены с ДД.ММ.ГГГГ) и наложения запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ), истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, освободив от автомобиль «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN № от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Истцом понесены почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5). Данные судебные расходы возмещаются истцу за счет средств федерального бюджета.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Спиридонова Н. А. к Чепурко Д. В., ПАО «СКБ-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Югория», ООО МФК «ЦФП», ООО «Столичное АВД», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль «Опель Астра GTC P-J/SW», 2012 г. в., VIN № от арестов (запретов), наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Возместить Спиридонову Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. из средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: