Решение по делу № 33-3012/2019 от 05.08.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соседова М.В. Дело № 33-3012/2019

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Горичева Леонида Леонидовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Горичева Леонида Леонидовича к акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» о взыскании денежной компенсации при просрочке дополнительных пенсионных выплат - отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Горичев Л.Л. обратился с иском к АО «Хмелинецкий карьер» о взыскании денежной компенсации при просрочке дополнительных пенсионных выплат.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «Хмелинецкий карьер» в должности <данные изъяты> с 01.03.2003 года по 16.10.2014 года, между ним и ответчиком был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым истцу была предусмотрена ежемесячная доплата к пенсии в размере не менее 20 000 руб. при выходе работника на пенсию и прекращении им работы в Обществе. Решением Елецкого городского суда от 07.02.2019 года удовлетворены требования истца о взыскании вышеуказанной доплаты в сумме 329 064 руб. за 2017 – 2018годы. Поскольку своевременно данная доплата к пенсии не была ответчиком выплачена, то ссылаясь на сложившиеся отношения из соблюдения и выполнения дополнительных трудовых прав и гарантий, а также на часть 1 статьи 236 ТК РФ, обращая внимание, что, по мнению истца, данная выплата не является социальной, просил взыскать с АО «Хмелинецкий карьер» 68 688 руб. денежной компенсации при просрочке ежемесячных пенсионных выплат за период 2017-2018 годы, установленных соглашением п.3.7 трудового контракта от 13.05.2013 года.

В судебное заседание истец Горичев Л.Л. не явился, о времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности Дрякин С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Радина В.О. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что из буквального толкования статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что ответственность работодателя наступает при нарушении срока выплат работнику заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. В данном случае отношения связанны с пенсионными выплатами, а поэтому применение статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации к данным выплатам не предусмотрено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Горичев Л.Л. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела судом установлено, что Горичев Л.Л. является получателем пенсии по старости с 01.01.2007 года.

01.03.2003 года Горичев Л.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Хмелинецкий карьер» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.7 трудового контракта от 01.07.2013 года при выходе работника на пенсию и прекращении им работы в Обществе по этому основанию по решению Совета директоров работнику пожизненно устанавливается ежемесячная доплата к пенсии в размере не ниже 20 000 руб.

Приказом от 16.10.2014 года Горичев Л.Л. досрочно сложил с себя полномочия <данные изъяты> АО «Хмелипецкий карьер» с 16.10.2014 года в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию.

На основании принятых решений Совета директоров АО «Хмелинецкий карьер» от 11.07.2016 года, 23.06.2017 года, истцу осуществляется начисление и выплата доплаты к пенсии в размере 20 000 руб.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 7.02.2019 года удовлетворены исковые требования Горичева Л.Л., с АО «Хмелинецкий карьер» в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной доплате к пенсии в размере 329 064 руб. 65 коп. Установив, что ответчиком незаконно удерживаются доплаты к пенсии, при этом ответчиком 26.07.2018 года истцу поступило 88 535 руб. 35 коп., суд произвел ее взыскание за 2017-2018 годы.

Обращаясь с заявленными требованиями истец исходил из того, что определенная ко взысканию задолженность в сумме 329 064 руб. образовалась в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по трудовому контракту, в связи с чем полагает возможным применить положения ч.1 ст. 236 ТК РФ, и взыскать проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что природа назначенных истцу выплат свидетельствует о том, что они являются дополнительными социальными гарантиями, а поэтому отсутствует возможность применения ст. 236 ТК РФ, поскольку обязательным условием ее применения является наличие трудовых отношений, вместе с тем Горичев Л.Л. сложил с себя полномочия <данные изъяты> АО «Хмелипецкий карьер» с 16.10.2014 года в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права.

Нормами ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, в т.ч. Трудовым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.

В соответствии с условиями трудового контракта от 01.07.2013 года, пунктом 3.7. трудового контракта работодатель взял на себя обязанность осуществлять ежемесячную доплату к пенсии в размере не ниже 20 000 руб. пожизненно.

В силу ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику сумм, предусмотренных условиями трудового договора.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, истец не является работником ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовые основания для применения к возникшим между сторонами правоотношений положений ст. 236 ТК РФ отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Само по себе включение в трудовой договора между работником и работодателем условий о дополнительных гарантиях, не свидетельствует о возможности регулирования указанных правоотношений нормами трудового законодательства после прекращения трудовых отношений,.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горичева Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: