Решение по делу № 33-5500/2016 от 11.04.2016

Судья – Ваганова К.Б.

Дело № 33 – 5500 23.05.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Сальникова А.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года, которым иск Семакова В.В. удовлетворен частично. Суд обязал Сальникова А.А. устранить нарушенное право пользования Семакова В.В. земельным участком с кадастровым номером ** площадью 426,7 кв.м. по адресу : **** и снести забор.

В удовлетворении требований Семакова В.В. к Трясцыной О.В. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца – Мензорова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семаков В.В. обратился в суд с иском к Сальникову А.А., Трясцыной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, площадью 426,7 кв.м., расположенным в с.****.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сальников А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. Ссылается на нарушение судом процессуальных прав. Указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении дела ввиду невозможности участия в судебном заседании его представителя ( участие в уголовном процессе), однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, таким образом ответчик был лишен права высказать свое мнение по существу спора, чем нарушено его право на защиту.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семаков В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2014 года (л.д.5) имеет в собственности земельный участок для садоводства площадью 426,7 кв.м. в с.****, Пермский край. (л.д.4) с кадастровым номером **. Семаков В.В. приобрел земельный участок у Б.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ** является Сальников А.А.

Трясцына О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2001 г., является собственником земельного участка с кадастровым номером **, свидетельство о праве собственности на землю выдано предыдущему собственнику земельного участка 19.12.1996 года.

Решением Добрянского районного суда от 30.09.2015 года частично удовлетворены исковые требования Трясцыной О.В. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ** площадью 426,7 кв.м., расположенного по адресу: ****. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ** и земельным участком с кадастровым номером **, расположенными в с. ****.

Апелляционным определением от 01.02. 2016 года решение Добрянского суда Пермского края от 30.09.2015 года оставлено без изменения. Решение Добрянского суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семакова В.В. к Трясцыной О.В. суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением суда установлена смежная граница между участками с кадастровым номером ** площадью 426,7 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером **, забор Трясцыной О.В. был установлен по установленной судом границе.

Решением Добрянского районного суда от 22.10.2015 года отказано в удовлетворении иска Сальникова А.А. к Березенцевой Л.А., Семакову В.В. о признании недействительными результатов межевания и установлении границы земельного участка. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 8 февраля 2016 года решение суда от 22 октября 2015 года оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу.

Сальников А.А. обращался в суд с иском к Березенцевой Л.А. и Семакову В.В. об установлении смежной границы между своим земельным участком и участком Семакова В.В. по координатам, установленным экспертом К. в межевом плане, по этой же границе был установлен забор Сальниковым А.А. Учитывая, что в иске Сальникову А.А. было отказано, решение суда вступило в законную силу, в данном случае суд пришел к выводу, что требования Семакова В.В. к Сальникову А.А. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Сальниковым А.А. был установлен забор по границе координаты которой являлись незаконными, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд обоснованно обязал Сальникова А.А. устранить нарушенное право пользования Семакова В.В. земельным участком и обязал снести забор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно, поскольку в судебном заседании Сальников А.А. и его трое представителей не участвовали по уважительной причине, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела состоятельными признать нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Вопрос по заявляемому ходатайству решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен. Учитывая, что у ответчика было трое представителей, суд обоснованно признал их неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи