Решение по делу № 2-929/2023 (2-5569/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-929/2023

УИД: 22RS0013-01-2022-005943-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года                         город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Молофеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мхитарян Сирануш Карленовне, Воробьеву Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мхитарян С.К., попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 728,00 руб., в том числе неустойку в сумме 18 000,00 руб., страховую премию в сумме 4 728,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 881,84 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 000,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW, модель 5251А, категории В, VIN: №, год выпуска 2005, с установлением начальной продажной цены 341 000,00 руб..

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен к участию в деле Воробьев А.В., в качестве третьих лиц Гонных С.Ю., Ульянова С.В., Цыпкин И.М., Осипов В.С., Завадский Н.Ю., Рахимов Р.Р., Карлов М.Н., судебный пристав-исполнитель Калташкина К.А..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчики Мхитарян С.К., Воробьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третьи лица Гонных С.Ю., Ульянова С.В., Цыпкин И.М., Осипов В.С., Завадский Н.Ю., Рахимов Р.Р., Карлов М.Н., судебный пристав-исполнитель Калташкина К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что между 21.11.2018 между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и Мхитарян С.К. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 303 050,00 руб., на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 16,9 % годовых в виде ежемесячных платежей в размере 12 000,00 руб. (л.д.21).

При заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, и на удержание с него платы за участие в Программе в соответствии с Тарифами Банка (Заявление-анкета - л.д.20)

За участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица заемщик обязался вносить ежемесячную плату в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа (п.17 Индивидуальных условий договора – л.д.21, тарифы – л.д.22 ).

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщику предоставлен целевой кредит - для приобретения автомобиля марки BMW, модель 5251А, категории В, VIN: №, год выпуска 2005, стоимостью 370 000,00 руб. (л.д.20).

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заявлением-Анкетой, Заявкой на кредит обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки BMW, модель 5251А, категории В, VIN: №, год выпуска 2005 (л.д.20-21).

Во исполнение договора потребительского кредита Банк перечислил сумму кредита на счет продавца ООО «Белуга», указанный заемщиком в заявке на предоставление кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.12).

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что заемщиком не отрицалось.

Как следует из выписки по счету заемщика, ответчиком Мхитарян С.К. исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществлялось ненадлежащим образом, а с 22.02.2020 внесение платежей прекращено, что привело к образованию задолженности.

05.08.2020 в адрес ответчика Мхитарян С.К. Банком был направлен заключительный счет, в котором ответчику предлагалось в течение 30 дней оплатить задолженность по договору потребительского кредита, образовавшуюся по состоянию на 05.08.2020 в сумме 243 562,88 руб., в том числе основной долг в сумме 202 598,50 руб., проценты в сумме 18 236,38 руб., иные платежи и штрафы в сумме 22 728,00 руб. (л.д.65).

Данное требование Банка заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

17.09.2020 нотариусом города Москвы Ралько В.В. была совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой в пользу АО «ТинькоффБанк» с ответчика Мхитарян С.К. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 220 834,88 руб., в том числе 202 598,50 руб. – основной долг, 18 236,38 руб. – проценты, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 500,00 руб. (л.д.67).

На основании совершенной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района 06.11.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мхитарян С.К. в пользу АО «ТинькоффБанк» в сумме 225 334,88 руб.. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени денежные средства с должника в пользу взыскателя не взыскивались.

Согласно представленному расчету по состоянию на 06.05.2021 задолженность по договору потребительского кредита составила 238 834,88 руб., в том числе: просроченный основной долг –202 598,50 руб., просроченные проценты – 18 236,38 руб., пеня – 18 000,00 руб..

Поскольку задолженность по основному долгу и процентам взысканы совершенной нотариальной надписью, истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.02.2020 по 05.08.2020 в сумме 18 000,00 руб. и страховой премии за период с 22.02.2020 по 05.08.2020 в сумме 4 728,00 руб..

Однако из представленного расчета и выписки по счету заемщика следует, что до 22.02.2020 задолженность по страховой премии отсутствует (платежи вносились ответчиком по 22.01.2020), а с 22.02.2020 страховая премия ответчику не начислялась и за период с 22.02.2020 по 05.08.2020 задолженность по уплате страховой премии отсутствует.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по страховой премии удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита также предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков внесения платежей в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей от даты неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период (л.д.21).

Тарифам Банка предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа, который составил 0,1% от просроченной задолженности, начисляемый ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается для каждого договора индивидуально и уменьшается до суммы, кратной одной копейке. На просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательств не начисляются (л.д.22).

Однако в данном случае? как следует из расчета задолженности, истцом начислена неустойка за период с 22.02.2020 по 05.08.2020, то есть когда истцом также были начислены проценты.

Принимая во внимание, что регулярный платеж по условиям кредитного договора составлял 12 000,00 руб. (часть кредита и начисленные проценты), с учетом положений ч.21 п.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", неустойка за период с 22.02.2020 по 05.08.2020 составит:

с 22.02.2020 по 21.03.2020: 12 000,00 руб. х 20% : 366 дн. х 29 дн. = 190,16 руб.,

с 22.03.2020 по 21.04.2020: 24 000,00 руб. х 20% : 366 дн. х 31 дн. = 406,55 руб.,

с 22.04.2020 по 21.05.2020: 36 000,00 руб. х 20% : 366 дн. х 30 дн. = 590,16 руб.,

с 22.05.2020 по 21.06.2020: 48 000,00 руб. х 20% : 366 дн. х 31 дн. = 813,11 руб.,

с 22.06.2020 по 21.07.2020: 60 000,00 руб. х 20% : 366 дн. х 30 дн. = 983,60 руб.,

с 22.07.2020 по 05.08.2020: 72 000,00 руб. х 20% : 366 дн. х 15 дн. = 590,16 руб..

Итого: 3 573,74 руб..

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки 3 573,74 руб. соответствуют последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не находит.

Таким образом, задолженность по неустойке в сумме 3 573,74 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями ч.21 п.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит взысканию с ответчика Мхитарян С.К. в пользу истца в соответствии со ст.ст.310,810, 811 ГК РФ.

Кроме того, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки BMW, модель 5251А, категории В, VIN: №, год выпуска 2005.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора о залоге), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании учетных данных ГИБДД установлено, что ответчик 15.01.2021 Мхитарян С.К. произвела отчуждение заложенного имущества – автомобиль марки BMW, модель 5251А, категории В, VIN: №, год выпуска 2005, в пользу третьего лица Гонных С.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от 15.01.2021 (л.д.119, 120).

30.01.2021 Гонных С.Ю. продал автомобиль третьему лицу Ульяновой С.В. в соответствии с договором купли-продажи от 30.01.2021 (л.д.121).

13.02.2021 Ульянова С.В. произвела отчуждение автомобиля в пользу Цыпкина И.М. на основании договора купли-продажи от 13.02.2021 (л.д.125).

13.06.2021 Цыпкин И.М. продал автомобиль Осипову В.С. (л.д.127).

11.07.2021 Осипов В.С. продал автомобиль Завадскому Н.Ю. (л.д.129).

24.07.2021 Завадский Н.Ю. произвел отчуждение автомобиля в пользу Рахимова Р.Р. (л.д.168).

15.08.2021 Рахимов Р.Р. продал автомобиль ответчику Воробьеву А.В.

До настоящего времени вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя Рахимова Р.Р. в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем ограничениями в совершении регистрационных действий.

Вместе с тем из материалов гражданского дела № 2-307/2022, возражений ответчика Воробьева А.В. и третьего лица Рахимова Р.Р., установлено, что собственником автомобиля с 15.08.2021 является Воробьев А.В., во владении и пользовании которого находится автомобиль.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае, как следует из материалов дела, залог транспортного средства зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества с 21.11.2018 под номером №350, то есть с момента заключения договора потребительского кредита и договора залога автомобиля (л.д.109). С указанной информацией при заключении договора купли-продажи можно было ознакомиться в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, третьи лица и ответчик Воробьев А.В., приобретая автомобиль в собственность, имели возможность узнать о залоге транспортного средства из Единого реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, до момента заключения сделки купли-продажи автомобиля, а потому они не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо указали на то, что решением Бийского городского суда от 14.03.2022 по гражданскому делу № 2-307/2022 ответчик уже был признан добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Действительно, Бийским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-307/2022, вступившим в силу 22.04.2022, по иску судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Калташкиной Кристины Александровны к Мхитарян С.К., Карлову М.Н., Рахимову Р.Р., Гонных С.Ю., Ульяновой С.В., Осипову В.С., Завадскому Н.Ю., Воробьеву А.В., Цыпкину И.М. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности (л.д.205-207).

Однако предметом рассмотрения данного дела являлись требования судебного пристава-исполнителя о признании сделок купли-продажи недействительными в связи с нарушением третьими лицами и ответчиками наложенных судебным приставом-исполнителем мер ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем. При этом обстоятельства, вытекающие из договора залога автомобиля, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-307/2022 не исследовались, оценка данным обстоятельствам судом не давалась.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ к отношениям сторон и прекращения залога суд не находит.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2).

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства (с учетом неисполненной исполнительной надписи) значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (согласно заключению специалиста № 356-03-21/382 от 03.07.2021 стоимость автомобиля на дату оценки составляет 341 000,00 руб. – л.д.56), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 881,84 руб. (платежное поручение № 16 от 10.09.2021, платежное поручение № 1 от 16.09.2021 – л.д.4,5), из которых: 6 000,00 руб. – госпошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, 881,84 руб. – госпошлина по требованиям о взыскании задолженности.

Истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности на сумму 22 728,00 руб., требования истца удовлетворены на сумму 3 573,74 руб., что составляет 15,72 %.

Следовательно, государственная пошлина по удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности составит 138,62 руб. (15,72% от суммы 881,84 руб.).

Таким образом, с ответчика Мхитарян С.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138,62 руб., с ответчика Воробьева А.В. – госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000,00 руб..

Вместе с тем требование истца о возмещении расходов по оплате услуг специалиста за подготовку заключения о стоимости автомобиля в сумме 1000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства (платежные документы), подтверждающие данные расходы истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мхитарян Сирануш Карленовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края (ИНН: №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН: 1027739642281; ИНН: 7710140679) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 573,74 руб., в том числе неустойку в сумме 3 573,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138,62 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW, модель 5251А, категории В, VIN: №, год выпуска 2005, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с Воробьева Антона Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (ИНН: №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН: 1027739642281; ИНН: 7710140679) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  А.Г. Елясова