Решение по делу № 33-3724/2018 от 19.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей: Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.

при секретаре Лучкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Галимзянову Масхуту Муртазовичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, встречному иску Галимзянова Масхута Муртазовича к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольные постройки, по апелляционной жалобе Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Галимзянову М.М. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, в обоснование которого указала, что актом обследования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленным специалистами отдела архитектуры Советского района г.Ростова-на-Дону, установлено, что на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства.

Истец, ссылаясь на то, что данное здание расположено на расстоянии 1,2 м от границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии около 1,28 м от границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительство объекта ведется в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1 без получения разрешения, а также на то, что данный земельный участок находится в зоне охраны археологического культурного слоя, просил суд признать данный объект самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.

Галимзянов М.М. предъявил встречный иск к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольные постройки, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.01.2017г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором он самовольно, без получения разрешительной документации, построил жилой дом литер «А».

Галимзянов М.М., ссылаясь на то, что строительство дома осуществлено с соблюдением всех требований градостроительных, строительных, противопожарных норм, в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также на то, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону на обращение к ней по вопросу легализации строения разъяснила право на обращение в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер «А» площадью 173, 3 кв.м и гараж литер «Б» площадью 65,8 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017г. в удовлетворении иска Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к Галимзянову М.М. о признании объекта, возведенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - отказано.

Встречные исковые требования Галимзянова М.М. удовлетворены.

Суд признал за Галимзяновым М.М. право собственности на жилой дом литер «А», площадью 173, 3 кв.м, гараж литер «Б» площадью 65,8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования, предъявленные Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону к Галимзянову М.М., а в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ссылается на то, что ответчиком при возведении спорного строения не было соблюдено расстояние от границ земельного участка до жилого дома, что, по мнению апеллянта, создает угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей.

Приводит довод о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в зоне охраны археологического культурного слоя.

Указывает на то, что выдача разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем ответчику, Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону не осуществлялась.

Приводит довод о том, что судом в рамках рассмотрения дела не исследовался вопрос о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Ссылается при этом на положения п. 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающего, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, поскольку признание такого права ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Ссылается на непредставление Галимзяновым М.М. доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала осуществления строительных работ.

В возражениях Галимзянов М.М. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска, представителя ответчика полагавшей решения суда законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителей третьих лиц Департамента архитектру и градостраительства г.Ростова-на-Дону, ГАУК РО «Донское наследие» Министерства культуры Роствовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галимзянову М.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.01.2017г. принадлежит земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

По данным технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке находится жилой дом литер «А», 2017 года постройки, площадью 173,3 кв.м, а также гараж литер «Б» площадью 65,8 кв.м, возведенные в отсутствие разрешительной документации.

На обращение Галимзянова М.М. в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно возведенного жилого дома ему было отказано по причине неполучения разрешения на строительство жилого дома (том 1 л.д. 73).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2017г. жилой дом литер «А» и гараж литер «Б», возведенные на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Данные строения соответствует также по габаритам дверного проема, устройству эвакуационных путей, защите от воздействия пожара требованиям противопожарных норм.

В материалы дела представлено письменное нотариально заверенное согласие лица указавшего, что является правообладателем смежного земельного участка и не возражает против строительства спорного жилого дома и гаража (Том 1 л.д.191.)

Согласно письму Министерства культуры Ростовской области от 18.07.2017г. на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекты культурного наследия отсутствуют, земельный участок расположен вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия.(Том 1 л.д.235)

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, учитывал выводы, изложенные в экспертном заключении, и исходил из того, что жилой дом и гараж находятся в пределах границ принадлежащего Галимзянову М.М. на праве собственности земельного участка, красные линии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке не утверждались, что следует из представленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону информации.

Отказывая в удовлетворении завяленных Администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Галимзянова М.М. и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону. ���������������������������������������������������������������?�?�?�?�?

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Галимзянова М.М. о признании за ним права собственности на возведенный жилой дом литер «А» и гараж литер «Б», поскольку установлено, что жилой дом и гараж расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ представителем Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону не было представлено доказательств того, что строение является самовольной постройкой, возводимой на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм, как не было представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод жалобы о том, что истцом не было получено разрешение на строительство, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону, однако был получен отказ, что и послужило причиной для обращения в суд. Факт получения Галимзяновым М.М. отказа в выдаче разрешения на строительство подтверждается представленным в материалы дела ответом Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 73). С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Галимзяновым М.М. не было получено разрешение на строительство, а также о том, что судом в рамках рассмотрения дела не исследовался вопрос о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылка апеллянта на непредставление Галимзяновым М.М. доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала осуществления строительных работ, не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего. Наличие у истца возможности получить разрешение на строительство до производства строительных работ само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и, в случае доказанности возможности сохранения объекта, на удовлетворение иска, что имеет место в данном конкретном случае.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком при возведении спорного строения не было соблюдено расстояние от границ земельного участка до жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в зоне охраны археологического культурного слоя опровергается представленным в материалы дела письмом Министерства культуры Ростовской области от 18.07.2017г., из которого следует, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекты культурного наследия отсутствуют, земельный участок расположен вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Галимзяновым М.М. были предприняты меры к получению согласия владельца смежного земельного участка, удостоверенного нотариусом, довод апеллянта о неполучении Галимзяновым М.М. данного согласия подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2018 года.

Председательствующий

Судьи