Решение от 16.03.2023 по делу № 7У-1153/2023 [77-1019/2023] от 01.02.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-1019/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф., Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л.,

с участием:

прокурора Говаруновой А.И., Е.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Буланова В.А.,

потерпевшей ФИО15 и её представителя – адвоката Олейника А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Буланова В.А. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, несудимый,

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Буланова В.А., потерпевшей ФИО15 и её представителя – адвоката Олейника А.П, позицию прокурора Говруновой А.И., судебная коллегия

установила:

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. оспаривает решения суда в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 в части взыскания с последнего в пользу потерпевших процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю ФИО16, отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном статьями 396 – 399 УПК РФ, в соответствии с правилами подсудности.

В кассационной жалобе адвокат Буланов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Настаивает на невиновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлёкшего его смерть. Оспаривает обоснованность квалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ и обращает внимание на то обстоятельство, что мотив преступления не установлен, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 у осуждённого отсутствовал. Приводит суждения о формальном и некачественном проведении предварительное расследование, о не выяснении всех значимых по делу обстоятельств, при этом высказывается об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом. Оспаривает фактические обстоятельства дела и предлагает суду собственную версию развития событий, согласно которой, поскольку над крыльцом был навес, то выстрел вверх он не производил, а стрелял вниз в стойку, преследуя цель напугать ФИО17, при этом настаивает, что находящегося на улице за калиткой потерпевшего он не видел и видеть не мог. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО14, ФИО18, протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, основанных на показаниях указанных свидетелей, ставит под сомнение их достоверность, приводит своё анализ материалов дела. Подводя итог, просит переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 109 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого прокурор г. Красный Сулин Чабров С.С., потерпевшая ФИО15 и её представитель – адвокат Олейник А.П. приводят суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, просят в удовлетворении кассационной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит основания для изменения судебных решений.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Позиция защитника об отсутствии у осуждённого умысла на причинение вреда здоровью ФИО17, о неосторожном характере его действий и неверной его оценке, о неправильном анализе доказательств являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлёкшего его смерть, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг. Надлежащую оценку получил и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который суд правильно признал недопустимым доказательством.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённого и его защитников о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осуждённого, не выявлены.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о невиновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17, обстоятельства, при которых он совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, причинная связь между действиями и наступившими последствиями, суд установил правильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводу суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, прямого очевидца произошедших событий, о том, что перед тем как произвести выстрел, ФИО1 сначала посмотрел на него, потом посмотрел на ФИО18, услышав разговор между им (ФИО14) и ФИО17, ФИО1 прицелился и выстрелил в калитку, за которой стоял ФИО17 После выстрела ФИО17 закричал и упал на землю. Затем удерживая ружьё в руках, со двора вышел ФИО1

Свидетель ФИО18 показал, что во время выстрела ФИО14 стоял лицом к дому, а он и ФИО17 стояли к дому спиной, при этом ФИО17 находился около калитки, через которую было видно потерпевшего. После выстрела ФИО17 закричал и упал.

Также в своих показаниях свидетели ФИО14 и ФИО18 опровергли утверждение осуждённого ФИО1 о якобы имевшем место противоправном поведении потерпевшего.

Причин усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО14 и ФИО18, которые изобличают осуждённого ФИО1, судебная коллегия не установила, основания для его оговора указанными лицами, отсутствуют, их заинтересованность в исходе дела не прослеживается.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО18 об обстоятельствах производства ФИО1 целенаправленного выстрела, о возможности свидетеля ФИО14 наблюдать действия осуждённого ФИО1 и о возможности осуждённого оценить наличие находящегося за калиткой потерпевшего ФИО17, объективно подтверждаются исследованной в суде первой инстанции видеозаписью, на которой запечатлены произошедшие события, а также протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (судебной медицинской экспертизы трупа) смерть ФИО17 наступила от огнестрельного дробового слепого ранения задней поверхности правого колена с повреждением подколенных вены и артерии, осложнившегося развитием острой кровопотерей явившейся непосредственной причиной смерти.

Свои выводы эксперт ФИО19 разъяснил в судебном заседании.

Также виновность осуждённого подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности. Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к убеждению, что приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Мотив преступления суд определил верно.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Версии стороны защиты о неосторожном причинении ФИО17 телесных повреждений, повлёкших его смерть, в результате неприцельного выстрела, о противоправном поведении потерпевшего, демонстрации им оружия, высказывании ФИО17 угроз, суд надлежащим образом проверил и отверг их как надуманные и несостоятельные по приведённым в судебном решении суждениям. Судебная коллегия не находит оснований поставить эти выводы суда под сомнение.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО17 телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения, в результате которого наступила его смерть, образовались в результате умышленных преступных действий осуждённого ФИО1

Об умысле осуждённого ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, правильно установленные судом, способ совершения преступления и данные о характере его действий – производство прицельного выстрела в направлении потерпевшего из ружья зарядом, снаряжённым дробью, а также предшествующее и последующее поведение осуждённого. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что производя выстрел, осуждённый ФИО1 видел потерпевшего и осознавал, что за калиткой стоит именно ФИО17 Производя выстрел в ФИО17 осуждённый ФИО1 не предвидел наступления смерти потерпевшего.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 4 статьи 111 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правой оценки действия осуждённого, в том числе по части 1 статьи 109 УК РФ, на чём настаивает сторона защиты, отсутствуют.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятия иных мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, частичного признания вины, принесения извинений потерпевшему; обстоятельства, отягчающего наказание – совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объёме. Факт нахождения осуждённого в момент совершения им преступления нашёл своё подтверждение.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ обоснованно учёл совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно способствовало его совершению. Вывод суда в данной части судебная коллегия находит аргументированным, в связи с чем признаёт его законным.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре и является правильным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совер░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150, 151, 1094, 1099 – 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 451 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38928 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 397, 399 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 38928, ░░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 40114 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 396, 397 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47? ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░