Решение по делу № 33-11303/2023 от 24.03.2023

Судья Суворова Е.И.                                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И. и Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Ю. К. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Черных Ю. К. к Черных И. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителей сторон

установила:

Черных Ю.К. обратилась в суд с иском к Черных И.А. в котором     согласно уточненных требований просит признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Ерюхино, <данные изъяты>,    заключенный между Черных И.А и его дочерью Черных М.И. недействительным,    применить    последствия недействительности сделки и возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Ерюхино, <данные изъяты>, в собственности Черных И.А., прекратить право собственности Черных М.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Ерюхино, <данные изъяты>.

В обоснование требований    истец указывает, что <данные изъяты> Черных И. А., состоявший на тот момент в законном браке с Черных Ю. К., и Кудряшова Н. Н. стали родителями новорожденной Черных М. И.. Узнав о данном обстоятельстве, Черных Ю.К. уведомила Черных И.А. о прекращении с ним семейных отношений и намерении расторгнуть брак.

На указанный момент Черных И.А. являлся единственным титульным собственником следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 3780 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Ерюхино, <данные изъяты>, участок 31, с расположенным на нем 3-этажным жилым домом общей площадью 424,2 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты>, д. Ерюхино, <данные изъяты>, земельный участок площадью 1214 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Сивково, КИЗ «Зеленая Роща-1» участок 1047, с расположенным на нем 3-этажным жилым домом общей площадью 408 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты>, д. Сивково, КИЗ «Зеленая Роща-1».

Кроме того, совместно со своей супругой Черных Ю.К, Черных И.А. владел квартирой с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 76 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Черных И.А. заключил договор дарения вышеозначенных земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу <данные изъяты>, д. Сивково, КИЗ «Зеленая Роща-1», со своей бывшей супругой Депутатовой Е.А.

<данные изъяты> Черных Ю.К. обратилась в Тушинский районный суд <данные изъяты> с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В период рассмотрения гражданского дела по иску квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была продана ответчиком с согласия истца за 15 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>. Большая часть указанной суммы была удержана банком ВТБ 24 в счет погашения ипотечного кредита. Оставшаяся сумма в размере 5 442 327,05 рублей была выплачена ответчику путем зачисления банком на его счет 5 272 327,05 рублей и выплаты ему покупателем квартиры аванса по договору купли-продажи квартиры в сумме 170 000 рублей. Половину от указанной суммы, ответчик должен был перечислить на банковский счет истца в банке ВТБ 24, но не сделал этого.

Далее, при продолжающемся производстве по делу <данные изъяты> в Тушинском районном суде, <данные изъяты> Черных И.А. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Ерюхино, <данные изъяты>, своей дочери Черных М. И. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, о чем <данные изъяты> в ЕГРН была внесена запись за № <данные изъяты>-50/136/2021-2.

<данные изъяты> решением Тушинского районного суда <данные изъяты>, вынесенным по вышеуказанному делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Черных И. А. в пользу Черных Ю. К. взыскано 2 742 969 рублей, в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 21 805 руб. 82 коп.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО <данные изъяты> Мотевой Я.В., на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного по указанному выше делу <данные изъяты>, в отношении Черных И. А., было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Мотева Я.В. установила, что «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными», что было закреплено в «Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от <данные изъяты>. В тот же день исполнительное производство было прекращено «Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю».

Из этого следует, что с момента инициирования Черных Ю.К. бракоразводного процесса в отношении Черных И.А., последний не только передал принадлежавшие ему объекты недвижимости по договорам дарения аффилированным с ним лицам (бывшей жене и дочери), но и распорядился по своему усмотрению находившимися на его счету денежными средствами, поступившими от продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и оставшимися после удержания банком ВТБ 24 суммы в счет погашения ипотечного кредита.

О дарении Черных И.А. его дочери Черных М.И. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Ерюхино, <данные изъяты>, истцу стало известно по итогам завершившегося <данные изъяты> исполнительного производства. Переход права собственности на данные объекты к Черных М.И. не позволил судебному приставу-исполнителю обратить их на взыскание для последующей реализации в целях погашения имеющейся у Черных И. А. перед Черных Ю. К. задолженности.

Истец полагает, что договор дарения земельного участка с жилым домом, был заключен ответчиком в целях избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, полагает данную сделку недействительной и считает, что к ней применимы последствия недействительной сделки.

    В судебном заседании представитель истца Черных Ю.К. – Неткачева О.В. исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Черных И.А.- Амосова Н.Ю. возражала    против удовлетворения требований истца, по доводам изложенным в письменных возражениях, указав, что оспариваемый договор дарения заключен <данные изъяты> до разрешения спора по разделу совместно нажитого имущества Тушинский районным судом <данные изъяты> с целью обеспечения своей дочери недвижимостью.

Представитель третьего лица Кудряшовой Н.Н. действующей в интересах несовершеннолетней Черных М.И. – Канайлов Б.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Черных Ю.К., ответчика Черных И.А.,    третьего    лица Кудряшовой Н.Н.,        уведомленных о времени и    месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Черных Ю.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между Черных И.А. и Кудряшовой Н.Н. действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Черных М. И., <данные изъяты> года рождения, заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Ерюхино, <данные изъяты>.

Решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Черных И.А. в пользу Черных Ю.К. взыскано 2 742 969 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 805 руб. 82 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении Черных И. А., было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170 ГК РФ, и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что реально исполненный договор дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> не может быть признан мнимой сделкой, поскольку указанные истцом основания, а именно отсутствие фактической передачи имущества, заключение договора в период судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества сторон по настоящему делу, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик при совершении дарения земельного участка с жилым домом своей дочери Черных М.И. преследовал цель избежать обращения взыскания на земельный участок с жилым домом, и его действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки дарения не представлено.

Намерения и волеизъявление сторон сделки, ответчика и третьего лица Кудряшовой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Черных М.И по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону, после подписания договора дарения земельного участка с жилым домом ответчик и третье лицо, действующее в интересах несовершеннолетней Черных М.И совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия, на основании данной сделки Управлением Росреестра была внесена регистрационная запись о праве собственности Черных М.И. на квартиру, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отклоняя доводы истца о том, что заключая договор дарения от <данные изъяты>, ответчик желал исключить земельный участок с жилым домом из состава имущества, на которое подлежало обращение взыскания по исполнительному производству, что ответчик совершил спорную сделку в целях злоупотребления правами, суд первой инстанции нашел их необоснованными, поскольку на дату <данные изъяты> спорный земельный участок с жилым домом не являлся предметом взыскания по исполнительному производству, не был обременен залогом в пользу истца, под арестом в момент совершения оспариваемой сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения оспариваемого договора дарения наложен не был.

При этом суд указал, что вышеуказанное решение Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившее в законную <данные изъяты> вынесено после совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что спорный договор дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> заключен ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, исполнен сторонами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об аресте и запрете на проведение сделок в отношении указанного земельного участка и расположенного на нем дома или обременения права отсутствовали; доказательств, указывающих на наличие у ответчика необходимости на дату <данные изъяты> в создании видимости отчуждения земельного участка с домом во избежание обращения на него взыскания, истцом в порядке положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, оснований для признания спорного договора дарения недействительным и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Ю. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи