Решение по делу № 8а-19168/2020 [88а-18946/2020] от 18.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88а-18946/2020

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Ульяновского областного суда от 25 марта 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года по административному делу № 3а-44/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамика» к Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости

установила:

ООО «Керамика» обратилась в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 5 августа 2014 года равной его рыночной стоимости в размере <адрес> копеек и здания с кадастровым номером № по состоянию на 25 октября 2013 года равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>.

Решением Ульяновского областного суда от 3 февраля 2020 года административное исковое заявление ООО «Керамика» удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, установлена равной их рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> (по состоянию на 5 августа 2014 года), здания с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> (по состоянию на 25 октября 2013 года).

Решение Ульяновского областного суда от 3 февраля 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу 6 марта 2020 года.

ООО «Керамика» обратилось в Ульяновский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в размере <данные изъяты>.

Определением Ульяновского областного суда от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года заявление удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») взысканы расходы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель далее ФГБУ «ФКП Росреестра», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В оспариваемых судебных актах правильно разрешен вопрос о распределении понесённых административным истцом расходов, связанных с рассмотрением административного дела, которые отнесены на счет административного ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра».

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № и объект недвижимости с кадастровым номером № поставлены на государственный кадастровый учет 22 февраля 2002 года и 15 ноября 2011 года соответственно.

Впоследствии в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (5 августа 2014 года) и площади здания с кадастровым номером № (25 октября 2013 года), что повлекло изменение их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена ФГБУ «ФКП Росреестра» по состоянию на вышеуказанные даты: земельного участка с кадастровым номером № (с применением удельного показателя кадастровой стоимости 3402,47 руб./кв. м, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области») в размере 25 569 562 рублей 5 копеек; здания с кадастровым номером № (с применением удельного показателя кадастровой стоимости 15 358 24 руб./кв. м, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года № 481-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области») в порядке, установленном статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно названной нормы закона при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7 и 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

С учетом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание приведённые выше разъяснения, представляется несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости. В данном конкретном случае это не имеет правового значения, поскольку речь не идёт относительно утверждения результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьёй 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Административный ответчик является органом, определившим кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном статьёй 24.19 названного закона, в связи с чем понесённые административным истцом судебные расходы должны взыскиваться с данного административного ответчика. При этом определённая филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» кадастровая стоимость существенно превышает установленную судебным решением стоимость земельного участка равной его рыночной.

Доводы, приведенные представителем административного ответчика в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Позиция представителя административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                           определил:

определение Ульяновского областного суда от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.Н. Сказочкин