Решение по делу № 2-3301/2021 от 23.07.2021

УИД 03RS0006-01-2021-004874-05

Дело № 2-3301/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя истца Тихонова А.С. - Нуриахметова Д.И., действующего на основании доверенности № 03/15-н/03-2021-1-673 от 04.03.2021 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ Гайнитдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело иску Тихонова Анатолия Семеновича к Имомерову Рузихону Бобоназаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Тихонов А.С. обратился в суд с иском к Имомерову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Октября, <адрес> около 20 ч. 05 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль Лтфан Солано г/н №, страховой полис РРР № в СПАО «Ресо-Гарантия» под управлением Имомерова Р.Б., автомобиль БМВ 750 г/н №, страховой полис ХХХ № в ПАО СК «Согласие» под управлением ФИО5 и в собственности Тихонова А.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Имомеров Р.Б. и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. В данном ДТП автомобиль истца БМВ 750 г/н № получил значительные механические повреждения. На основании административных документов истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения произведена в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта БМВ 750 г/н № истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 153 400 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с Имомерова Р.Б. в пользу Тихонова А.С. сумму возмещения причиненного ущерба в размере 753 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 734 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей60 копеек.

    Истец Тихонов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца Тихонова А.С. – Нуриахметов Д.И., действующий на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Имомеров Р.Б. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом, согласно положениям статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.

    В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    При этом отмечено, что статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

    Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Октября, <адрес> около 20 ч. 05 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль Лтфан Солано г/н №, страховой полис РРР № в СПАО «Ресо-Гарантия» под управлением Имомерова Р.Б., автомобиль БМВ 750 г/н №, страховой полис ХХХ № в ПАО СК «Согласие» под управлением ФИО5 и в собственности Тихонова А.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель Имомеров Р.Б. и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

    Имомеров Р.Б. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлением о возмещении убытков. Страховая компания, исполнила обязательства в полно объеме и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

    Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, Тихонов А.С. обратился к независимому оценщику с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП.

    По заданию Тихонова А.С. был произведен осмотр транспортного средства БМВ 750 г/н №. На осмотре были выявлены дефекты, которые отображены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 г/н № без учета износа составляет 1 153 400 рублей.

    Таким образом, размер не возмещенного Тихонову А.С. материального ущерба составляет: 1 153 400 рублей - 400 000 рублей = 753 400 рублей.

    За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, Истец понес денежные затраты в размере 20 000 рублей, что подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 753 400 рублей.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 20 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 211 рублей 60 копеек.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 734 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск Тихонова Анатолия Семеновича к Имомерову Рузихону Бобоназаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Имомерова Рузихона Бобоназаровича в пользу Тихонова Анатолия Семеновича сумму материального ущерба в размере 753 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 10 734 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 60 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований Тихонову Анатолию Семеновичу к Имомерову Рузихону Бобоназаровичу, отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 года